Leopold Kohr
Il crollo delle nazioni
RINGRAZIAMENTI

PREFAZIONE

INTRODUZIONE

Capitolo primo. Le filosofie della miseria

1. Teorie delle cause immaginarie

2. Teorie delle cause secondarie

3. La teoria culturale della miseria sociale

un. Il significato della civiltà occidentale

b. Cultura e atrocità

4. La teoria nazionale della miseria sociale

un. Biologia dell'aggressività

b. Storia dell'aggressione

Capitolo due. La teoria del potere dell'aggressività

1. La causa della brutalità sociale

2. L'origine delle filosofie condonatrici del crimine

3. Grandezze critiche

4. La causa della guerra

5. Non indurci in tentazione

6. Perché i leader russi sono al di là della portata della ragione

7. Obiezioni alla teoria del potere

8. Potenza e dimensioni negli Stati Uniti

Capitolo tre. Disunione adesso

1. La nuova mappa politica dell'Europa

2. L'eliminazione delle cause di guerra

3. Innocuità delle guerre dei piccoli stati

4. La tregua di Dio

5. La maledizione dell'unificazione

Capitolo quattro. La tirannia in un mondo di piccoli stati

1. La limitazione del male

2. Hitler in Baviera e Long in Louisiana

3. Il principio del materasso

Capitolo Cinque. La fisica della politica

L'argomento filosofico

1. La piccolezza, la base della stabilità

2. Unità contro Equilibrio

3. La fisica della politica

4. Equilibrio mobile contro stabile

5. Divisione: il principio del progresso

6. Somma e inferno

Capitolo sei. Uomo individuale e medio

L'argomento politico

1. Democrazia interna

2. L'uomo medio

3. La collettivizzazione degli individui nei grandi stati

4. Il significato di vicinato

5. La dimensione ideale degli Stati

6. Democrazia esterna

7. Libertà dai problemi

8. Gli Unificatori, Aristotele, Shaw e Dio

Capitolo sette. La gloria del piccolo

L'argomento culturale

1. Deviazione culturale delle energie aggressive

2. Sollievo dalla servitù sociale

3. La varietà dell'esperienza umana

4. La testimonianza della storia

5. Romani o fiorentini

6. Lo Stato universale: simbolo e causa del declino culturale

Capitolo otto. L'efficienza del piccolo

L'argomento economico

1. L'argomento del tenore di vita

2. La creazione dei bisogni

3. Dai principi ai poveri

4. La teoria delle dimensioni dei cicli economici

5. La ragione dell'illusione del progresso

6. La legge della produttività decrescente

7. Piccole e grandi unità di business

8. Unione Economica

Capitolo nove. Unione attraverso la divisione

L'argomento amministrativo

1. Esperimenti federali di successo

2. Altre Federazioni di Successo

3. Esperimenti federali falliti

4. Il principio di governo

Capitolo dieci. L'eliminazione delle grandi potenze

Si può fare?

1. Divisione tramite Rappresentanza Proporzionale

2. Restauro delle Vecchie Nazioni europee

3. Conservazione del modello dei piccoli stati

Capitolo undici. Ma sarà fatto?

Capitolo dodici. L'impero americano

1. La strada della grandezza

2. L'Antiimpero

3. Impero per implicazione

4. Impero per atteggiamento

5. Impero per sacrificio

6. Le due Nazioni Unite

7. Guerra, stato mondiale e un mondo di piccoli stati

EPILOGO

APPENDICI: IL PRINCIPIO DI FEDERAZIONE

1. Federazione di successo: gli Stati Uniti

2. Federazione di successo — Svizzera per Cantoni

3. Federazione fallita — Germania

4. Federazione fallita — Europa

5. Federazione fallita — Svizzera per lingua

6. Federazione fallita: dagli USA all'Europa

7. Dall'Europa agli USA

8. L'Europa dei Piccoli Stati

lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-11.jpg
RINGRAZIAMENTI
La maggior parte della mia ispirazione devo ad amici il cui amore per la sfida e il dibattito è stato inestimabile nella formulazione delle mie idee. Questo libro quindi non sarebbe mai stato scritto senza una lunga serie di animate discussioni con Diana Lodge, Anatol e Orlene Murad, Max e Isabel Gideonse, Sir Robert e Lady Fraser, il mio venerabile amico Professor George M. Wrong e la signora Wrong, Noel e Donovan Bartley Finn, mio ​​fratello John R. Kohr, David e Manning Farrell, Franc e Rosemary Ricciardi e, soprattutto, Joan e Bob Alexander che per cinque lunghi anni hanno dovuto sopportare le mie costruzioni di piacevole malinconia a colazione, pranzo e cena.

Né il libro sarebbe mai stato pubblicato senza il consiglio e l'incoraggiamento di Sir Herbert Read, o senza i miei amici e colleghi dell'Università di Porto Rico - Severo Colberg, Adolfo Fortier, Hector Estades, Dean Hiram Cancio e il Cancelliere Jaime Benitez - il cui interesse ha portato a una sovvenzione riconosciuta con gratitudine dalla Carnegie Foundation.

L. K.

L'Università di Porto Rico

gennaio 1957

PREFAZIONE
di Kirkpatrick Sale

La prima volta che mi sono imbattuto nel nome di Leopold Kohr è stato in una nota a piè di pagina di un oscuro volumetto accademico intitolato Size and Democracy , dove gli sono state attribuite queste parole sorprendenti:

Sembra esserci una sola causa dietro ogni forma di miseria sociale: la grandezza. Per quanto possa sembrare eccessivamente semplificato, troveremo l'idea più facilmente accettabile se riteniamo che la grandezza, o sovradimensionamento, sia in realtà molto più di un semplice problema sociale. Sembra essere l'unico problema che permea tutta la creazione. Ovunque qualcosa non va, qualcosa è troppo grande. [1]

Naturalmente il mio interesse è stato suscitato, soprattutto perché stavo arrivando a conclusioni simili nel corso delle mie esplorazioni di scala e potere, e ho archiviato il nome per riferimento futuro. La seconda volta che l'ho incontrato è stato in Small Is Beautiful di EF Schumacher , dove Kohr è menzionato di sfuggita per aver scritto "in modo brillante e convincente" sul "problema della 'scala'", "sebbene in realtà nessuno dei suoi lavori sia citato o addirittura citato . E la terza volta è stata quando un mio amico, Norman Rush, che era stato un commerciante di libri rari ed era in possesso di ciò che si può chiamare solo una memoria fotobibliografica, ha esortato Kohr su di me come uomo che dovevo leggere prima di andare a ulteriormente nel mio lavoro. Sebbene sia stato in grado di darmi il nome del libro fondamentale di Kohr: The Breakdown of Nations, come è successo, ha anche ammesso che fosse stato pubblicato una ventina di anni fa e che fosse fuori stampa da molto tempo.

Sfortunatamente, anche se Norman mi ha assicurato di avere una copia di Breakdownda qualche parte intorno alla soffitta di casa sua, non c'era modo apparente di mai metterci le mani sopra: la soffitta era accatastata da cima a fondo con probabilmente 10.000 libri, sui pavimenti, sulle scale, sui tavoli, dietro i tavoli, con in mano sui tavoli e non potresti mai trovare il Kohr senza prima sbarazzarti in qualche modo di un paio di migliaia di libri. Quindi, se dovessi avere la possibilità di leggere quest'uomo, farei meglio a cercare altrove. Ho provato le librerie dell'usato che ancora popolano parti della Fourth Avenue e della Lower Broadway a New York; non solo non c'erano copie di Breakdown, ma nessuno dei vecchi avvizziti, che scrutavano le lenti bifocali senza montatura con l'aria di conoscere tutti i libri dai tempi di Gutenberg, ne aveva mai sentito parlare. Ho provato i servizi di libri che promettono di trovare qualsiasi libro ovunque: "100, 000 libri in stock”/“caccia? chiedi pure a noi” – ma tutte le mie richieste sembravano cadere in un grande vuoto. Ho anche chiesto a un amico di fare pubblicitàThe Antiquarian Bookseller , bibbia del commercio di libri rari, per vedere se qualche avaro da qualche parte si sarebbe separato da quella che ora ero convinto fosse l'ultima copia esistente di Breakdown , ed ero disposto a pagarne il prezzo; non un bocconcino.

Con riluttanza mi rassegnai a non avere mai una copia vera e propria di questo prezioso volume da chiamare mia, così decisi di trovarne almeno una copia da leggere. Ho provato le mie biblioteche di filiale locali: nessun elenco. Sono andato alla Biblioteca della New York University a pochi isolati da casa mia: la loro unica copia era in una lontana filiale di Wail Street, e quando ho chiamato lì mi hanno detto che non ne trovavano traccia. Così alla fine sono andato alla Biblioteca della 42esima strada, nonno di tutti loro, e in pochi minuti mi sono finalmente seduto con una copia - una copia incontaminata, appena ritoccata, non è stata una sorpresa trovarla - di The Breakdown of Nations di Kohr .

Ne è valsa la pena aspettare. Fin dalla prima pagina, con la sua proposta oltraggiosa e tuttavia chiaramente più sensata, sono rimasto affascinato. Chiunque fosse quest'uomo, poteva scrivere: abilmente, con arguzia, grazia e punta. Ha costruito le sue argomentazioni con una logica mortale, per la maggior parte persuasiva e tuttavia in qualche modo giudiziosa allo stesso tempo. Sembrava a suo agio con un'ampia gamma di argomenti e autori e periodi, erudito e pieno di cultura, a volte del tipo più improbabile, ma per nulla soffocante o accademico. Era entusiasta e ovviamente credeva profondamente nella sua visione, ma non era irrealistico o utopico in alcun senso. E se era abbastanza immodesto da confrontarsi con Karl Marx, suggerendo che le sue teorie spiegavano alcuni meccanismi del mondo in realtà meglio di quell'indubbio maestro,

E le teorie che hanno ispirato il libro — sono state, a mio avviso, a dir poco geniali, certamente tra i contributi più importanti alla filosofia politica degli ultimi decenni. Quando furono pubblicati per la prima volta nel 1957, sembravano strani, senza dubbio, e chiaramente in contrasto con l'etica della crescita a tutti i costi di quel periodo, ma letti alla luce della fine degli anni '70, quando quell'etica si era rivelata infruttuosa e persino pericolosa, hanno assunto un nuovo significato. Questo, ho capito, era senza dubbio un libro - per usare il bromuro così spesso applicato male - il cui momento era davvero giunto.


L'importanza di Breakdown sta nella sua percezione - unica nel mondo moderno, per quanto ne so, forse in tutta la letteratura politica dai tempi di Aristotele - che la dimensione governa. [2]Ciò che conta negli affari di una nazione, proprio come negli affari di un edificio, diciamo, è la dimensione dell'unità. Un edificio è troppo grande quando non può più fornire ai suoi abitanti i servizi che si aspettano - acqua corrente, smaltimento rifiuti, riscaldamento, elettricità, ascensori e simili - senza che questi occupino così tanto spazio da non lasciare abbastanza spazio per spazio abitativo, un fenomeno che in realtà comincia ad accadere in un edificio di circa novanta o cento piani. Una nazione diventa troppo grande quando non può più fornire ai suoi cittadini i servizi che si aspettano - difesa, strade, poste, sanità, monete, tribunali e simili - senza accumulare istituzioni e burocrazie così complicate da finire effettivamente per impedire il obiettivi che stanno cercando di raggiungere, un fenomeno ormai comune nel mondo industrializzato moderno.

L'idea che la dimensione governi è familiare da tempo a molti tipi di specialisti. I biologi si rendono conto, come JBS Haldane ha mostrato molti anni fa, che se un topo dovesse essere grande come un elefante, dovrebbe diventare un elefante, cioè dovrebbe sviluppare quelle caratteristiche, come le gambe tozze e pesanti, che gli permetterebbe di sostenere il suo straordinario peso. Gli urbanisti si rendono conto che accumuli di persone molto al di sopra di 100.000 creano problemi completamente nuovi, più difficili e seri di quelli delle città più piccole, e che è praticamente impossibile per una città che supera quel limite andare mai in nero poiché i servizi municipali che deve fornire costare più di qualsiasi importo possibile di tassazione che può aumentare. Amministratori ospedalieri, ingegneri di ponti, insegnanti di classe, scultori, burocrati governativi, presidenti di università,

Il successo di Kohr è che ha preso questa percezione e l'ha applicata in un modo molto fruttuoso e convincente alle società in cui le persone vivono. Ha mostrato che ci sono limiti inevitabili alla dimensione di quelle società, perché, come dice lui, "i problemi sociali hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita di un organismo di cui fanno parte, mentre il la capacità dell'uomo di farvi fronte, se può essere estesa del tutto, cresce solo in un rapporto aritmetico. Nel mondo politico reale, in altre parole, ci sono dei limiti, e di solito limiti abbastanza imposti, oltre i quali non ha molto senso crescere. È solo nei piccoli stati, suggerisce Kohr, che può esserci una vera democrazia, perché è solo lì che il cittadino può avere un'influenza diretta sulle istituzioni di governo; solo lì i problemi economici diventano trattabili e controllabili, e la vita economica diventa più razionale; solo lì che la cultura può prosperare senza la diversione del denaro e dell'energia in fasto statalista e avventura militare; solo lì che l'individuo in tutte le dimensioni può prosperare libero da pressioni sociali e governative sistematiche. Così, gli scopi del mondo moderno potrebbero essere meglio diretti non all'infruttuosa ricerca dell'unimondismo, ma al fruttuoso sviluppo di piccole regioni coerenti, non all'ingigantimento degli stati ma al crollo delle nazioni. solo lì che l'individuo in tutte le dimensioni può prosperare libero da pressioni sociali e governative sistematiche. Così, gli scopi del mondo moderno potrebbero essere meglio diretti non all'infruttuosa ricerca dell'unimondismo, ma al fruttuoso sviluppo di piccole regioni coerenti, non all'ingigantimento degli stati ma al crollo delle nazioni. solo lì che l'individuo in tutte le dimensioni può prosperare libero da pressioni sociali e governative sistematiche. Così, gli scopi del mondo moderno potrebbero essere meglio diretti non all'infruttuosa ricerca dell'unimondismo, ma al fruttuoso sviluppo di piccole regioni coerenti, non all'ingigantimento degli stati ma al crollo delle nazioni.


Mi sono seduto lì sbalordito: questo è stato un lavoro davvero impressionante. Che nel 1957 avrebbe dovuto essere accolto con tale indifferenza è stato un peccato, ma non così sorprendente. Che non dovrebbe avere un pubblico oggi, tuttavia, in un'era in cui il sovrasviluppo delle nazioni occidentali aveva portato a un'inflazione incontrollata, all'esaurimento delle risorse e all'inquinamento mondiale; in cui le principali città del mondo stavano soffocando a morte nella loro stessa crescita incessante; in cui il fallimento di istituzioni sovranazionali come le Nazioni Unite era diventato dolorosamente evidente — era semplicemente criminale. Eppure non ci si poteva ragionevolmente aspettare che un gran numero di persone si dirigesse verso il 42 °Street Library a New York o aspettare che Norman ripulisse la sua soffitta, quindi ho deciso che, in un modo o nell'altro, avrei cercato di far ripubblicare il libro. Qualunque sia la propria posizione sui dibattiti sulla crescita, il gigantismo e il piccolo è bello, questo è stato un lavoro che nessuno interessato alle questioni dovrebbe trascurare e, ho sentito, uno di cui pochissimi potrebbero rimanere non convinti.

Ora non restava che trovare questa figura sconosciuta e ottenere il suo permesso. Dal libro si potrebbe dedurre che era nato in Austria e aveva insegnato, tra tutti i posti, a Porto Rico all'epoca in cui è uscito il libro, ma non c'era una copia della copertina né un paragrafo identificativo all'interno, e naturalmente non c'era una parola su di lui nelle biografie standard e nelle opere di consultazione, né sono riuscito a trovare alcun rappresentante del suo editore a New York. Ma poche settimane dopo aver letto per la prima volta Breakdown , mi è capitato di leggere una copia di Resurgence, una piccola rivista britannica a cui mi ero appena abbonato, e lì, mirabile dictu, c'era una rubrica di Leopold Kohr, che sembrava essere un collaboratore regolare ed era elencato nella testata come editore associato. Ovviamente qualcun altro aveva sentito parlare - e quel che è più apprezzato - dell'uomo. Ho inviato con entusiasmo una nota alla rivista. Poco dopo mi hanno inviato l'indirizzo di Kohr ad Aberystwyth, nel Galles - tra gli ultimi posti, lo confesso, mi sarei aspettato di trovarlo - e gli ho scritto subito, probabilmente l'unica vera lettera di fan che ho scritto da quando ho scritto a Ted Williams all'età di dieci anni. Spiegai a Kohr le difficoltà che avevo avuto nel rintracciare Breakdownin questo paese e la mia paura che il libro fosse quasi caduto in qualche buco della memoria, svanendo dalla cultura esistente; e ho suggerito che c'era davvero bisogno di farlo ristampare in questo paese, anche se aveva ormai vent'anni, e che i tempi non sarebbero mai stati più maturi.

La risposta qualche settimana dopo fu estremamente calorosa e pienamente d'accordo sul fatto che un'edizione americana di Breakdown sarebbe stata carina: il destino di un uomo è il suo carattere, mi spiegò Kohr, e semplicemente non era nella sua natura cercare di spacciare il lavorare in tutto il mondo, felice com'era di trasmettere il messaggio. Ancora più importante, ha annunciato che presto sarebbe venuto negli Stati Uniti per un breve giro di conferenze in modo che avessimo la possibilità di incontrarci e, soprattutto, avrebbe portato con sé una copia di Breakdownstesso in modo da poterne finalmente avere uno in mio possesso. Solo poche settimane dopo era alla mia porta, e la prima cosa che fece fu di porgermi una copia del libro da una cartella piena fino a scoppiare che portava a tracolla; quella stessa notte l'ho fatto leggere agli editori di Dutton e il giorno dopo ho portato Kohr nei loro uffici per scoprire la loro reazione. Stai tenendo il risultato nelle tue mani.

Lo stesso Breakdown of Nations non ha bisogno di presentazioni nel senso classico - è chiaro, diretto e abbastanza accessibile a qualsiasi lettore - ma l'uomo che lo ha scritto, questo è il modo in cui va il mondo, ovviamente lo fa.

Leopold Kohr nasce nel 1909 nella cittadina di Oberndorf, nell'Austria centrale, un villaggio di circa 2.000 persone, fino ad allora famoso solo per essere stato il luogo dove si scriveva “Silent Night”. (Una volta ho chiesto a Kohr quali fossero le influenze più importanti nella formulazione delle sue teorie sulla dimensione, aspettandomi che citasse qualche filosofo antico. Si fermò, corrugò la fronte e disse: "Soprattutto che sono nato in un piccolo villaggio.") Anche Oberndorf si trovava nell'orbita culturale della città un tempo indipendente di Salisburgo, a una quindicina di miglia di distanza, e sebbene fosse solo all'età di nove anni che Kohr vi visitò per la prima volta, i risultati della città rimasero impressi su di lui per tutta la sua vita . Come lo descrisse in seguito:

La popolazione rurale che costruì questa capitale di poco più di 30.000 per il proprio divertimento non superò mai i 120.000... Eppure, da soli riuscirono ad adornarla con più di 30 magnifiche chiese, castelli e palazzi in piedi in gigli. stagni e un'ampiezza di fontane, caffè e locande. E tale era il loro gusto sofisticato che richiedevano una dozzina di teatri, un coro per ogni chiesa e una serie di compositori per ogni coro, così che non sorprende che uno dei ragazzi del posto fosse Wolfgang Amadeus Mozart. Tutto questo è stato il risultato della piccolezza, ottenuta senza un briciolo di aiuti esteri. E in che città ricca l'hanno trasformata. [3]

Una città, in effetti, molto simile alla città-stato che Kohr venne in seguito ad ammirare e difendere.

Kohr frequentò il ginnasio a Salisburgo, diplomandosi nel 1928, e nello stesso anno si iscrisse alla facoltà di giurisprudenza di Innsbruck. Poi, mentre un amico ha firmato il suo nome sul registro delle presenze lì, è andato in Inghilterra per studiare alla London School of Economics, all'epoca animata da insegnanti eminenti come Harold Laski, Hugh Dalton, FA Hayek e Phillip Noel-Baker . Quello si rivelò un luogo eccellente per imparare l'inglese, e non male per imparare l'economia, ma significava che per i due anni successivi dopo il suo ritorno a Innsbruck dovette lavorare con quelli che erano conosciuti come "crammers" per recuperare i corsi che aveva perso e passare lunghe ore a leggere nei caffè davanti a una sola tazza di caffè.

In questi giorni la minaccia di Hitler stava crescendo nel paese a nord, ma in qualche modo non toccò molto direttamente gli studenti di giurisprudenza di Innsbruck. Kohr è stato uno dei fondatori del Socialist Club all'università - suo padre, un medico di campagna, era stato quello che lui chiama un "socialista liberale" - e si divertiva a sviluppare le sue capacità retoriche nel dibattere i fascisti dell'epoca. Ma, ammette, guardando indietro, “ero alla deriva”: nessuno degli -ismi allora profferiti sembrava molto desiderabile e l'amicizia sembrava più importante di qualsiasi ideologia. Quella era una percezione che sarebbe rimasta con lui per tutta la vita.

Kohr si laureò alla facoltà di giurisprudenza di Innsbruck nel 1933, pieno di - come confessa - giovanile certezza sull'importanza della professione legale e convinto che i migliori avvocati fossero quelli che riuscirono a far assolre i loro clienti più colpevoli. Non è durato a lungo. Durante un viaggio a Copenaghen quell'estate, una giovane donna danese che stava corteggiando penetrò nel suo atteggiamento da avvocato con un semplice "Sei troppo freddo" - e il dolore di quell'affermazione, quindi in contrasto con ciò che il giovane sapeva essere il suo vero io , gli fece immediatamente capire fino a che punto la sua formazione legale lo avesse portato fuori strada. Da quel giorno in poi non ha mai praticato la legge, né ha letto un altro libro di legge.

Ancora una volta, Kohr si iscrisse a un'altra laurea, questa volta in scienze politiche presso l'Università di Vienna, una delle università più importanti d'Europa all'epoca, anche se, dice ora Kohr, "un po' troppo grande per i miei gusti". Di nuovo trascorse due anni di intenso lavoro accademico, sempre utilizzando i caffè locali come aule di studio, e terminò nel 1935 con i crediti per la sua seconda laurea: in un'Europa in subbuglio.

In nessun luogo più che in Spagna, quindi alla vigilia della sua guerra civile. Sebbene le idee di Kohr fossero ancora incomplete, le lotte dei repubblicani spagnoli sembravano parlare molto di ciò che Kohr riteneva importante, e così trascorse lì i sei mesi successivi, lavorando come corrispondente freelance per numerosi giornali francesi e svizzeri, armato con nient'altro che un dizionario spagnolo e una copia del Don Chisciotte. "Fu allora che iniziò", ricorda ora. Dal visitare gli stati separatisti indipendenti della Catalogna e dell'Aragona, dal vedere come gli anarchici spagnoli gestivano le piccole città-stato di Alcoy e Caspe ("Non dimenticherò mai di leggere il cartello, Benvenuti nel libero comune di Caspe"), Kohr portò via una comprensione della profondità del localismo europeo e un apprezzamento delle virtù di un governo limitato e autonomo. Ciò che ha lasciato, per inciso, sono stati alcuni ornamenti dello sfarzo: "Ho dimenticato il pigiama e i biglietti da visita quando ho lasciato Madrid, ed è stata l'ultima volta che ne ho avuto uno".

Nel 1938, con l'ascesa di Hitler in Germania e la probabilità di una guerra sempre più imminente, Kohr, allora residente a Parigi, decise di andare in America. Impossibile, gli fu detto: ci sarebbe voluto almeno un anno per ottenere il visto, un anno in più per prenotare il passaggio. L'ha fatto in una settimana. Tornato di corsa in Austria e usando tutto il suo fascino per ottenere un visto temporaneo per gli Stati Uniti, è tornato in Francia attraverso l'Orient Express e cinque giorni dopo era in viaggio per New York. Era, dice, "il potere dell'ignoranza".

Sbarcato senza un soldo a New York, Kohr ha imparato a mangiare "banchetti automatici" - condimento, ketchup, senape e altri condimenti gratuiti - e ha preso contatto con alcuni membri della comunità austriaca in America. Poi, quando il suo visto per gli Stati Uniti stava per scadere, è andato a Toronto per vedere se poteva ottenere lo status di immigrato sbarcato lì. Seguirono settimane e settimane di grovigli laocooniani con la burocrazia canadese dell'immigrazione - un funzionario gli disse persino che sarebbe dovuto tornare in Austria, allora sotto l'occupazione nazista, per ottenere i documenti necessari - ma alla fine fu preso sotto l'ombrello protettivo del professor George M. Wrong, il “padre della storia canadese”, e il suo status, e la sua sicurezza, erano assicurati.

Per i successivi venticinque anni Leopold Kohr avrebbe stabilito la sua casa in Nord America. Dal 1939 al 1940 ricevette una borsa di studio dall'Università di Toronto e per l'anno successivo servì come segretario del professor Wrong. Fu durante questo periodo che le sue idee sulla dimensione e sulla divisione delle nazioni iniziarono a prendere forma e nel 1941 pubblicò il suo primo articolo sull'argomento (Commonweal, 26 settembre 1941, sebbene gli fosse stato dato il sottotitolo "Hans" Kohr) , sostenendo anche allora che l'Europa dovrebbe essere "cantonizzata" nel tipo di piccola politica regionale che esisteva in passato: "Abbiamo ridicolizzato i tanti piccoli Stati", ha concluso cupamente, "ora siamo terrorizzati dai loro pochi successori".

Dopo la guerra, Kohr si unì alla facoltà di economia della Rutgers University come assistente professore, dove avrebbe prestato servizio per i successivi nove anni. La maggior parte delle idee che permeano Breakdown sono state elaborate durante questo periodo di Rutgers, ed è stato lì, durante la pausa natalizia del 1952, che ha modellato il libro, lavorando ogni giorno dalla mattina presto al tardo pomeriggio nell'ufficio del suo campus, aggiungendo ogni giorno un altro capitolo, fino a quando entro gennaio il manoscritto era completo. Nell'aprile del 1953 Kohr inviò finalmente il manoscritto a una serie di editori americani, sia accademici che commerciali: qualche interesse ma nessun acquirente. Ha poi fatto il giro degli editori inglesi, con la stessa storia: stuzzichini ma niente morsi. Il sentimento era alto in quei giorni per il governo mondiale e per gli imperi americani e britannici, e un libro che proponeva seriamente la riorganizzazione delle nazioni su scala più piccola trovò scarso favore. Kohr era scoraggiato e durante una gita a Oxford, seduto accanto a un uomo sconosciuto durante un pranzo poco promettente, si è sfogato con il suo vicino sulla triste sorte del suo manoscritto: "Il problema con questi editori è che non possono collocarmi - loro non ho incontrato un anarchico legittimo nell'ultimo mezzo secolo”.

Il suo compagno sembrò adeguatamente comprensivo e disse: “Perché non mi fai dare un'occhiata al tuo manoscritto? Io stesso sono un anarchico, e anche un editore". Porse a Kohr il suo biglietto da visita: "Herbert Read, Routledge & Kegan Paul, Londra".

Herbert Read, ovviamente, fu facilmente il principale pensatore anarchico del tempo - un fatto che, disse in seguito Kohr, "mi fece immediatamente desiderare che si aprisse il terreno sotto la mia sedia" - ma si offrì gentilmente di leggere il libro e vedere cosa poteva fare. Doveroso Kohr ha inviato il libro, ancora dubbioso. Read comprese immediatamente e pubblicò il libro nell'autunno del 1957.

L'accoglienza britannica è stata, nella migliore delle ipotesi, mista. Alcuni recensori ne hanno elogiato il fascino e lo stile, ma l'intero tenore del libro sembrava metterli al limite: "un libriccino esasperante", così lo definì il prestigioso Economist. Interrogare gli imperi, anche gli imperi in procinto di disintegrarsi, era una cattiva forma. Negli Stati Uniti, dove Rinehart ha importato ben 500 copie, la pubblicazione di Breakdown ha avuto l'impatto di un solo voto in un'elezione nazionale: è stata ignorata da tutti i periodici tranne il Political Science Quarterly dove il collega di Kohr, l'economista Robert J. Alexander , lo notò diligentemente come "stimolante" e aggiunse, con precisione, "probabilmente non sarà preso sul serio come dovrebbe essere".

Nel frattempo, Kohr era stato invitato alla facoltà dell'Università di Porto Rico, e lì trascorse la maggior parte dei successivi diciannove anni - insegnante, opinionista, opinionista, autore, conferenziere e figura dell'isola - fino al suo pensionamento nel 1974 Durante quegli anni, Kohr ha prodotto una serie di libri illustri, tutti incentrati sulle teorie sulle dimensioni presentate in Breakdown (citando Confucio, Kohr dice: "So solo una cosa, ma questa permea tutto!"): The Overdeveloped Nations (Germania 1962, Spagna 1965, ristampato negli Stati Uniti nel 1978), Development Without Aid (Galles 1973) e The City of Man (Porto Rico 1976). È apparso regolarmente sia in trimestrali accademici che in pubblicazioni popolari,Business Quarterly, American Journal of Economics and Society, Vista, Spectator e Land Economics tra questi. Ha anche scritto una serie di colonne di giornale per tre quotidiani di Porto Rico ed è apparso regolarmente su Resurgence , la sedicente "rivista del quarto mondo" - cioè delle piccole nazioni e delle regioni del mondo dalla mentalità indipendente - iniziata nel Wales nel 1966, e sempre più si appellò negli Stati Uniti e nel Regno Unito come docente, in particolare nei campus universitari, e a detta di tutti ebbe successo e provocazione.

Eppure, nonostante tutto ciò, Leopold Kohr rimase praticamente sconosciuto, un profeta senza onore se non in una piccola e fedele banda. Ha ottenuto un'ardente e rumorosa cerchia di amici, tra cui persone come Herbert Read, il nazionalista gallese Gwynfor Evans, il pubblicitario americano Howard Gossage, l'architetto Richard Neutra e il leader portoricano Jaime Benitez; e lentamente conquistò un prestigioso gruppo di ammiratori, tra cui alcune delle migliori menti della nostra epoca, persone come Fritz Schumacher, Ivan Illich, Kenneth Kaunda e Danilo Dolci. Ma nonostante questo, nonostante l'importanza dei suoi contributi in una società tormentata dalla grandezza, nonostante la sua indubbia singolarità in un'epoca che fa delle celebrità anche i sollevatori di pesi, ha continuato – e continua – ad essere una figura non riconosciuta nel mondo più ampio.

Non importa. Dopo il suo ritiro obbligato da Porto Rico nel 1974, Kohr accettò un'offerta per tenere una conferenza di filosofia politica presso l'University College of Wales ad Aberystwyth, dove fu in grado di cementare le sue relazioni con il crescente movimento nazionalista gallese e lavorare a sostegno delle sue idee di una piccola nazione indipendente e autosufficiente. Si stabilì in una piccola casa a schiera lì, a un isolato dal mare, e la apre ad amici e studenti di tutte le età, un ospite molto attraente, si dice, e un narratore poco coinvolgente. E lì vive oggi, una figura piccola ed energica, vista in giro per la città fare jogging o bere al pub o parlare al' municipio, litigare, intrattenere, ascoltare, raccontare storie, fare amicizia, e sempre, a volte dolcemente, a volte con passione , insegnando le teorie della dimensione e le virtù della piccolezza.

Dopo aver finalmente spostato almeno una parte benefica del cielo e una parte significativa della terra per ottenere una copia del libro di Leopold Kohr, e dalle sue stesse mani, non ho potuto godermi a lungo il piacere. I redattori di Dutton mi chiesero gentilmente se potevano avere l'unica copia che Kohr aveva portato con sé nella sua borsa a tracolla da usare per preparare l'edizione americana. Prendi una copia dalla biblioteca, ho detto; impossibile, la biblioteca ha una sola copia e non può essere prestata». Bene, allora, fallo nella libreria Xerox; impossibile, le nuove leggi sul diritto d'autore impediscono loro anche di prendere in considerazione un tale accordo. Oh, va bene, dissi, e consegnai loro l'unica copia di Breakdown che avessi mai posseduto, in effetti solo la 501a copia conosciuta per aver raggiunto queste coste. Ma lo rivoglio indietro.

E fino ad oggi, niente: lo stanno ancora usando, è nel reparto di produzione, ne hanno bisogno per la pubblicità, è usato dai giubbotti e così via. Non rivedrò mai più quella preziosa copia, lo so. E così, come te, sembra che anche io finirò per comprare una copia di The Breakdown of Nations in libreria. Ma - e questo posso dire di pochissimi libri che nessuno di noi acquisterà mai in tutta la nostra vita - questo ne vale la pena.

INTRODUZIONE
Come i fisici del nostro tempo hanno cercato di elaborare un'unica teoria integrata, in grado di spiegare non solo alcuni ma tutti i fenomeni dell'universo fisico , così ho cercato su un piano diverso di sviluppare un'unica teoria attraverso la quale non solo alcuni ma tutti i fenomeni dell'universo sociale può essere ridotto a un denominatore comune. Il risultato è una filosofia politica nuova e unitaria incentrata sulla teoria della dimensione . Suggerisce che sembra esserci una sola causa dietro tutte le forme di miseria sociale: la grandezza .

Per quanto possa sembrare eccessivamente semplificato, troveremo l'idea più facilmente accettabile se consideriamo che la grandezza, o il sovradimensionamento, è davvero molto più di un semplice problema sociale. Sembra essere l'unico problema che permea tutta la creazione. Ovunque qualcosa non va, qualcosa è troppo grande. Se le stelle nel cielo o gli atomi di uranio si disintegrano per esplosione spontanea, non è perché la loro sostanza ha perso il suo equilibrio. È perché la materia ha tentato di espandersi oltre le barriere invalicabili poste a ogni accumulazione. La loro massa è diventata troppo grande. Se il corpo umano si ammala, è, come nel cancro, perché una cellula, o un gruppo di cellule, ha iniziato a superare i limiti ristretti assegnati. E se il corpo di un popolo si ammala per la febbre dell'aggressività, della brutalità, del collettivismo o della massiccia idiozia, non è perché è caduto vittima di una cattiva leadership o di squilibrio mentale. È perché gli esseri umani, così affascinanti come individui o in piccole aggregazioni, sono stati saldati in unità sociali iperconcentrate come mob, unioni, cartelli o grandi poteri. Questo è quando iniziano a scivolare in una catastrofe incontrollabile. Infatti i problemi sociali, per parafrasare la dottrina della popolazione di Thomas Malthus, hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di affrontarli, se può essere estesa affatto, cresce solo con un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli. È perché gli esseri umani, così affascinanti come individui o in piccole aggregazioni, sono stati saldati in unità sociali iperconcentrate come mob, unioni, cartelli o grandi poteri. Questo è quando iniziano a scivolare in una catastrofe incontrollabile. Infatti i problemi sociali, per parafrasare la dottrina della popolazione di Thomas Malthus, hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di affrontarli, se può essere estesa affatto, cresce solo con un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli. È perché gli esseri umani, così affascinanti come individui o in piccole aggregazioni, sono stati saldati in unità sociali iperconcentrate come mob, unioni, cartelli o grandi poteri. Questo è quando iniziano a scivolare in una catastrofe incontrollabile. Infatti i problemi sociali, per parafrasare la dottrina della popolazione di Thomas Malthus, hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di affrontarli, se può essere estesa affatto, cresce solo con un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli. sono stati saldati in unità sociali iperconcentrate come mob, sindacati, cartelli o grandi potenze. Questo è quando iniziano a scivolare in una catastrofe incontrollabile. Infatti i problemi sociali, per parafrasare la dottrina della popolazione di Thomas Malthus, hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di affrontarli, se può essere estesa affatto, cresce solo con un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli. sono stati saldati in unità sociali iperconcentrate come mob, sindacati, cartelli o grandi potenze. Questo è quando iniziano a scivolare in una catastrofe incontrollabile. Infatti i problemi sociali, per parafrasare la dottrina della popolazione di Thomas Malthus, hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di affrontarli, se può essere estesa affatto, cresce solo con un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli. hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di farvi fronte, se può essere estesa, cresce solo in un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli. hanno la sfortunata tendenza a crescere in un rapporto geometrico con la crescita dell'organismo di cui fanno parte, mentre la capacità dell'uomo di farvi fronte, se può essere estesa, cresce solo in un rapporto aritmetico. Il che significa che, se una società cresce oltre la sua dimensione ottimale, i suoi problemi devono alla fine superare la crescita di quelle facoltà umane che sono necessarie per affrontarli.

Quindi è sempre la grandezza, e solo la grandezza, il problema dell'esistenza, sociale oltre che fisica, e tutto ciò che ho fatto per fondere elementi di prova apparentemente disgiunti e non correlati in una teoria integrata della dimensione è dimostrare prima che ciò che si applica ovunque vale anche nel campo delle relazioni sociali; e in secondo luogo che, se la miseria morale, fisica o politica non è altro che una funzione della dimensione, se l'unico problema è quello della grandezza, l'unica soluzione deve risiedere nell'abbattimento delle sostanze e degli organismi che hanno superato i loro limiti naturali. Il problema non è crescere ma smettere di crescere; la risposta: non unione ma divisione.

Questo sembrerebbe banale se fosse sottoposto a un chirurgo, un muratore, un ingegnere o un editore. L'intero lavoro della loro vita consiste solo nel tagliare ciò che è troppo grande e nel rimontare le unità più piccole in nuove forme e strutture più sane. Ma è diverso con i tecnici sociali. Sebbene abbastanza sensati ai livelli inferiori, ai livelli più elevati della politica e dell'economia sembrano per sempre creare entità ancora più grandi. Per loro, il suggerimento di tagliare ciò che è diventato troppo grande non è un luogo comune ma un sacrilegio. Considerando il problema delle dimensioni capovolte, pensano che sia un problema di piccolezza, non di grandezza. Quindi chiedono unione dove ogni legge della logica sembra esigere divisione. Solo in rare occasioni vedono il lato destro verso l'alto, come quando, dopo anni di guai nei sovraffollati campi di prigionia coreani, cominciò a rendersi conto che la causa delle difficoltà non era la natura incorreggibile dei comunisti, ma la dimensione dei reparti che li contenevano. Una volta riconosciuto ciò, riuscirono rapidamente a ripristinare condizioni sopportabili non appellandosi alla buona volontà dei prigionieri ma tagliando i loro gruppi in unità più piccole e più gestibili.

Tuttavia, ciò che è vero per gli uomini che vivono in campi di prigionia sovraffollati, vale anche per gli uomini che vivono nei reparti sovraffollati di quelle nazioni moderne la cui dimensione ingestibile è diventata la causa principale delle nostre attuali difficoltà. Quindi, proprio come nel caso dei campi coreani, la soluzione dei problemi che deve affrontare il mondo nel suo insieme non sembra risiedere nella creazione di unità sociali ancora più grandi e di governi ancora più vasti la cui formazione è ora tentata con tale fanatismo privo di fantasia dal nostro statisti. Sembra risiedere nell'eliminazione di quegli organismi troppo cresciuti che vanno sotto il nome di grandi potenze e nel ripristino di un sistema sano di stati piccoli e facilmente gestibili come quelli caratterizzati da epoche precedenti.

Questa è la proposta avanzata in questo libro, e non ho dubbi che molti la chiameranno contraria a tutti i nostri concetti di progresso. Il che è del tutto vero, ovviamente. Tutto quello che posso fare è rispondere con il professor Frank Tannenbaum della Columbia University: 'Lascia che siano loro, lascia che le altre persone abbiano gli slogan. Lascia che si allontanino dalla faccia della terra e allora avranno un progresso infinito .'

Nel riferirmi alle idee sviluppate in questo libro ho usato il termine nuovo. Ciò è solo in parte corretto nella misura in cui ho cercato di fare della teoria della dimensione la base di un sistema integrato di filosofia, applicabile a tutti i problemi della creazione con uguale facilità. Ma come specialeteoria applicabile a campi speciali, è stata proposta molte volte in precedenza, sebbene anche come teoria speciale non le sia mai stata data la posizione centrale che merita. Ciò è particolarmente vero per il suo uso nella spiegazione dei fenomeni sociali. Ma anche qui il concetto di cellula piccola come fondamento di ogni struttura sana non è né originale né nuovo. È stato magnificamente espresso molti secoli fa da uomini come Aristotele o Sant'Agostino. È stato avanzato da Enrico IV di Francia in uno dei piani di pace più famosi della storia, il Grande Disegno. E ai nostri giorni, con la strada della grandezza che si avvicina al suo capolinea atomico, è diventato così incalzante che sembra condensarsi da un'aria incinta quasi da solo. Ogni volta che viene fatto un nuovo tentativo di realizzare un'unione internazionale, siamo pieni di speranza meno che di disperazione. Un presentimento strisciante sembra dirci che stiamo andando nella direzione sbagliata; che, più uniti diventiamo, più ci avviciniamo alla massa critica e alla densità in cui, come in una bomba all'uranio, la nostra stessa compattezza porterà all'esplosione che cerchiamo di evitare.

Questo è il motivo per cui negli ultimi anni un numero crescente di autori ha iniziato a invertire la direzione della propria ricerca ea cercare soluzioni ai nostri problemi sociali in organizzazioni piccole piuttosto che grandi, e in armonia piuttosto che nell'unità. Arnold Toynbee , legando la caduta delle civiltà non alla lotta tra le nazioni ma all'ascesa degli stati universali, suggerisce al posto delle soluzioni macropolitiche un ritorno a una forma di Homonoia, l'ideale greco di un equilibrio autoregolatore di piccole unità. Kathleen Freeman ha dimostrato in uno studio sulle città-stato greche che quasi tutta la cultura occidentale è il prodotto dei piccoli stati disuniti dell'antica Grecia e che gli stessi stati non hanno prodotto quasi nulla dopo essere stati uniti sotto le ali di Roma. Nel campo dell'economia,Il giudice Brandeis ha dedicato una vita a smascherare la "maledizione della grandezza" dimostrando che, al di là di limiti relativamente ristretti, l'aumento delle dimensioni dell'impianto o dell'organizzazione non aggiunge più, ma riduce, l'efficienza e la produttività delle imprese. In Sociologia, Frank Tannenbaum , che si autodefinisce un campanilista, si è schierato in difesa dei piccoli sindacati piuttosto che della loro gigantesca progenie. Perché solo i piccoli sindacati sembrano ancora in grado di dare al lavoratore ciò che lo sviluppo moderno su vasta scala gli ha tolto: senso di appartenenza e individualità. In campo politico, Henry Simonsha perseguito l'idea che gli ostacoli alla pace mondiale non risiedano nel presunto anacronismo dei piccoli stati ma nelle grandi potenze, quei "mostri del nazionalismo e del mercantilismo", nel cui smantellamento vede l'unica possibilità di sopravvivenza. Infine, Andre Gidè , per concludere questo abbozzato elenco con un poeta, ha espresso un pensiero simile quando ha scritto come forse le sue ultime parole: 'Credo nella virtù delle piccole nazioni. Credo nella virtù dei piccoli numeri. Il mondo sarà salvato da pochi.'

Tutto ciò indica che l'idea e l'ideale della piccolezza come unico antidoto alla malattia cancerosa del sovradimensionamento - in cui la maggior parte dei teorici contemporanei insiste ancora nel vedere non una malattia mortale ma una perversa speranza di salvezza - sembra finalmente matura per un nuovo riconoscimento e formulazione completa. Se le mie stesse speculazioni non hanno peso in questo senso, forse la volontà di Aristotele o di sant'Agostino. Sebbene non abbia utilizzato né loro né gli altri autori appena citati nello sviluppo delle mie teorie, trovo naturalmente molto piacevole trovarmi in una compagnia così rispettabile. Ma non mi nascondo dietro la loro testimonianza o l'autorità dei loro nomi nel tentativo di ottenere l'immunità dalla critica da parte di coloro che pensano che tutto il nostro tempo necessario per risolvere i suoi problemi sia immergersi in un mondo onnicomprensivo Comunità.

Capitolo primo. Le filosofie della miseria
"Non c'è errore così mostruoso da non trovare difensori tra i più abili degli uomini."

Signore Acton

Teorie delle cause immaginarie. La teoria delle streghe. Teorie cosmiche. Teorie delle cause secondarie. Spiegazioni economiche e psicologiche. La teoria culturale exploit militari e mostruosità nel folklore e nella letteratura. L'essenza della civiltà occidentale. Atrocità passate e presenti nella storia dei popoli civili. L'amore intrinseco dell'uomo per l'aggressività. Relativo splendore di monumenti in onore di poeti e generali. Perché i nostri animali araldici sono animali da preda. Attlee, Goethe e Bacon sulla virtù della guerra. Il primato di guerra di tedeschi e alleati, di aggressori e amanti della pace.

In un periodo di diffusa tirannia, brutalità, guerra quasi perpetua e altre miserie correlate, sembra legittimo chiedersi con quali mezzi potrebbe essere assicurata un'esistenza più pacifica e socialmente soddisfacente.

Come per ogni domanda sulle condizioni di miseria e sulla loro abolizione, una risposta fruttuosa dipende dal discernimento della loro causa primaria. Ma mentre i metodi scientifici moderni hanno gettato luce sulle cause primarie di molte complessità tecniche e personali con il conseguente miglioramento delle nostre condizioni private, nel regno dei problemi sociali hanno contribuito poco più delle teorie che coinvolgono cause puramente immaginarie o nella migliore delle ipotesi secondarie. Parlando a metà del ventesimo secolo, Julian Huxley potrebbe quindi giustamente affermare che "le scienze umane oggi sono un po' nella posizione occupata dalle scienze biologiche all'inizio del 1800". Sono appena penetrati in superficie.

Il problema delle teorie immaginarie e delle cause secondarie della miseria sociale è che spesso sono in grado di fornire spiegazioni momentanee altamente seducenti. Di conseguenza, fornendo interpretazioni apparentemente soddisfacenti, non solo scoraggiano ulteriori ricerche; inoltre non riescono a produrre proposte di soluzioni utili, le une perché le sequenze temporali non sono causali, le altre perché le cause secondarie non sono di per sé altro che conseguenze di forze primarie. La possibilità di fornire al mondo un'esistenza socialmente più soddisfacente sembra quindi dipendere dalla domanda se siamo in grado di perforare il guscio dei fenomeni immaginari e secondari e scoprire la causa primaria nascosta che disturba la felicità sociale dell'uomo. Ma prima di offrire una teoria che pretende di penetrare nei fondamenti,

1. Teorie delle cause immaginarie
Gli Antichi, attribuendo all'ira degli dèi la causa delle maggiori difficoltà, ritenevano che il modo più semplice per migliorare la loro condizione fosse ricorrere alla preghiera o, se questa si fosse rivelata insufficiente, al massacro sacrificale delle persone che si erano inimicate gli dèi . A volte, i risultati sono stati sbalorditivi. Appena le preghiere erano state pronunciate, la pioggia sarebbe caduta sui loro campi assetati, la colata lavica di un vulcano si sarebbe fermata bruscamente, o sarebbe giunta loro la notizia della sconfitta di un temibile invasore. A volte non succedeva nulla. Tuttavia, come nel caso della maggior parte delle ipotesi sbagliate, a questo non veniva attribuito alcun significato e non si vedeva alcuna ragione per cui la loro teoria, che potrebbe essere chiamata la teoria divina della miseria sociale, dovrebbe considerarsi invalido solo per questo motivo, poiché si era rivelato così soddisfacente nella spiegazione di tante altre disgrazie.

Nel medioevo, la teoria divina fu integrata da una teoria delle streghe della miseria sociale che attribuiva la causa delle afflizioni meno all'ira di Dio che alla malevolenza di uno spirito malvagio. Abbastanza logicamente, ora si pensava che la cura principale risiedesse nell'eliminazione degli oggetti che sembravano posseduti dal diavolo. Così è andato in fiamme un fienile behexed, un gobbo strabico, una donna molto brutta, o molto bella. Anche in questo caso, i risultati furono considerati altamente soddisfacenti tranne in alcuni casi in cui, invece di sospettare la loro teoria, le persone sospettarono di aver bruciato la strega sbagliata, e così ricominciarono l'allegra caccia.

Più tardi, con il crescente interesse dell'uomo per il meccanismo dell'universo, un fascio di teorie cosmiche sulla miseria iniziò a godere di ampia diffusione. Malattie e guerre erano ora attribuite all'apparizione occasionale di una cometa, alla comparsa più frequente di una corona rossa attorno alla luna o, quando si scoprì che le macchie solari avevano un effetto irritante sul nostro sistema nervoso, all'intensificazione ciclica delle attività delle macchie solari. Come tutte le teorie precedenti, anche queste erano considerate eminentemente soddisfacenti poiché raramente si verificava una disgrazia che non coincidesse con uno o più di questi fenomeni celesti. Poiché per quest'ultimo non si poteva fare nulla, le teorie cosmiche avevano, inoltre, il vantaggio di sollevare l'umanità dal difficile compito di cercare soluzioni e cure.

La sottomissione passiva alle forze della natura era, tuttavia, contraria allo spirito dell'età graduale della ragione. Con l'avvento dei tempi moderni troviamo, quindi, una nuova serie di teorie sulla miseria sociale. In rapida successione si sviluppò una teoria economica , attribuendo la guerra e altre forme di male sociale all'impulso espansivo del capitalismo in cerca di profitto; una teoria psicologica , attribuendole alla frustrazione; personale , ideologico, culturale e nazionaleteoria, attribuendoli a loro volta al disegno di uomini malvagi come Hitler, Mussolini o Stalin; alle ideologie malvagie come il nazismo o il comunismo; alle tradizioni culturali malvagie come il militarismo prussiano o il colonialismo britannico; e infine, poiché la maggior parte di queste caratteristiche sembrava occasionalmente coincidere nella storia di un particolare popolo, con un'eredità malvagia, una nazione malvagia come i tedeschi come apparivano in passato agli occhi degli alleati occidentali, o gli americani come appaiono ora agli occhi degli alleati orientali.

Come i loro predecessori, queste nuove teorie si sono dimostrate ancora una volta molto soddisfacenti nella spiegazione di quelle miserie sociali durante le quali si sono sviluppate. Ma anche come i loro predecessori, si sono rivelati singolarmente incapaci di spiegare le eccezioni. Confondere le cause secondarie con le cause primarie o, per usare i termini di Lucrezio, la proprietà delle cose con il loro mero accidente, potrebbero spiegare la brutalità dei musulmani ma non dei cristiani. Potrebbero spiegare la povertà delle baraccopoli americane ma non russe. E quanto alle guerre, potrebbero spiegare quelle dei nazisti, ma non le crociate; le guerre della Germania, ma non quelle della Francia; le guerre di Hitler ma non quelle di Nehru; le guerre dei capitalisti, ma non quelle dei socialisti. Nonostante il loro ragionamento più sottile, sembrano quindi non aver gettato più luce sui problemi che presumevano di analizzare rispetto alle teorie delle streghe o delle macchie solari di periodi precedenti. Tutto ciò che hanno realizzato è stato spostare l'attenzione dalle cause immaginarie a quelle secondarie, e talvolta nemmeno quella.

2. Teorie delle cause secondarie
Tuttavia, a causa del loro sviluppo più recente e dell'apparente logica della loro analisi, alcune di queste nuove teorie e le soluzioni che offrono meritano una maggiore attenzione. Una delle più argomentate è la teoria economica. Secondo le sue premesse, la maggior parte delle forme di miseria sociale, e in particolare la guerra alla povertà e l'imperialismo, sono conseguenze inevitabili del funzionamento del sistema capitalista di libera impresa. In parole povere, il suo ragionamento è il seguente: dapprima la ricerca del profitto da parte dell'imprenditore fa sì che la classe operaia riceva per il suo contributo alla produzione meno di quanto gli è dovuto. Poi viene l'inevitabile impossibilità di quest'ultimo di riacquistare dai produttori i beni che ha contribuito a produrre. Di conseguenza, uno dei due mali deve seguire. O la produzione deve essere ridotta al livello in cui può essere assorbita nel mercato interno; oppure, con la fine del consumo interno e, quindi, delle opportunità di investimento, nuovi mercati devono essere acquisiti altrove. La prima alternativa porta alla disoccupazione e alla sua serie di disagi che ne conseguono;

Quest'ultima conseguenza fornisce in realtà un doppio incentivo per i produttori capitalisti e gli uomini d'affari a fomentare problemi sociali. Infatti, sia la produzione bellica che la distruzione bellica forniscono sbocchi per beni e nuove fonti di profitto che la stagnazione secolare, apparentemente sviluppandosi in ogni economia imprenditoriale privata pienamente maturata, non rende più disponibili altrove. Da qui l'assoluta necessità dell'espansione imperialista e della guerra periodica per soddisfare le esigenze di vita di un sistema la cui principale forza trainante è il motivo del profitto.

Un sistema socialista, invece, che produce non per il profitto ma per il consumo, ha il minimo interesse al mondo a impegnarsi nell'enorme spreco di spese militari o nella conquista di mercati esteri per beni che tanto meglio potrebbero essere utilizzati per raccogliere tenore di vita a casa. Per il suo stesso carattere è dedito al mantenimento della pace come il capitalismo è dedito al perseguimento della guerra. Di conseguenza, i principali problemi del mondo potrebbero essere risolti in modo molto semplice. Tutto ciò che serve è l'eliminazione del capitalismo e l'instaurazione di una società socialista.

Potrebbe essere così. Ma la teoria non riesce a spiegare due cose. Uno è: perché i lavoratori dei paesi socialisti apparentemente non stanno meglio di quelli degli stati capitalisti? E secondo: perché almeno due degli attuali principali aggressori del mondo sono stati comunisti, Russia e Cina, mentre paesi capitalisti come Canada, Belgio, Lussemburgo, Monaco e in particolare quell'ultima e ancora splendente cittadella di un sistema di libera impresa quasi perfetto , Svizzera, è tra i più pacifici? Ciò sembra indicare che, contrariamente ai principi della teoria economica, il sistema di produzione di una società ha di per sé ben poco a che fare con il suo benessere sociale, e ancor meno con la miseria della guerra aggressiva che può infliggere anche da sola come su altri popoli.

L' ideologico e il personalele teorie attribuiscono le varie forme di miseria sociale o a una filosofia del potere del male o alla guida di uomini malvagi. La loro soluzione, del tutto logicamente, è la sostituzione di una filosofia migliore con quella peggiore o l'invio nell'eternità degli uomini malvagi. Entrambi sono correlati e possono essere trattati come due fasi di un'unica teoria. Secondo loro, il potere sarebbe innocuo nelle mani di uomini buoni animati da una filosofia di buona volontà. Questo acuisce alcune delle contraddizioni della teoria economica. Spiega lo sfruttamento interno russo e cinese e l'aggressività esterna che la teoria economica non potrebbe, in quanto il comunismo, aspirando al dominio mondiale del proletariato, rappresenta un'ideologia intransigente del potere e del dominio. Allo stesso modo spiega la tirannia tedesca e italiana, la brutalità, e l'aggressività come risultato delle filosofie di potere del nazismo e del fascismo, e di una direzione priva di ogni ritegno morale. Al contrario, spiega in modo soddisfacente l'attuale non aggressività di popoli come gli svizzeri, i francesi oi belgi, ascrivendola alla loro direzione virtuosa e alla dedizione della forma democratica di governo alla causa della felicità e della pace umana.

Fin qui tutto bene. Ma non spiega perché, se il fascismo è una filosofia di potere brutalizzante e aggressiva, come indubbiamente sembra essere, la Spagna fascista o il Portogallo quasi fascista sono, almeno nelle loro relazioni esterne, pacifiche come la Svizzera democratica o la Danimarca. spiegare perché il Nepal, paese più assolutista, che per di più si vanta di aver prodotto una delle razze di combattenti più feroci del mondo, i Gurkha, sembra non sognare mai di fare una guerra straniera. Non riesce a spiegare perché il comunismo, che sembra così spaventoso e tirannico in Russia, è considerato non aggressivo in Jugoslavia, e sembra così affascinante nella piccola repubblica di montagna di San Marino da rallegrarci invece di spaventarci. E, al contrario, non spiega perché una filosofia di pace così non aggressiva come il gandhiismo non abbia avuto alcun effetto restrittivo su un uomo così amante della pace come Nehru che, nel suo primo anno di potere, ha condotto due guerre, contro Hyderabad e il Kashmir, ha minacciato un terzo , contro il Pakistan, in numerose occasioni da allora, e ha imposto in modo aggressivo la sua volontà al vicino stato indipendente del Nepal. Non riesce a spiegare le campagne aggressive e le brutalità di accompagnamento della Francia democratica e della Gran Bretagna nelle loro precedenti avventure coloniali. E, infine, non spiega perché anche la più perfetta delle filosofie di pace, l'insegnamento di Cristo, non abbia potuto impedire ai successori di San Pietro nella città santa e nello stato di Roma di indulgere a volte con altrettanta lussuria in aggressioni e politiche di brutale disegno come i peggiori trasgressori della storia in questo senso. da allora ne ha minacciato un terzo, contro il Pakistan, in numerose occasioni, e ha imposto in modo aggressivo la sua volontà al vicino stato indipendente del Nepal. Non riesce a spiegare le campagne aggressive e le brutalità di accompagnamento della Francia democratica e della Gran Bretagna nelle loro precedenti avventure coloniali. E, infine, non spiega perché anche la più perfetta delle filosofie di pace, l'insegnamento di Cristo, non abbia potuto impedire ai successori di San Pietro nella città santa e nello stato di Roma di indulgere a volte con altrettanta lussuria in aggressioni e politiche di brutale disegno come i peggiori trasgressori della storia in questo senso. da allora ne ha minacciato un terzo, contro il Pakistan, in numerose occasioni, e ha imposto in modo aggressivo la sua volontà al vicino stato indipendente del Nepal. Non riesce a spiegare le campagne aggressive e le brutalità di accompagnamento della Francia democratica e della Gran Bretagna nelle loro precedenti avventure coloniali. E, infine, non spiega perché anche la più perfetta delle filosofie di pace, l'insegnamento di Cristo, non abbia potuto impedire ai successori di San Pietro nella città santa e nello stato di Roma di indulgere a volte con altrettanta lussuria in aggressioni e politiche di brutale disegno come i peggiori trasgressori della storia in questo senso. Non riesce a spiegare le campagne aggressive e le brutalità di accompagnamento della Francia democratica e della Gran Bretagna nelle loro precedenti avventure coloniali. E, infine, non spiega perché anche la più perfetta delle filosofie di pace, l'insegnamento di Cristo, non abbia potuto impedire ai successori di San Pietro nella città santa e nello stato di Roma di indulgere a volte con altrettanta lussuria in aggressioni e politiche di brutale disegno come i peggiori trasgressori della storia in questo senso. Non riesce a spiegare le campagne aggressive e le brutalità di accompagnamento della Francia democratica e della Gran Bretagna nelle loro precedenti avventure coloniali. E, infine, non spiega perché anche la più perfetta delle filosofie di pace, l'insegnamento di Cristo, non abbia potuto impedire ai successori di San Pietro nella città santa e nello stato di Roma di indulgere a volte con altrettanta lussuria in aggressioni e politiche di brutale disegno come i peggiori trasgressori della storia in questo senso.

Si sarebbe supposto che almeno nel loro caso il potere fosse nelle mani di uomini di buona volontà e di principi elevati. Che era, ovviamente. Se ciò tuttavia non ha fatto quasi alcuna differenza, può essere dovuto solo al fatto che le buone ideologie e i principi personali hanno apparentemente poche relazioni causali con la miseria sociale come abbiamo riscontrato nel caso dei sistemi economici. Questo sembra il motivo per cui, sebbene abbiamo impiccato i criminali di guerra e cambiato la filosofia dei loro ex sostenitori, la guerra è ancora con noi come sempre.

3. La teoria culturale della miseria sociale
La teoria culturaleva un po' più in profondità. Attribuisce le nostre condizioni infelici non alle ideologie, che vanno e vengono e cambiano in successione relativamente rapida, ma al modello a lungo termine e allo stadio di sviluppo della civiltà di un paese. Sostiene che la ferocia, la tirannia, la brutalità di massa, la guerra aggressiva, non sono altro che figli del primitivismo intellettuale. Poiché ciò è perpetuato dalle creazioni letterarie di una nazione e dal suo sistema di istruzione, la soluzione dei problemi del mondo sembrerebbe ancora una volta abbastanza semplice. Sta nell'epurazione del folclore e della letteratura e nella rieducazione dei ritardati da parte degli avanzati. In questo modo la miseria sociale scomparirebbe quasi automaticamente. Perché più una civiltà diventa avanzata, più è caratterizzata dall'amore per la pace e dall'urgenza di aiutare, piuttosto che dall'amore per la guerra e dall'impulso di distruggere.

Questa teoria sembrò ancora per un po' fornire spiegazioni soddisfacenti per guerre aggressive e atrocità come quelle perpetrate dai tedeschi, dai giapponesi o dai russi. Rispetto allo stadio avanzato raggiunto dalla civiltà occidentale, ad esempio, la loro sembrava essere rimasta indietro nello sviluppo dei principi dell'umanesimo. Da qui il tentativo di instillare in essi concetti occidentali o con un intervento diretto, come è stato fatto in Germania e Giappone alla fine della seconda guerra mondiale, o con l'illuminismo propagandistico, come avviene nel caso della metà comunista ancora imbattuta della mondo adesso.

Il principale difetto della teoria culturale sembra essere duplice. In primo luogo, non sembra comprendere le proprie premesse. In secondo luogo, per ogni fenomeno che spiega, ci sono una dozzina di fenomeni di fronte ai quali sembra crollare.

un. Il significato della civiltà occidentale
A cominciare dalla debolezza delle sue premesse: se la civiltà occidentale è davvero un efficace antidoto alle condizioni che portano alle atrocità e alla guerra, essa deve, soprattutto, essere diversa dalla civiltà di quei popoli i cui codici siamo soliti considerare fondamentalmente ostili al inseguimenti pacifici. In contrasto con la glorificazione delle imprese militari da parte di quest'ultimo, la sua letteratura deve enfatizzare le benedizioni della pace. In contrasto con la preoccupazione di quest'ultimo per la crudeltà e la stregoneria, deve soffermarsi principalmente su storie che descrivono le virtù della vita santa. Altrimenti non si potrebbe guadagnare nulla sostituendo le produzioni culturali dell'Occidente con quelle dei popoli meno pacifici.

Allo stato attuale delle cose, occidentali o meno, pacifici o meno, le produzioni culturali dei popoli più creativi sembrano seguire canali quasi identici. Le loro differenze non sono che differenze di linguaggio, non di sostanza. Se i tedeschi hanno il Nibelungenlied che glorifica l'abilità fisica e l'exploit militare, i francesi hanno il Cantico di Roland , gli inglesi Beowulf , i romani l' Eneide , i greci l'ineguagliabile Iliade e l'Odissea, tutti lodando le stesse qualità con uguale fervore. Se il Faust di Goethe è pieno del diavolo e dell'inferno, [4] lo è anche il Dr. Faustus di Marlowe , per non parlare della Divina Commedia di Dante, che tratta non di uno ma di sette inferni, e la cui presentazione poetica dell'orrore supera persino lo splendore immaginativo dei fumetti americani. E c'è da chiedersi cosa farebbero i rieducatori degli amanti delle atrocità non occidentali con un'opera teatrale come Il re Riccardo III di Shakespeare , di cui è stato scritto che è "certamente abbastanza tragico da soddisfare il più vorace appetito di orrori: segue l'omicidio omicidio con rapidità affannosa; il giocoso assassino reale, che in una precedente commedia aveva congedato per loro conto Enrico VI e il Principe di Galles, inizia questa tragedia con il massacro di suo fratello Clarence, e poi prosegue con la freddezza di un macellaio, uccidendo un conveniente amico o parente dopo l'altro, finché la nostra memoria non diventa perplessa dal tentativo di ricordare i nomi delle vittime».[5]

Una simile mancanza di differenza nella preoccupazione poetica prevale nelle gemme culturalmente forse ancora più significative dei nostri vari folclori. Alla pari del temibile gigante tedesco Rübezahl , che si aggira per fitte foreste con la sua enorme mazza, c'è il rapinatore di strada dei greci Procuste . Per adattare la taglia dei suoi ospiti a quella del loro letto, questo ladro ospitale ha l'abitudine di allungare il corto fino a quando non è abbastanza lungo e ammanettare gli arti fino a quando non sono abbastanza corti per una vestibilità precisa. E negli Stati Uniti altamente occidentalizzati abbiamo eroi neoclassici come lo Stubborn J. Tolliver di Al Capp, Presidente della Dogpatch-West Po'kchop Railroad, che, dopo aver fatto correre un treno pieno di festaioli su un tratto di binario minato, chiama i suoi dipendenti: "Impila i corpi in modo ordinato!" Ripara la locomotiva! Riempilo con più passeggeri! E ci riproveremo!! Non ho paura.' Il nostro folclore radiofonico, televisivo e cinematografico è ancora migliore. Un tempo sembrò sfuggire di mano al punto che un consiglio di censura britannico si sentì spinto a consigliare a Hollywood di "ripulire il sangue".

Quindi sembra che le creazioni culturali di coloro che consideriamo avanzati non siano meno preoccupate della violenza e della bellicosità delle creazioni di coloro che molti di noi sono giunti a considerare ritardati. Tuttavia, non c'è bisogno di indebita apprensione. Poiché, poiché la descrizione poetica della violenza non è mai stata un segno di arretratezza, l'esibizione di atteggiamenti gentili non è mai stato un segno di un concetto di civiltà né avanzato né occidentale. Contrariamente ai principi della teoria culturale, il segno distintivo del progresso non è l'amore per la pace, ma il discernimento della verità, che, per quanto bella, può anche essere brutta, e per quanto buona, può anche essere malvagia. E il segno distintivo del westernciviltà non è che sia la civiltà dell'Occidente, come spesso si crede, ma che sia basata sulla filosofia dell'individualismo che, ancora una volta, non si preoccupa dell'amore per la pace o della felicità sociale, ma dell'amore per la libertà personale e realizzazione personale . Sarebbe stato quindi meno confuso se gli studiosi, invece di usare il termine Occidente , avessero parlato della civiltà dell'Occidente , l' Abendland spengleriano , il cui comune denominatore è sempre stato l'individualismo, in contrasto con quello dell'Oriente , il Morgenland, la cui base è sempre stata il collettivismo. Sebbene queste designazioni abbiano anche un'origine vagamente geografica, si riferiscono più delle altre alle culture, non alle regioni; alle idee, non alle nazioni.

Se è così vero che Germania, Italia e Russia, le cui recenti aggressioni hanno fornito l'argomento principale per la teoria culturale, si sono allontanate dall'orbita occidentale quando hanno adottato il nazismo razzista, il fascismo statalista e il comunismo collettivista, la loro civiltà continuò a rimanere parte integrante della grande famiglia culturale il cui legame non era la posizione geografica ma lo spirito individualistico dell'antica Grecia. Di conseguenza, poiché la civiltà occidentale non potrebbe essere concepita senza il genio personale di Shakespeare, Voltaire, Rembrandt, Dante o Socrate - uomini del sud e dell'ovest dell'Europa - così non potrebbe più essere concepita senza il contributo personale di tali orientali come Tolstoj, Dostoevskij, Ciajkovskij o di tedeschi come Beethoven, Kant, Goethe, Heine o Dürer. La loro non era una civiltà ritardata. Né era una civiltà diversa da quella francese o inglese, che avrebbe potuto fornire una spiegazione culturale soddisfacente per l'ascesa di Hitler, Stalin o Mussolini. Come quella degli altri membri della famiglia occidentale,esistenza individuale , non da comunità o popoli che si uniscono in uno sforzo collettivo per raggiungere un fine collettivizzato. [6]

Si potrebbe quindi guadagnare poco espurgando la letteratura di qualcuno e instillando negli amanti della guerra le creazioni ei concetti della civiltà occidentale. Le produzioni dei vari regni culturali non sono solo troppo simili in ciò che lodano e ciò che condannano; la maggior parte dei recenti aggressori in guerra e perpetratori di atrocità come italiani, tedeschi e russi, inoltre, non erano estranei alla civiltà occidentale ma classificati, come quelli che consideriamo virtuosi amanti della pace, tra i suoi membri e contributori più importanti.

b. Cultura e atrocità
Ciò porta alla seconda e principale debolezza della teoria culturale: il suo apparentemente totale disprezzo dell'evidenza storica, che lascia inspiegabili più fenomeni di quanto non sia in grado di spiegare. Perché non solo non si è mai saputo che una civiltà in progresso agisse da deterrente all'eccesso sociale; i periodi più mostruosi di brutalità e aggressività nei vari paesi hanno di solito coinciso con i periodi del loro massimo avanzamento culturale. Supponendo così che la teoria possa effettivamente spiegare i misfatti comunisti o nazisti, come potrebbe spiegare tali misfatti come quelli del tiranno del XIII secolo Ezzelino da Romano? Considerandosi il flagello divinamente nominato dell'umanità, questo famoso condottiero si compiaceva di far spogliare, ad esempio, alla conquista di Friola «la popolazione di ogni età, sesso, professione, di essere privata degli occhi, nasi e gambe, e di essere gettato in balia degli elementi». Costruì segrete destinate alla tortura e in un'occasione imprigionò 11.000 soldati padovani, "solo 200 dei quali sfuggirono alle miserie delle sue prigioni".[7] Ma, lungi dall'essere un'età barbarica, il XIII secolo fu una delle grandi epoche della civiltà italiana e occidentale, culminando in figure come San Francesco d'Assisi, Tommaso d'Aquino, Marsilio da Padova, Giotto, Cimabue, Dante. E lungi dall'essere un fenomeno solitario che disonora un'età altrimenti che avanza, Ezzelino fu 'solo il primo di un lungo e orribile corteo', seguito da 'quanti Visconti, Sforzeschi, Malatesti, Borgia, Farnesi, e principi delle case Angioini e Aragonesi ?' Se era il più terrificante, era semplicemente perché era "il primo, prefigurando tutto il resto". [8]

Alla fine del XV secolo non solo i principi del mondo, ma anche i principi della Chiesa cominciarono a condividere la responsabilità della miseria sociale, la cui entità, invece di diminuire, sembrava aumentare ad ogni progresso registrato dalla civiltà. Un tipico esempio fu il sacco del comune di Prato vicino a Firenze. Dopo averla presa d'assalto il 29 agosto 1512, l'esercito pontificio, al comando di Raimondo da Cardona, viceré di Napoli, ottenne per ventuno giorni la licenza di saccheggio, stupro e omicidio. In un massacro 'senza eguali nella storia... né la giovinezza, né l'età, né il sesso, né la santità del luogo né dell'ufficio, furono rispettati... Le madri gettavano le loro figlie nei pozzi e si gettavano dietro di loro, gli uomini si tagliavano la gola e le ragazze lanciavano stessi dai balconi al lastricato sottostante per sfuggire alla violenza e al disonore. Si dice che 5,[9] Questo durante il pontificato di Giulio II, non un selvaggio ma uno dei grandi mecenati dell'arte della storia. Regnò ai vertici della cultura italiana, annoverando tra i suoi contemporanei maestri ineguagliabili come Botticelli, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Cellini, Raffaello, Filippino Lippi, Giorgione, Tiziano, Perugino, Lorenzo di Credi, oltre a una miriade di altri che sono considerato minore solo perché l'età era così sublime.

Lo stesso modello di realizzazione culturale accompagnata da manifestazioni di terrore sociale prevale in Francia. Il suo Cinquecento fu così produttivo di grandi opere letterarie, filosofiche, teologiche e artistiche, che è stato giustamente chiamato il grand siècle. Era l'età di San Francesco di Sales, Montaigne, Bodin, Pasquier, Rabelais, Marot, Ronsard, Regnier, Gringoire. Ma fu anche un'epoca di persecuzioni, omicidi, stupri e sterminio di massa. I protestanti perseguitavano i cattolici e, quando alla fine si fermarono, i cattolici iniziarono a perseguitare i protestanti finché non ne rimase quasi nessuno, lasciando al mondo un dramma di sangue e sangue che è stato eguagliato in molti altri periodi e da molti altri popoli, ma non superato da nessuno . Non c'è niente che i nazisti abbiano fatto agli ebrei nel ventesimo secolo che i francesi non abbiano fatto ai loro concittadini francesi nel sedicesimo. Riempirono pozzi di cadaveri fino a traboccare. Quando, dopo una notte di massacri, un vescovo fu trascinato in una di queste fosse comuni, gli indaffarati assassini «hanno richiamato l'attenzione sul fatto che era già piena. "Pooh!" rispose un altro,[10] A Parigi "le donne che si avvicinavano alla maternità venivano selezionate per tormenti più atroci e si mostrava una gioia selvaggia nel distruggere il frutto non ancora nato del grembo materno". [11] A Lione, un farmacista iniziò gli assassini degli ugonotti alle "preziose proprietà del grasso umano come sostanza medicinale", con il risultato che i loro "miseri resti furono riutilizzati prima di essere consegnati al fiume". [12] E ad Orleans, dove in tre giorni furono massacrati più di millequattrocento uomini, donne e bambini, il degrado generale fu tale che anche i professori dell'università non furono da meno a approfittare dell'occasione, saccheggiando le biblioteche dei propri studenti e colleghi che erano stati giustiziati. [13]

Solo leggermente meno affascinante del XVI secolo era l'età di Luigi XIV, le roi soleil. Durante il suo regno e gli anni successivi vissero Montesquieu, Voltaire, Chénier, l'abate Prévost, Diderot, Beaumarchais e Rousseau. Ma accanto troviamo celebrità come il maresciallo de Montreval che si infuriò così tanto per essere stato interrotto a cena da una notizia di centocinquanta ugonotti che cantavano pacificamente salmi in un mulino a Carmes, fuori Nîmes, che andò avanti con i suoi soldati e li massacrò , sebbene il gruppo fosse composto solo da anziani e bambini. «Un certo numero di dragoni è entrato nel mulino, spada in mano, pugnalando tutti quelli che potevano raggiungere, mentre il resto della forza stazionava fuori davanti alle finestre riceveva coloro che saltavano sulla punta delle loro spade. Ma presto la macelleria stancò i macellai, e per sbrigare più in fretta la faccenda, il maresciallo, ansioso di tornare al suo pranzo,[14] Poche settimane dopo, lo stesso Montreval, in esecuzione degli ordini del re [15] 'di sradicare l'eresia', si vendicò in una maniera resa poi famosa dalla distruzione del villaggio ceco di Lidice per mano del nazisti, cancellando non una ma 466 città mercato, frazioni e villaggi con una popolazione totale di 19.500. E lo stesso Luigi XIV, centro e simbolo di quell'età raffinata, fornì ordini del giorno che avrebbero deliziato gli sconvolti pubblici ministeri di Norimberga. A lui dobbiamo quell'elegante frase "Devasta il Palatinato", che i fautori occidentali della teoria culturale potrebbero fare bene a ricordare ogni tanto quando parlano di barbari come se fossero alieni.

Sotto Napoleone, la cultura e la brutalità continuarono a seguire lo schema ormai familiare. Furono sviluppati nuovi strumenti di sterminio come i famosi étouffoirs , gabbie di legno in cui i negri catturati, in lotta per la liberazione di Saint Dominique, venivano rinchiusi con zolfo ardente. Gettate in mare, le vittime sono morte per asfissia o annegamento. Dal momento che i corpi sono stati portati a riva, i cani sono stati importati per divorare i resti nell'interesse dell'igiene pubblica. [16]E ancora nel 1945, i francesi, orgogliosi come sempre delle glorie della loro civiltà, si vendicarono contro l'uccisione di un certo numero di famiglie francesi isolate in Algeria per mano dei loro compatrioti arabi facendo esplodere "intere comunità fuori dall'esistenza", uccidendo 'migliaia di uomini, donne e bambini che non hanno nulla a che fare con gli attacchi'. [17]

Questo apparentemente strano parallelismo tra l'avanzare della civiltà e l'intensificarsi della ferocia non è naturalmente limitato all'Italia e alla Francia. È un tratto caratteristico della storia di tutti i popoli. Durante l'era culminante della letteratura anglo-latina nel XIII secolo, ad esempio, troviamo Geoffrey, il padre di Enrico II d'Inghilterra, che compie quello che Edward Gibbon definì un singolare atto di crudeltà nei confronti del clero di Suez dopo che quest'ultimo aveva proceduto con l'elezione di un vescovo senza aver prima ottenuto il suo consenso. In punizione, l'allora maestro di Normandia fece eleggere e castrare tutti i membri del Capitolo della Cattedrale, incluso il vescovo, "e gli fece portare tutti i loro testicoli su un vassoio". Gibbon commenta su questo: 'Del dolore e del pericolo potrebbero giustamente lamentarsi; tuttavia, poiché avevano fatto voto di castità,[18] Alcuni secoli dopo, quando, durante l'età d'oro della regina Elisabetta, la civiltà inglese raggiunse il suo apice con poeti come Marlowe, Lodge, Ben Jonson e Shakespeare, produsse allo stesso tempo, nei termini dell'Enciclopedia Britannica, tali "teste calde della guerra" come Hawkins, Drake, Raleigh e "decine di altri che non hanno riconosciuto la pace oltre la linea". Mentre venivano scritte alcune delle poesie più esaltate del mondo, il paese che le produceva abbondava di esecuzioni in patria, di pirateria sui sette mari e di aggressioni nei cinque continenti, come raramente si assisteva nei suoi periodi meno civilizzati. Un altro secolo dopo, l'epoca è ancora una volta abbellita da uomini come Milton, Herrick, Dryden, Locke, Newton. Ma insieme ai capolavori della cultura, ritroviamo ferocia come gli incidenti noti agli scozzesi come Killing Time, l'invenzione di dispositivi di terrore come la tortura della vite a testa zigrinata, gli stermini di massa come il massacro di Glencoe nel 1691, o un esempio da manuale di genocidio come l'espulsione dell'intero popolo di Acadia dalla loro terra natale. Durante l'ultima fase della loro deportazione nel 1755, il governatore Lawrence della Nuova Scozia non solo diede ai suoi soldati la licenza di farli a loro piacimento, "ma anche ordini positivi di affliggerli il più possibile". [19]

In questo senso, la storia continua fino ai nostri giorni. Non c'è bisogno di citare le famose atrocità di fascisti, nazisti e comunisti, i loro metodi di polizia, i loro campi di concentramento, i loro crematori. Essendo stati attribuiti alla mancanza di civiltà, potrebbero essere compresi. Gli elementi più significativi riguardano le atrocità contemporanee perpetrate da popoli dichiaratamente avanzati, per i quali la teoria culturale fornisce scarsa comprensione e che, quindi, sono state citate solo di rado se non a fini di propaganda ostile. Si potrebbe qui ricordare l'ordine del generale di brigata Jacob H. Smith dell'esercito degli Stati Uniti, emanato durante la campagna di pacificazione americana delle Filippine come direttiva per una spedizione punitiva contro l'isola di Samar. "Non voglio prigionieri", diceva. 'Ti auguro di uccidere e bruciare: più uccidi e bruci, meglio mi farai piacere... L'interno di Samar deve essere reso un deserto ululante.' Alla domanda su quanto "deve essere giovane un bambino per sfuggire al massacro", il generale Smith ha risposto "Dieci anni". Successivamente è stato condannato "a essere ammonito dai suoi superiori".[20] Era il 1901. Nel 1919, il generale Dyer dell'esercito britannico, per rappresaglia contro alcuni disordini locali nel Punjab, portò un piccolo corpo di truppe a una riunione di 5.000 indiani vicino alla città di Amritsar, aprì il fuoco senza preavviso, uccise circa 500 persone, ne ferì, secondo la sua stessa stima, "circa 1.000 in più, lasciarono morti e moribondi dov'erano caduti, senza ulteriori preoccupazioni, e se ne andarono abbastanza soddisfatto di ciò che aveva fatto". [21] Un'età barbarica? Fu il periodo in cui luminari della letteratura come Bernard Shaw, Max Beerbohm e Yeats scrissero a Londra, quando i gentili Fabian iniziarono a dominare gran parte del pensiero inglese e le università di Oxford e Cambridge vissero uno dei loro periodi più brillanti.


Paragonate alle imprese barbariche dei civilizzati, le ferocità de' Barbari sembrano perdere ogni significato. E quanto alle guerre, quasi gli unici popoli che oggi si astengono da questa primitiva forma di attività sociale non sono i più avanzati, ma i più arretrati. Alla luce di tutto ciò, si può tranquillamente affermare che la teoria culturale della miseria sociale, che ancora oggi gode di un illustre sostegno, che è servita come base di molte politiche di espurgazione e rieducazione, e ha portato a creazioni di speranza come l'UNESCO , fa poca luce sui complessi problemi che si proponeva di risolvere; e che la diffusione della civiltà, sia essa orientale o occidentale, greca o anglosassone, può contribuire alla poesia e alla conoscenza, ma difficilmente alla felicità e alla pace sociale.

4. La teoria nazionale della miseria sociale
L'ultima delle teorie che richiedono un'analisi più dettagliata può essere chiamata la teoria nazionale della miseria sociale. È un tipico sottoprodotto di una guerra prolungata. L'atmosfera di perpetua frustrazione derivante dalla resistenza inattiva e dall'inconcludenza di interminabili combattimenti sembra a un certo punto portare alla creazione spontanea dell'idea che la causa principale della miseria dell'umanità non sia solo la leadership, la filosofia o la cultura del il nemico. È la sua stessa razza. Uno sguardo più attento ora rivela chiaramente che è nato per il male. Fin dalla sua infanzia si osserva che mostra un grado di ferocia e amore per l'aggressività senza pari altrove. Una rilettura della storia sembra improvvisamente mettere in chiaro che il nemico attuale è in realtà il nemico storico. E più a lungo dura la guerra, peggio comincia a sembrare. Alla fine, non solo i propagandisti, ma anche gli studiosi iniziano a fornire le sue proveperfidia collettiva , avvocati per stabilire la sua colpevolezza collettiva e statisti per pensare che, nell'interesse di un'umanità amante della pace, la sua continua sopravvivenza non può più essere tollerata. Quando questa fase è raggiunta, la soluzione della maggior parte dei problemi che affliggono la società appare abbastanza semplice. Sarebbe inutile rieducare i vinti. Deve essere eliminato. Cartagine deve essere distrutta.

Come le altre teorie, la teoria nazionale sembra molto soddisfacente nella spiegazione degli eventi che intende chiarire. Tuttavia, lascia ancora più domande senza risposta di quante ne risponda. Nel bel mezzo della seconda guerra mondiale, ha fornito un resoconto credibile delle ragioni dietro il comportamento dei partner dell'Asse, in particolare i tedeschi. Ma quando viene sollevata la domanda sul perché un comportamento simile sembra caratterizzare anche la maggior parte degli altri popoli, compresi quelli contenti di considerarsi amanti della pace intrinseci, inizia a incontrare difficoltà. E le sue risposte diventano del tutto confuse quando nell'entusiasmo di eseguire i provvedimenti cartaginesi preparati durante l'ozio mentale e la tensione emotiva di una lunga guerra, ci si rende improvvisamente conto che il nemico storico potrebbe non essere il vinto ma l'alleato che astutamente ha aiutato a sconfiggerlo. Ma fino ad allora, le sue ipotesi sembrano sfidare la sfida.

Quali sono le premesse su cui poggia la teoria nazionale? Ci sono due. Uno è biologico, l'altro storico. Come già indicato, il primo concepisce che virtù come l'amore per la pace siano inerenti al carattere di alcuni popoli e assenti da quello di altri. La seconda è la conferma della prima, basata sull'evidenza della storia.

un. Biologia dell'aggressività
Per discutere in primo luogo la premessa biologica e per limitare l'illustrazione all'esempio meglio documentato della teoria nazionale: grande significato era, ad esempio, attribuito al fatto che i tedeschi erano sempre stati famosi per la loro ammirazione per la forza bruta e il loro militarismo. Questo potrebbe spiegare i loro eccessi? Forse. Ma la domanda più importante è: questo li ha resi diversi dagli altri? Oppure i tedeschi mostravano queste qualità innate non tanto perché erano loro peculiarmente , ma perché erano insite nella natura dell'uomo in generale? Se quest'ultimo dovesse rivelarsi corretto, la teoria nazionale con le sue conclusioni e soluzioni di vasta portata deve perdere almeno la metà del suo fondamento. E quest'ultimo sembra corretto, come già suggeriva Cicerone quando scriveva nelle sue Leggi (I, 10) che "nessuna cosa è così simile l'una all'altra, così esattamente la sua controparte, come tutti noi siamo l'uno per l'altro", e che 'comunque possiamo definire l'uomo, un'unica definizione si applicherà a tutti. Questa è una prova sufficiente che non c'è differenza di natura tra l'uomo e l'uomo; perché se ci fosse, una definizione non potrebbe essere applicabile a tutti gli uomini.'

Ma non confidiamo in Cicerone nel valutare l'universalità di quegli atteggiamenti apparentemente strani, biologicamente condizionati, che sotto costrizione ci appaiono come innati solo alla razza corrotta del nemico. Guardiamo noi stessi. Che dire, ad esempio, del nostro atteggiamento verso l'aggressività? Indipendentemente dal fatto che siamo americani, inglesi, francesi o tedeschi, solo raramente abbiamo espresso un'avversione sinceramente sentita nei suoi confronti. Al contrario, collettivamente così come individualmente, la maggior parte di noi di solito ne è piena di lodi. Ciò che in realtà rifiutiamo come leggermente spregevole non è l'aggressività ma la gentilezza amante della pace. Nessun uomo d'affari è mai stato conosciuto per aver pubblicizzato un'apertura per un venditore o dirigente amante della pace, umile e senza pretese. La principale virtù qualificante per questi lavori è considerata l'aggressività, e la maggior parte di noi lo dice senza mezzi termini. Nessuna vera donna, anche nelle società che odiano la guerra, è mai stata conosciuta per aver espresso il desiderio di un tossicodipendente amante della pace come marito che potrebbe circondarla in una nuvola di gentilezza e versi. Ciò che molto probabilmente vuole da lui è forza e aggressività, e se fa schioccare i tacchi in aggiunta, tanto meglio. E le masse di persone, essendo per sempre femminili, ammireranno per sempre le stesse cose. "Quando trattano delle loro relazioni amorose", scrive il filosofo francese Julien Benda, "le persone più civili parlano di conquista, attacco, assalto, assedio e di difesa, sconfitta, capitolazione, riconducendo così cara l'idea dell'amore a quella della guerra .” è mai stato conosciuto per aver espresso il desiderio di un tossicodipendente amante della pace come marito che potesse circondarla in una nuvola di gentilezza e versi. Ciò che molto probabilmente vuole da lui è forza e aggressività, e se fa schioccare i tacchi in aggiunta, tanto meglio. E le masse di persone, essendo per sempre femminili, ammireranno per sempre le stesse cose. "Quando trattano delle loro relazioni amorose", scrive il filosofo francese Julien Benda, "le persone più civili parlano di conquista, attacco, assalto, assedio e di difesa, sconfitta, capitolazione, riconducendo così cara l'idea dell'amore a quella della guerra .” è mai stato conosciuto per aver espresso il desiderio di un tossicodipendente amante della pace come marito che potesse circondarla in una nuvola di gentilezza e versi. Ciò che molto probabilmente vuole da lui è forza e aggressività, e se fa schioccare i tacchi in aggiunta, tanto meglio. E le masse di persone, essendo per sempre femminili, ammireranno per sempre le stesse cose. "Quando trattano delle loro relazioni amorose", scrive il filosofo francese Julien Benda, "le persone più civili parlano di conquista, attacco, assalto, assedio e di difesa, sconfitta, capitolazione, riconducendo così cara l'idea dell'amore a quella della guerra .”[22]

Se così non fosse, sarebbe uno strano paradosso vedere che la maggior parte dei popoli, mentre commemora i creatori della loro civiltà in oscure targhe e statue minori, glorificano gli eroi delle loro imprese aggressive in giganteschi Archi di Trionfo, in mausolei monumentali, in piramidi che trafiggono le nuvole e in colonne che sfidano la magnificenza di Dio. Shakespeare, Dante, Voltaire, Goethe o Poe possono avere i loro piccoli angoli indisturbati nei rispettivi paesi. Ma cosa sono queste in confronto alle colonne da brivido che gli inglesi hanno eretto in onore dell'ammiraglio Nelson, i francesi in onore del generale Napoleone, i tedeschi in onore del generale Arminius o gli americani in onore del generaleWashington? Ecco perché i monarchi britannici, così impegnati con le visite di stato alle istituzioni militari o la deposizione di corone di fiori sulle tombe di soldati noti e sconosciuti, non hanno avuto il tempo di visitare la casa natale di Shakespeare, il loro più grande poeta drammatico, fino al 1950. [23]

Ma più simbolici dell'inquietante somiglianza delle nostre aspirazioni più intime dei nostri monumenti sono i nostri animali araldici. Qui sembriamo davvero mostrare di quale sostanza noi stessi crediamo di essere fatti. Che siano pacifici o aggressivi, in una caratteristica quasi tutte le nazioni sembrano uguali. Quasi tutti hanno scelto come animale da preda l'animale più rappresentativo della loro anima, indicando che ritengono più opportuno essere simbolizzati dalla ferocia barbarica che dalla beatitudine civile. L'Italia preferisce il lupo vorace al cane fedele. Inghilterra e Prussia dal leone ringhiante al gatto che fa le fusa dolcemente. Russia, l'orso grassoccio, privo di tatto, ma potente per il rapido ed elegante cavallo della prateria. La monarchia asburgica, una delle istituzioni più civili della storia, non soddisfatta di un'aquila a una testa, ne scelse una con due teste per renderla ancora più selvaggia. Altri adorano pantere, falchi, serpenti o persino draghi. Gli Stati Uniti avrebbero potuto essere simboleggiati dall'allodola, quell'uccello incantevole, sempre cantando e sempre alla ricerca della felicità. Ma ha scelto l'aquila calva di cui un'iscrizione nello zoo di Buffalo dice quanto segue: «Questa aquila non pesca mai da sola finché può derubare il più abile e laborioso falco pescatore. L'aquila calva è il nostro emblema nazionale' - una dichiarazione su cui ilIl New Yorker ha commentato: "Beh, è ​​scortese dirlo". [24] L'unica eccezione, o quasi, è rappresentata dalla Francia che, anche non del tutto priva di significato, scelse il gallo sempre amoroso. Ma anche qui la scelta potrebbe essere dovuta al fatto che le inseguimenti amorosi del gallo lo costringono a essere un perenne combattente di lato.

Tuttavia, non c'è nulla di peculiare in queste scelte, perché sebbene i teorici nazionali possano essere turbati da ciò, nulla sembra essere più naturale per l'uomo dell'aggressività e del suo piacere per essa. Uno dei nostri primi amori sono i divertenti, un'invenzione degli americani apparentemente pacifici. Sono così pieni di lussuriosi guerrieri di entrambi i sessi che i loro eroi, avendo conquistato tutta la terra, hanno iniziato da tempo a conquistare anche i pianeti e le stelle. I nostri primi giocattoli sono i soldati e, se un ragazzino non mostra interesse per loro, non lo prendiamo come esempio per i figli del nemico amanti della guerra, ma lo portiamo da uno psichiatra per scoprire cosa c'è che non va in lui . Una mia piccola e affascinante amica, di sette anni, dopo aver cercato per giorni di dare un senso alla mia macchina da scrivere, ha prodotto come sua prima lettera mai scritta il seguente monumento alla nostra innata aggressività umana: 'caro Bill quando hai intenzione di darmi i miei 5 cent. se non lo fai ti scommetto. amore Tommy.' Suo padre era il più gentile dei poeti inglesi che avrebbe giurato che gli inglesi non sarebbero mai stati capaci di una cosa del genere. Un piccolo americano di Washington, DC, ha indirizzato a Babbo Natale la seguente lettera: "Per favore, mandami due bombe atomiche, un paio di pistole e un buon coltello affilato".[25] E Edmund Gosse, il famoso critico inglese, ci racconta come un poema oscuro ma altamente bellicoso lo 'licenziò gravemente' da ragazzino, e come la seguente strofa, in particolare, raggiunse il suo 'ideale del sublime':

I moschetti brillavano, le spade azzurre luccicavano,
Gli elmi erano abili, e il sangue rosso colava,
I cieli si oscuravano e il tuono rimbombava,
Quando nelle oscure muirlands di Wellwood i potenti stavano cadendo. [26]
Anche nei periodi più maturi, persone di tutti i paesi e ceti sociali sembrano conservare questi entusiasmi bellicosi. Clement Attlee, l'amabile leader socialista della Gran Bretagna, confessa che da studente a Oxford era «caduto sotto l'incantesimo del Rinascimento. Ho ammirato i governanti forti e spietati.' [27] Goethe, il grande umanista e poeta tedesco, 'lodò la guerra'. [28] Sir Francis Bacon, il grande filosofo inglese e un tempo Cancelliere del Regno, pensava che "il principale punto di grandezza in ogni stato è avere una razza di militari" e che "nessuno può essere sano senza esercizio, né corpo naturale né politico, e certamente per un regno o una proprietà, una guerra giusta e onorevole è il vero esercizio». [29]E negli Stati Uniti, mentre forse non lodiamo la guerra per bocca di individui così eminenti, lodiamo gli uomini di guerra. Nonostante il nostro orgoglio per la leadership civile, nella nostra breve storia abbiamo eletto alla nostra presidenza non meno di undici generali: Washington, Jackson, WH Harrison, Taylor, Pierce, Johnson, Grant, Hayes, Garfield, Arthur ed Eisenhower. Solo gli antichi romani ci hanno superato in questo. In effetti, un valore così alto attribuiamo a una carriera marziale affascinante, che l'eccellenza militare è diventata considerata una risorsa speciale anche nei campi più non militari. Solo le chiese e i sindacati non ne sono ancora influenzati. Ma nelle nostre università la tendenza sembra inconfondibile. Alcuni hanno già scelto come loro capi generali piuttosto che studiosi. E per quanto riguarda le lauree honoris causa in filosofia, tra tutte le cose, un numero crescente viene conferito a persone la cui unica distinzione è che si sono dimostrate leader militari leali e di successo. Uno studio su tali diplomi concessi dalla fine della seconda guerra mondiale da sette importanti università americane - Harvard, Smith, Columbia, Wisconsin, California, Nebraska e North Carolina - ha rivelato che generali e ammiragli hanno vissuto "il più grande boom del dopoguerra". Hanno ricevuto il 10 per cento del totale, mentre i sacerdoti, i propagatori del vangelo dell'amore e della pace, sono stati trovati gravemente "scivolati"; un secolo fa costituivano il 45 per cento della lista honoris causa, dopo la seconda guerra mondiale il 5 per cento». Uno studio su tali diplomi concessi dalla fine della seconda guerra mondiale da sette importanti università americane - Harvard, Smith, Columbia, Wisconsin, California, Nebraska e North Carolina - ha rivelato che generali e ammiragli hanno vissuto "il più grande boom del dopoguerra". Hanno ricevuto il 10 per cento del totale, mentre i sacerdoti, i propagatori del vangelo dell'amore e della pace, sono stati trovati gravemente "scivolati"; un secolo fa costituivano il 45 per cento della lista honoris causa, dopo la seconda guerra mondiale il 5 per cento». Uno studio su tali diplomi concessi dalla fine della seconda guerra mondiale da sette importanti università americane - Harvard, Smith, Columbia, Wisconsin, California, Nebraska e North Carolina - ha rivelato che generali e ammiragli hanno vissuto "il più grande boom del dopoguerra". Hanno ricevuto il 10 per cento del totale, mentre i sacerdoti, i propagatori del vangelo dell'amore e della pace, sono stati trovati gravemente "scivolati"; un secolo fa costituivano il 45 per cento della lista honoris causa, dopo la seconda guerra mondiale il 5 per cento».[30] Un record in armonia con quello che crediamo sia il carattere dei prussiani piuttosto che di noi stessi.

b. Storia dell'aggressione
Così, quando si tratta delle caratteristiche innate meno lusinghiere dell'uomo, gli amanti della pace sembrano ancora una volta difficilmente distinguibili dagli amanti della guerra. Il loro "corpo naturale" è stimolato dalle implicazioni del militarismo come lo è il corpo degli aggressori più famosi. E nemmeno il loro "corpo politico" sembra essere molto diverso. Infatti, se analizziamo la seconda premessa della teoria nazionale, troviamo infatti che la storia conferma l'evidenza della biologia. Ma contrariamente al presupposto originale, invece di rivelare che alcune nazioni hanno un passato di aggressività peggiore di altre, mostra semplicemente che siamo tutti uguali ancora una volta.

Ciò sembra strano di fronte ai dati e alle cifre raccolti durante la seconda guerra mondiale e che dimostra a tutte le apparenze che la Germania, l'allora principale nemico dell'epoca, aveva il peggior record di guerra di tutti. In effetti, l'abbiamo provata così male che, nonostante le mutate circostanze di oggi, poche cose continuano a terrorizzarci più delle nostre stesse figure di allora. Come i francesi sottolineano ancora con una preoccupazione immutata dal passare degli anni, gli stessi tedeschi che ora cerchiamo come alleati hanno invaso la Francia tre volte in meno di un secolo. E, come altri aggiungono, sono stati responsabili di cinque guerre negli ultimi settantacinque anni, per non parlare di tre quasi incidenti che, se avessero voluto, avrebbero dato loro il record di una guerra ogni otto anni per solo gli ultimi tre quarti di secolo. Si possono ignorare le cifre?

Non si possono prescindere dalle cifre. Ma uno può completarli. Se è vero che i tedeschi hanno fatto cinque guerre negli ultimi tre quarti di secolo, i francesi, nello stesso periodo, ne hanno fatte diciannove e gli inglesi ventuno. Anche sottraendo le guerre che i due hanno combattuto con i tedeschi, i francesi escono comunque con quindici e gli inglesi con diciannove. [31]Così, mentre la Germania, se avesse fatto a modo suo anche con i suoi tre quasi incidenti, avrebbe fatto una guerra ogni otto anni, il fatto che Francia e Inghilterra apparentemente avessero fatto a modo loro forniva al mondo una guerra ogni tre e mezzo anni se prendiamo i due paesi separatamente e ogni anno e mezzo se li prendiamo insieme. E se i tedeschi hanno invaso la Francia tre volte in meno di un secolo, la Francia, tra il 1792 e il 1813 — cioè in meno di un quarto di secolo — ha invaso dodici volte il territorio tedesco. Infatti, se non fosse stato per questa vera e propria mania delle invasioni francesi, il movimento di unificazione tedesca, iniziato nel 1815 e che alla fine portò alle tanto deplorate e a lungo ricordate tre invasioni tedesche della Francia, non avrebbe mai potuto trovare lo stimolo per realizzarsi in il primo posto. Per come stanno le cose,

Per non limitare le cifre a 75-150 anni forse fuorvianti, torniamo un po' più indietro nella nostra ricerca del principale aggressore della storia. Il professor PA Sorokin di Harvard ha assemblato una tabella che mostra la forza relativa degli eserciti dei vari membri della civiltà occidentale durante gli ultimi nove secoli, dal dodicesimo al ventesimo. Sebbene la forza dell'esercito di un paese non sia necessariamente un indicatore assoluto del suo impulso aggressivo, un aggressore avrebbe difficoltà a lanciare campagne di conquista senza un esercito di dimensioni maggiori. Di conseguenza, il tavolo del professor Sorokin è di notevole importanza in uno studio sul militarismo aggressivo. Invece di mostrare un solo capo aggressore, indica che "la posizione comparativa dei paesi sta cambiando nel corso del tempo, ora un paese occupa la prima posizione,[32] La Germania, che potremmo sospettare di ricoprire la prima posizione più frequentemente di altre, è apparsa come una grande potenza militare solo negli ultimi tre secoli e, degli ultimi tre, è stata superata in due dalla Francia. Un modello simile emerge se osserviamo il problema da un altro punto di vista, includendo nell'analisi, oltre agli ultimi 150 anni e al Medioevo, anche l'antichità. Confrontando questa volta la "percentuale" di anni di guerra sul numero totale di anni studiati, il professor Sorokin ha scoperto che "la Germania ha avuto il più piccolo (28) e la Spagna il più grande (67) per cento di anni di guerra, gli altri paesi occupando varie posizioni tra i due'. [33]Sebbene il principale aggressore del mondo non debba necessariamente mostrare la percentuale più alta di anni di guerra, ancora una volta non potrebbe mostrare la più piccola.

Così, in ciascuna delle tre serie di cifre che coprono prima gli ultimi 75-150 anni, poi gli ultimi nove secoli e infine tutta la storia occidentale, i tedeschi, nonostante la loro spaventosa reputazione di amanti della guerra, emergono con un record che sembra non solo migliore del previsto, ma anche migliore di quello di alcuni dei migliori. Tuttavia, lo scopo di queste cifre non è dimostrare che i tedeschi siano migliori degli altri. Non sono. Né è per dimostrare che possiamo avere fiducia nelle intenzioni riformate dei nostri ex nemici. Non possiamo. Ciò che le cifre intendono dimostrare è semplicemente che la seconda premessa della teoria nazionale non è supportata come la prima. Perché, per quanto sommaria possa essere questa breve rassegna storica, è sufficientemente rappresentativa per stabilire che il ruolo del principale aggressore è relativo. Invece di essere trattenuto da un solo popolo, ha ruotato con grande fluidità tra le varie nazioni. A volte era detenuto dagli Ateniesi, dagli Spartani o dai Macedoni; a volte dagli olandesi, dai danesi o dai portoghesi; a volte dal francese e dall'inglese; a volte, e più recentemente, dai tedeschi e dai russi; e, a meno che non si applichi a noi una definizione diversa rispetto ad altri uomini, a un certo punto sarà con ogni probabilità detenuta dagli americani. Agli occhi dei nostri ex compagni d'armi russi, che ora ci chiamano qualsiasi cosa a un certo punto sarà con ogni probabilità detenuto dagli americani. Agli occhi dei nostri ex compagni d'armi russi, che ora ci chiamano qualsiasi cosa a un certo punto sarà con ogni probabilità detenuto dagli americani. Agli occhi dei nostri ex compagni d'armi russi, che ora ci chiamano qualsiasi cosaCannibali anglo-americani ad atomshik , potremmo, infatti, già tenerlo.


Sebbene i dati storici non avrebbero potuto produrre un quadro diverso, mi sono soffermato più a lungo sui presupposti della teoria nazionale di quanto, date le circostanze, potrebbe sembrare giustificato. La ragione di ciò è che, in primo luogo, nonostante l'effetto che fa riflettere le realtà del dopoguerra, la teoria è destinata a riguadagnare la sua piena capacità di persuasione ogni volta che una guerra supera una certa lunghezza. E in secondo luogo, le sue premesse sono state prese così sul serio da così tante persone autorevoli per così tanto tempo che rappresentano molto più delle speculazioni a cui si abbandonano menti agitate o semplici propagandisti. Hanno fornito la base su cui i più eminenti statisti del nostro tempo, sostenuti da alcuni dei più eminenti pensatori politici, hanno cercato di costruire nientemeno che la pace perpetua. Hanno fornito la filosofia per Yalta e Potsdam. Hanno portato a misure politiche come la contemplata pastorizia della Germania e il divieto della ricerca atomica tedesca, o a concetti legali come la colpa collettiva. Questi sono punti focali dell'azione e del pensiero che possono essere difesi solo partendo dal presupposto che vi siano davvero popoli le cui caratteristiche innate li rendono meno accessibili alla virtù di altri. Sono responsabili di accordi come il provvedimento di disarmo perpetuo imposto nella costituzione del Giappone dagli Alleati della Seconda Guerra Mondiale, con l'effetto imbarazzante che gli stessi Alleati, ora improvvisamente ansiosi di avere l'appoggio militare giapponese, non sono in grado di ottenerlo a causa di le conseguenze della loro stessa consistenza. Se il ragionamento alleato si è rivelato leggermente meno imbarazzante nel caso tedesco, non era dovuto a un indugio di statisti, ma alla fortuna che le misure di distruzione previste in questo caso erano così vaste da non avere mai possibilità di essere formalizzate dalla firma di un trattato indenunciabile. Ma anche nel caso tedesco, le implicazioni della teoria nazionale si sono rivelate così contraddittorie che molti dei suoi principali protagonisti sono giunti da tempo a desiderare di potersi nascondere negli intimi recessi del Quinto Emendamento.

Gli eventi hanno così dimostrato che la teoria nazionale non si è rivelata più utile nella ricerca della causa primaria della miseria sociale di qualsiasi altra finora discussa. Tutto ciò che ha rivelato è che biologicamente oltre che storicamente un popolo è buono o cattivo quanto l'altro. Invece di scoprire differenze significative tra le nazioni, ha semplicemente confermato il concetto di Cicerone della somiglianza della natura umana. E non solo di Cicerone, ma anche di Dio il quale, contemplando la sua creazione, giunse alla triste conclusione che, indipendentemente dall'educazione o dalla nazionalità, «la malvagità dell'uomo era grande sulla terra, e che ogni immaginazione dei pensieri del suo cuore era solo malvagia continuamente» (Genesi, vi, 5). Il che significa che la proposta della teoria nazionale di curare la miseria del mondo eliminando la nazione malvagia non ci porterebbe da nessuna parte.

Stando così le cose, siamo tornati da dove siamo partiti, con la nostra domanda sulla causa principale della miseria sociale ancora senza risposta. Perché se siamo davvero tutti uguali nella nostra disposizione al male, dobbiamo ancora spiegare perché molti di noi in circostanze apparentemente simili reagiscono comunque in modo diverso. Perché alcuni di noi dovrebbero scrivere poesie sotto l'impatto della civiltà mentre altri nella stessa orbita culturale dovrebbero divertirsi a scuoiare i propri simili? Perché i leader della Jugoslavia comunista e della Spagna fascista dovrebbero opprimere la libertà in patria mentre si alleano esternamente con i difensori della democrazia? Perché il Primo Ministro indiano, amante della pace, dovrebbe mantenere la pace con Mosca o Pechino, ma cadere aggressivamente su Hyderabad? È per mancanza di civiltà? Manifestamente no. Come abbiamo visto, le più grandi aggressioni ei crimini più mostruosi sono stati commessi dalle nazioni nei periodi di punta della loro civiltà. Mancanza di istruzione? Difficilmente. I disegni più diabolici della barbarie non sono stati concepiti da analfabeti, ma dai cervelli più istruiti. Ideologia? Sistema economico? Nazionalità? Il fenomeno è troppo universale. La causa che spiega tutto deve chiaramente essere ancora nascosta.

Capitolo due. La teoria del potere dell'aggressività
"Si osserva che le creature umane sono più selvagge e crudeli in proporzione alla loro mole."

i viaggi di Gulliver

La spontaneità della miseria sociale a grandezze critiche. Crudeltà dell'uomo proporzionata alla sua mole. Dimensione sociale, densità, integrazione e velocità come elementi costitutivi del crimine. La mentalità criminale non è la causa ma il risultato della perpetrazione di massa di atrocità. La legge della sensibilità decrescente. Il significato delle grandezze critiche. Potenza e dimensioni critiche come causa di guerra. Come Nehru è diventato aggressivo come Hitler. Non indurci in tentazione. Le gioie di sfondare le finestre. Perché i leader russi sono fuori dalla portata della ragione. La teoria del potere e della dimensione: una teoria materialistica ma non atea. Il suo significato come nuova interpretazione della storia. Il ruolo causale delle filosofie di potere. L'America è l'eccezione alla regola?

Non avendo ottenuto nulla nella nostra ricerca della causa primaria della miseria sociale sulla base delle varie teorie prevalenti, vediamo cosa si potrebbe ottenere riconsiderando i dati del capitolo precedente da una nuova prospettiva. E per semplificare le cose, continuiamo per il momento a concentrare la nostra attenzione sulla manifestazione interna ed esterna più rappresentativa del problema che ci proponiamo di risolvere: la perpetrazione su larga scala di atrocità all'interno delle società e lo svolgimento di guerre aggressive tra società .


1. La causa della brutalità sociale
Per quanto riguarda la portata delle atrocità socialmente commesse o condonate, abbiamo finora scoperto un fatto. La maggior parte delle nazioni, indipendentemente dal loro background razziale, dallo stadio della loro civiltà, dalla loro ideologia o dal loro sistema economico, sono riuscite a accumulare un record straordinariamente simile. Esecuzioni di massa e relative mostruosità furono perpetrate in Germania sotto i nazisti, in India sotto gli inglesi, in Francia sotto i cattolici, in Russia sotto alcuni dei principi più selvaggi, e in Italia sotto alcuni dei più illuminati principi. Non poteva esserci una differenza più ampia di condizioni. Tuttavia, se simili eccessi si sono verificati ovunque e in tutte le fasi e periodi dello sviluppo storico, ci deve essere apparentemente un elemento comune che trascende queste differenze. Questo comune denominatore, come vedremo, sembra essere la semplice capacità, il potere, commettere mostruosità. Di conseguenza, arriviamo a ciò che potremmo chiamare ateoria del potere della miseria sociale .

In parte, la proposta sembra ovvia. Perché nessuno potrebbe perpetrare atrocità senza il potere di farlo. Ma questo non è il punto. Il punto è che la proposizione opera anche al contrario. Chiunque abbia il potere alla fine commetterà le atrocità appropriate.

Questo suona in qualche modo estremo. Chiaramente, non tutti coloro che detengono il potere devono necessariamente farne un cattivo uso. Il che è abbastanza vero, ma non altera la proposizione. Significa semplicemente che dobbiamo affinare l'affermazione. Perché proprio come non una qualsiasi massa di materiale fissile produrrà un'esplosione atomica, ma solo la massa critica, così non una qualsiasi quantità di energia porterà ad abusi brutali, ma solo la quantità critica. Quindi potremmo chiamare la nostra teoria anche una teoria atomica della miseria sociale , tanto più che, una volta raggiunto il potere critico, l'abuso risulterà spontaneo. Infine, poiché l'elemento vitale non è tanto il potere ma la dimensione del potere che, come sarà presto evidente, dipende a sua volta dalla dimensione del gruppo sociale da cui è generato, potremmo chiamare la teoria ancheteoria delle dimensioni della miseria sociale .

Ma qual è la grandezza critica che porta all'abuso? La risposta non è troppo difficile. È il volume di potere che assicura l'immunità dalle ritorsioni. Ciò avviene ogni volta che induce nel suo possessore la convinzione di non poter essere frenato da alcuna maggiore accumulazione di potere esistente. A seconda della natura dei diversi individui o gruppi, il volume critico rappresenta una diversa grandezza in ogni diverso caso, dando origine all'idea che ci siano davvero altri elementi oltre alle mere grandezze fisiche responsabili di esplosioni criminali. Tuttavia, poiché il punto di ebollizione è basso per alcune sostanze e alto per altre, il volume del potere che porta all'abuso è basso per alcuni individui o gruppi e alto per altri. E allo stesso modo, poiché l'aumento delle temperature alla fine porterà anche i metalli più resistenti al punto di ebollizione,

Questo significa che, che siamo individui o gruppi, una volta raggiunto il punto critico, diventiamo dei bruti quasi nostro malgrado. Se le guardie carcerarie e gli ufficiali di polizia hanno un record così universale di brutalità, non è perché siano peggiori degli altri uomini, ma perché nel loro rapporto con i prigionieri sono quasi sempre dotati della quantità critica di potere. Nel momento in cui questo manca, sono premurosi, umili e obbedienti come il resto di noi. Allo stesso modo i soldati, che possono aver affidato la loro anima a Dio al mattino, possono depredare, violentare e derubare al calar della notte, non perché siano cambiati improvvisamente, ma perché la confusione che segue la conquista di una città fornisce spesso loro quel pericoloso mantello di immunità che accompagna l'acquisizione di un potere momentaneamente incontrollabile.

Mentre alcune professioni sono quindi intrinsecamente produttive di brutalità perché sono per loro stessa natura depositarie di quantità critiche di potere, la fonte più pericolosa di brutalità non è professionale o istituzionale, ma fisica. È ingombrante: pura massa fisica. Per l'ingombro, la dimensione, la massa, non solo porta alla potenza; come l'energia è potere — potere congelato nella dimensione della materia. Questo è il motivo per cui Gulliver, dopo essere stato sbarcato a Brobdingnag, la terra dei giganti, non era irragionevole nelle sue apprensioni quando ricordava che "le creature umane sono considerate più selvagge e crudeli in proporzione alla loro mole". [34]Spiega anche perché i bambini piccoli, senza perdere né il fascino né l'innocenza, fanno a piccole creature ciò che non farebbero mai a quelle più grandi. Grazie alla loro quasi infinita superiorità in termini di dimensioni, non si sentono nemmeno crudeli quando strappano le ali di una mosca o le zampe di una rana, così come i giganti delle nostre fiabe sono raffigurati in modo del tutto appropriato come non più sensibili e consapevoli della loro mostruosità quando banchettano con gli umani, di quanto lo siano gli umani quando banchettano con le ostriche vive.

Tuttavia , la massa individuale è solo una piccola entità di power-breeding e, quindi, solo un problema sociale minore, dal momento che anche il più grande tra noi non può crescere molto più grande della maggior parte degli altri. Di conseguenza, avranno normalmente bisogno di tali risorse aggiuntive che creano potere come una personalità ipnotica, una banda o il possesso di armi - tutti dispositivi di estensione di massa e tutti riducibili a termini fisici - prima di poter gratificare i loro istinti malvagi. E quindi la loro potenza disponibile si librerà troppo vicino al margine in cui il volume critico diventa sub-critico per garantire loro una gamma sufficientemente ampia di immunità per un periodo di tempo sufficientemente lungo. Di conseguenza la relativa infrequenza del crimine così come gli intervalli relativamente rari in cui anche i delinquenti più incalliti si impegneranno in attività criminali.

Ma c'è un elemento capace di accumulare la sua sostanza fisica così lontano e così inequivocabilmente oltre il limite critico che nessuna forza sulla terra può fermarlo. Questo è l'immenso collettivogrosso dell'organismo più corteggiato del nostro tempo, la massa umana, le persone che, a una data dimensione e densità, non solo generano la condizione ideale di anonimato in cui un numero maggiore di individui può, senza pericolo di essere scoperto, spazzare via critiche quantità di potenza di quella che sarebbe possibile alle densità minori più traslucide; a un certo punto la massa diventa essa stessa così spontaneamente vile che, oltre al quanto accresciuto di misfatti individuali, compiuto sotto il mantello delle sue moltitudini oscuranti, comincia a produrre un quanto di propria, e del tutto distaccata, cattiveria che porta un rapporto con le sue dimensioni, ma non con la natura delle molecole umane che lo compongono.

Quando questo volume sociale viene raggiunto, tutto diventa prevedibile e nulla prevenibile. La questione allora non è più: quanti delitti verranno commessi, ma chi sceglierà nella libertà della sua volontà di essere lo strumento criminale della legge delle medie le cui disposizioni sono così predeterminanti che qualsiasi statistico, dopo aver correlato la dimensione di una comunità con la sua densità e il ritmo della sua popolazione [35] possono prevedere qualsiasi cosa, dal numero di morti, incidenti mortali e falsi allarmi antincendio al fatto che, ad esempio, a Chicago, entro i prossimi trenta giorni, "poco meno di 1000 furti con scasso saranno essere impegnato. Circa 500 cittadini saranno trattenuti e derubati puntando una pistola o con qualche arma pericolosa. Circa 15 persone... saranno uccise. Trenta o più donne saranno aggredite e aggredite.'[36]

Una società affollata è quindi piena di pericoli intrinseci anche in uno stato di relativo riposo. Ma questo non è nulla in confronto al pericolo che crea quando si agita collettivamente e, oltre a contrarsi a densità ancora maggiore, come spesso accade in occasioni come i giorni di festa, comincia anche ad aumentare la sua velocità. Allora i suoi misfatti non solo aumenteranno. Aumenteranno a un ritmo geometrico, a cominciare dal borseggio, seguito da alterchi, risse, accoltellamenti e, a seconda della sua velocità di ulteriore contrazione e velocità crescente, da massacri che esploderanno con la violenza di un evento cosmico, ritirandosi solo quando abbastanza coesi l'energia è stata spesa per consentire alla folla di assottigliarsi e rallentare fino alla densità e al ritmo originali.

Questo è il motivo per cui le forze di polizia delle comunità, per far fronte al pericolo sempre presente di un'improvvisa fusione sociale, devono aumentare a un ritmo più che proporzionale all'aumentare della popolazione, non perché le città più grandi ospitino proporzionalmente più cattivi di quelle più piccole, ma perché, dopo un certo punto, la dimensione sociale diventa essa stessa il principale criminale. [37] Non c'è folla sulla terra che non possa trasformarsi in un istante in un branco di lupi, per quanto santa sia la sua originaria dedica, come si può vedere dalle tante feste religiose (San Bartolomeo, Michele) finite in stragi, e dal tanti massacri finiti in vacanza. [38]Spiega anche perché anche i crociati, che partivano dalla Francia cantando inni, iniziarono a commettere atrocità quando raggiunsero l'Ungheria o l'Italia, dopo che i loro eserciti avevano raccolto così tanti devoti seguaci della Croce che alla fine acquisirono una dimensione critica incontrollabile. E spiega perché anche le processioni più solenni oi grandi funerali hanno bisogno perenne della protezione della polizia. Protezione da cosa? Sempre dallo stesso pericolo: le conseguenze atomiche della propria massa.

2. L'origine delle filosofie condonatrici del crimine
Tuttavia, la sola dimensione fisica di un'aggregazione sociale sembra responsabile non solo del numero di reati commessi dai suoi componenti, individui o gruppi; più significativamente e pericolosamente, la frequenza del crimine, che cresce con l'aumentare delle dimensioni del gruppo, sembra essere responsabile anche dello sviluppo di un corrispondente stato d'animo, una filosofia condonatrice. E una filosofia di condono, a sua volta, invariabilmente (come causa secondaria) eserciterà una pressione sempre più forte sulla frequenza del crimine. Di qui il fenomeno per cui, storicamente, ogni aumento del numero delle vittime ha normalmente comportato un aumento più che proporzionale della ferocia della persecuzione. Ciò indica che non solo la frequenza delle persecuzioni, ma anche la filosofia del crimine è determinata meno da un clima morale corruttivo, come si crede così spesso, che dall'elemento fisico della massa, dei numeri, del potere e, in ultima analisi, della dimensione sociale. Come la società e, con essa, il potere cresce, così cresce il suo effetto corruttore sulla mente. O, per riformulare leggermente la famosa affermazione di Lord Acton, il potere relativo corrompe relativamente e il potere assoluto in modo assoluto.

Lo capiremo meglio se visualizziamo le fasi successive attraverso le quali procede un'azione criminale socialmente condonata. Finché le vittime della persecuzione sono poche, il metodo di esecuzione o, per usare un termine marxiano, il modo di produzione, consisterà in cerimonie di coltellate, impiccagioni o fucilate, precedute da una parvenza di procedimento legale e seguite da una parvenza di sepoltura civile. I carnefici, inoltre, ancora incerti sulla sufficienza del loro potere e sentendo ancora il loro torto a causa della singolarità dei loro atti, avranno bisogno di scusarsi. Ma con l'aumentare del numero delle loro vittime, il tempo per le scuse e persino per indulgere nei sensi di colpa inizia a diminuire, e le singole esecuzioni o sepolture non solo diventano ingombranti ma tecnicamente irrealizzabili. Quindi è necessario avviare nuove pratiche. Ora le vittime vengono condotte a pozzi, trincee o fiumi, giustiziate sul posto e poi semplicemente gettate dentro. Ciò rappresenta meno un aumento della malvagità che un adeguamento alle esigenze di nuove situazioni che non potevano essere gestite con mezzi precedenti. Da qui lo spettacolo nel passato o nel presente di trincee piene di cadaveri in Francia, Germania, Russia, Corea o ovunque la commissione di massacri di massa richiedesse l'eliminazione di massa dei corpi. Man mano che le vittime aumentano ulteriormente di numero, anche la sepoltura in trincea diventa impraticabile. Così troviamo cadaveri disposti in cataste, come si osservava con irrazionale costernazione nei campi di concentramento nazisti, o sbarranti porte e carreggiate, come riportano gli storici con irrazionale sorpresa della Parigi del Cinquecento.

Infine, quando anche questo diventa impossibile, la situazione richiede l'ultimo dei modi di produzione finora conosciuti: la combustione. Con altri metodi che non soddisfano i requisiti del compito, le vittime vengono ora semplicemente radunate insieme, collocate in un edificio e date alle fiamme sia con l'edificio che nel mulino di Carmes, dove le tecniche di cremazione di massa non erano ancora sviluppate, o senzal'edificio come nei moderni crematori dei nazisti. In futuro si farà sicuramente uso dell'energia atomica, che non solo si propone come l'unico mezzo efficiente per far fronte al numero di vittime messo a disposizione dalle nostre sovrappopolate moderne società di massa, ma è anche di gran lunga il mezzo più economico per compiere ciò che ci si aspetta da esso. Discutendo dell '"economia dello sterminio", il matematico e astronomo britannico Fred Hoyle ha calcolato che, mentre il costo dell'uccisione nella seconda guerra mondiale era ancora di diverse migliaia di sterline per vittima, il nuovo tasso atomico per cadavere è stato ridotto a una singola sterlina ($ 2,80 ). [39]

Vediamo quindi che non è un disegno atroce che genera un massacro multiplo, ma un massacro multiplo che genera un disegno atroce. Nessun elemento personale deve essere coinvolto in questo fenomeno del tutto oggettivo. Ma c'è ancora un'altra relazione di adattamento morale alle grandezze fisiche che richiede attenzione. Mentre il grado di atrocità rivela una tendenza naturale oltre che impersonale ad aumentare ad ogni aumento del numero delle vittime, il grado di disapprovazione umana, la filosofia della censura, rivela una tendenza proporzionata e altrettanto naturale al declino. Se così non fosse, l'esperienza di assistere a una crescente miseria presto sovraccaricarebbe la nostra compassione e ci ucciderebbe. In effetti, maggiore è la nostra decenza e capacità di compassione, più velocemente soccomberemmo.

Ma questo ovviamente non era l'intento della natura. Quindi, nell'interesse della nostra stessa sopravvivenza, ci ha aiutato a contrastare il terrore annientante dell'atrocità di massa fornendoci un cuscino regolabile di intorpidimento morale. Di conseguenza, invece di diventare più preso dalla coscienza con l'aumento del tasso di crimini commessi socialmente, l'essere umano ordinario è incline a perdere anche la poca coscienza che potrebbe aver avuto finché le vittime erano poche. Infatti, poiché esiste una legge di utilità decrescente , secondo la quale ogni unità successiva di un bene, acquisita in un dato momento, dà al suo proprietario meno soddisfazione della precedente, sembra esserci anche una legge di sensibilità decrescente, secondo cui ogni successiva commissione di un delitto grava sull'autore del reato meno sensi di colpa, e sul popolo in generale con meno shock, rispetto alla precedente. [40] Questo va così lontano che, quando il comportamento scorretto raggiunge lo stadio di perpetrazione di massa, un tale generale intorpidimento e raffinatezza possono indurre gli assassini a perdere tutto il loro senso di criminalità e gli spettatori tutto il loro senso di criminalità.

Questo è quando gli autori iniziano a mostrare l'orgoglio di un artigiano per i loro risultati, esprimono soddisfazione per i lavori ben fatti e si aspettano promozioni invece di punizioni per i doveri meticolosamente eseguiti. Gli astanti, invece, cominciano ora a trattare le stragi come se fossero vacanze e, con il distacco che accompagna i grandi numeri disindividualizzati, a cogliere le potenzialità scientifiche e commerciali della condizione. I medici vedono improvvisamente che i morenti possono essere usati per esperimenti medici; matrone, che le pelli tatuate stanno bene sui paralumi; farmacie, che il grasso umano si presta alla produzione di sostanze medicinali; e gli agricoltori, che le ossa frantumate forniscono un ottimo fertilizzante. Così progressiva è la crescente insensibilità dell'uomo alla crescente intensità dell'atrocità che, alla fine,Signor Verdoux . Nessun assassino di una sola persona potrebbe mai essere concepito come sviluppatore di una simile raffinatezza o nobiltà. Anzi. Non solo sarà afflitto dal suo stesso sentimento di inadeguatezza; sarà trattato con disprezzo anche in compagnia di assassini. Che differenza rispetto al carnefice di massa che si considera non solo un padrone ma un gentiluomo, e per il quale anche i suoi antagonisti proveranno spesso una riluttante ammirazione. Questo spiega perché, prima di eliminare i criminali di guerra, molti dei loro rapitori sembravano piuttosto contenti di essere fotografati con loro.

3. Grandezze critiche
Riassumendo, da quanto precede sembrano derivare le seguenti conclusioni:

(a) La principale causa immediata dietro sia le frequenti esplosioni di criminalità di massa che l'intorpidimento morale che ne deriva in ampi settori anche delle società più civili non sembra risiedere in una leadership perversa o in una filosofia corrotta, ma in un elemento puramente fisico. È legato a frequenze e numeri, che esercitano un effetto intensificante, e al possesso della quantità critica di potenza, che ha un effetto detonante. A un dato volume una reazione a catena di atti brutali e, a tempo debito, l'appropriata filosofia di condono risulteranno apparentemente del tutto spontanea.

(b) Sebbene il volume critico del potere sia l'elemento immediato che porta alla barbarie sociale, esso stesso dipende da un altro elemento fisico: una massa sociale di una data dimensione. In una piccola società, la quantità critica di potere può accumularsi solo di rado poiché, in assenza di un grande peso numerico, la forza coesiva del gruppo viene facilmente immobilizzata dalle tendenze centrifughe di autobilanciamento rappresentate dalle numerose attività competitive dei suoi individui. [41]Nelle società più grandi, invece, la pressione coordinatrice dei numeri può diventare tale che le tendenze individuali competitive scompaiono e il pericolo di una fusione sociale fino al punto critico è sempre presente. Quindi, se il potere critico è la causa immediata del male sociale, possiamo dire che la dimensione sociale critica, essendo il terreno fertile del potere critico, è la sua causa ultima o primaria.

(c) Nel valutare la dimensione critica di una società, non è tuttavia sufficiente pensare solo in termini di dimensione della sua popolazione. Si deve altresì tenere conto della sua densità (che mette in relazione la popolazione con l'area geografica) e della sua velocità (che riflette la portata della sua integrazione amministrativa e del progresso tecnologico). Se una popolazione è scarsamente distribuita, può essere più numerosa e occupare un'area più ampia, e tuttavia costituire una società più piccola di un gruppo meno numeroso ma più denso. Allo stesso modo, una società instabile e in rapido movimento può essere più grande di una comunità più numerosa ma più lenta. Per capirlo basta pensare al numero di uscite in un teatro. Lo stesso numero può essere sufficiente per una folla che si muove al suo ritmo normale, ma irrimediabilmente inadeguato se la folla si eccita e raddoppia la sua velocità. L'effetto è quindi lo stesso come se la folla stessa fosse raddoppiata. Tuttavia, nonostante queste caratteristiche qualificanti, la densità, la velocità, così come l'integrazione sociale che richiedono, non sono elementi separati ma conseguenze nonché determinanti del concetto fisico di dimensione sociale. Perché se una data area si riempie di una popolazione in aumento, la sua società diventa automaticamente più densa. Man mano che diventa più denso, richiede una misura crescente di integrazione. E l'integrazione delle parti lontane della comunità con il suo centro impartirà progressivamente a un numero crescente di cittadini una maggiore velocità che, a sua volta, crescerà proporzionalmente al suo progresso tecnologico. Una società progressista sarà, quindi, una società più integrata e più veloce, e una società più veloce avrà lo stesso effetto di potere come se fosse in numero maggiore.

Alla luce di tutto ciò, non solo siamo in grado di comprendere il pieno significato del nome alternativo e più significativo che abbiamo dato alla nostra teoria: la teoria della dimensione della miseria sociale; dopo aver diagnosticato l'origine e la causa primaria della malattia, siamo inoltre per la prima volta in grado di suggerire una cura. Perché se la brutalità prodotta socialmente, sia su scala individuale che di massa, non è in gran parte altro che il risultato spontaneo del volume critico di potere generato ogni volta che la massa umana raggiunge una certa grandezza, può essere prevenuta solo attraverso un dispositivo che mantiene il potere- dimensione sociale riproduttiva a livello sub-critico. Ciò può essere ottenuto in due modi: attraverso l'aumento del potere di controllo al livello del potere di sfida, o attraverso l'attacco al problema alla radice determinando una diminuzionenella dimensione sociale. Il metodo convenzionale consiste nel ricorrere alla prima alternativa. Fornisce forze di polizia di saturazione abbastanza grandi da eguagliare in ogni momento il potere latente della comunità. Questo è semplice in piccole unità sociali. Ma in quelli grandi è sia difficile che pericoloso. È difficile perché, come la storia ha dimostrato, la fusione sociale in società massicce può raggiungere inaspettatamente un livello tale che nessuna forza di polizia al mondo può controllarlo. Ed è pericoloso perché, finché il potere di polizia può controllarlo, possiede esso stesso il volume critico in modo che, nella misura in cui ci salva dalle atrocità popolari, possa invece presentarci le atrocità più sottili di uno stato di polizia.

Ciò lascia come unico metodo affidabile per far fronte alla brutalità e alla criminalità su larga scala la seconda alternativa: l'istituzione di un sistema di unità sociali di dimensioni così ridotteche semplicemente non possono verificarsi accumuli e condensazioni di potere collettivo fino al punto di pericolo. La risposta quindi non è l'aumento del potere di polizia, ma la riduzione della dimensione sociale: lo smembramento di quelle unità della società che sono diventate troppo grandi. Se vogliamo eliminare il tasso di criminalità di Chicago, non dobbiamo educare Chicago o popolarla con membri dell'Esercito della Salvezza. Dobbiamo eliminare le comunità delle dimensioni di Chicago. Allo stesso modo, se vogliamo scoraggiare lo sviluppo di atteggiamenti e filosofie che condonano il crimine, non arriveremo da nessuna parte diffondendo il Vangelo. Dobbiamo distruggere quelle unità sociali troppo cresciute che, per loro stessa natura, non sono governate dal Vangelo ma dalla legge delle medie condizionate dal numero.

4. La causa della guerra
Se ora passiamo dalla causa della principale miseria interna della società a quella della sua principale miseria esterna - lo scoppio periodico di una guerra aggressiva - vedremo che la teoria della potenza, atomica o della dimensione fornirà ancora risposte più soddisfacenti delle varie altre teorie . Le stesse relazioni causali si riveleranno ancora una volta. Troveremo ancora una volta che il temuto risultato del comportamento di una società è la conseguenza non di schemi malvagi o disposizioni malvagie, ma del potere che è generato da una dimensione sociale eccessiva. Perché ogni volta che una nazione diventa abbastanza grande da accumulare la massa critica di potere, alla fine l'accumulerà. E quando l'avrà acquisita, diventerà un aggressore, nonostante i precedenti precedenti e le intenzioni contrarie.

A causa del significato di queste relazioni causali e dell'uso che viene fatto in questo libro delle loro implicazioni, definiamo ancora una volta la natura del volume critico del potere e il ruolo della sua dimensione sociale sottostante, concentrandoci questa volta sull'aggressività esterna piuttosto che atrocità interna. In contrasto con la massa di potenza nettamente definita necessaria per innescare un'esplosione atomica, la massa critica di potenza necessaria per produrre la guerra è di nuovo in qualche modo relativa. Come nel caso di esplosioni criminali interne, varia con la somma dei poteri a disposizione di ogni possibile combinazione di oppositori. Ma nel momento in cui è maggiore di questa somma nella stima di coloro che la detengono, l'aggressività sembra risultare automaticamente. Al contrario, nel momento in cui il potere di una nazione scende al di sotto del punto critico,amorevole , che, come abbiamo visto, nessuna nazione potrebbe essere, ma pacifica , che è altrettanto buona.

Inoltre, la stessa legge che fa esplodere spontaneamente una bomba atomica quando il materiale fissile raggiunge la dimensione critica, sembra anche far diventare spontaneamente una nazioneaggressivo quando la sua potenza raggiunge il volume critico. Nessuna determinazione dei suoi leader, nessuna ideologia, nemmeno l'ideologia cristiana dell'amore e della pace stessa, può impedirle di esplodere in una guerra. Allo stesso modo, nessun desiderio aggressivo e nessuna ideologia, nemmeno l'ideologia del nazismo o del comunismo, come verrà sottolineato più avanti in questo capitolo, possono portare una nazione all'attacco fintanto che il suo potere rimane al di sotto del volume critico. È sempre questo elemento fisico del potere, che dipende nella sua grandezza dalla dimensione della comunità da cui sgorga, e genera a un dato volume come sua inevitabile conseguenza l'aggressività. Sembra la causa di tutte le guerre, l'unica causa delle guerre, e sempre la causa delle guerre.

Anche l'indagine storica più superficiale conferma questa relazione. Non potrebbero esistere oggi sulla terra popoli più gentili dei portoghesi, degli svedesi, dei norvegesi o dei danesi. Eppure, quando si trovarono in possesso del potere, si scagliarono contro chiunque venisse con tale furia da conquistare il mondo di orizzonte in orizzonte. Questo non perché, nel periodo della loro espansione nazionale, fossero più aggressivi di altri. Erano più potenti. Altre volte, inglesi e francesi furono i principali aggressori del mondo. Quando loroavevano il volume critico di potere che permetteva loro di farla franca con l'aggressività, anch'essi guidavano tutto ciò che avevano davanti con fuoco e spada finché una vasta parte della superficie terrestre era loro. L'unica cosa che alla fine li ha fermati è stata la loro incapacità, la loro mancanza di potere, di andare oltre. Altre volte ancora, popoli come gli olandesi erano pacifici in Europa, dove il loro potere era sub-critico, e aggressivi nelle regioni remote dove il loro potere relativo era critico. Più recentemente, e questa è la loro unica distinzione e differenza, Germania e Russia sono emerse come campioni aggressori. Ma il motivo della loro belligeranza era sempre lo stesso. Non la loro filosofia li ha spinti alla guerra, ma il loro grande potere improvvisamente acquisito con il quale hanno fatto ciò che ogni nazione in condizioni simili aveva fatto in precedenza: lo hanno usato per l'aggressione.

Tuttavia, poiché la Germania potente era aggressiva come le altre, la Germania debole era altrettanto innocua. Le stesse persone che invasero il mondo con i formidabili soldati del formidabile Reich di Hitler, formarono esternamente la più inoffensiva delle società umane finché vissero divise in piccoli principati gelosi e indipendenti come Anhalt-Bernburg, Schwarzburg-Sondershausen, Sassonia-Weimar, o Hohenzollern-Sigmaringen. Avevano le loro piccole guerre, naturalmente, ma nessuna che li avrebbe contrassegnati come diversi dagli italiani di Parma, dai francesi di Piccardia, dagli inglesi del Devonshire o dai Celti di Cornovaglia. Laddove sfuggirono all'unificazione del potere di Bismarck, rimasero pacifici anche durante i periodi delle due guerre mondiali, come dimostrato dagli abitanti del Liechtenstein e della Svizzera. Confinandosi entro confini così angusti da non essere in grado, per forza di cose, di acquisire potere a meno che non scoprano come fabbricare bombe atomiche con i ciottoli dei loro ruscelli di montagna, queste due tribù tedesche sono condannate per sempre ad essere come popoli tra i più pacifici nonostante il fatto che, come individui, possano superare anche gli irlandesi come amanti di una bella rissa. E gli stessi tedeschi del Reich, spogliati di ogni potere com'erano dopo la seconda guerra mondiale, minacciarono di tornare pacifici negli anni Cinquanta come lo erano gli Anhalter cento anni fa. Da qui la straordinaria serie di vittorie elettorali socialiste che hanno lasciato così perplessi tanti dei nostri commentatori che non erano in grado di capire come un partito in un paese amante della guerra potesse vincere su una piattaforma antimilitarista quasi irascibile. Chiaramente, privati ​​del potere, anche i tedeschi aggressivi non vedono fascino in un destino militare così come, dotati di potere, anche i santi indiani hanno dimostrato nelle loro campagne di prepotenza contro Hyderabad, Kashmir e Nepal, che non sono contrari ai piaceri della guerra . Solo di fronte ai cinesi e ai russi apparentemente onnipotenti i discepoli di Gandhi praticano ciò che predicano: l'amore per la pace.

Vediamo così che il fenomeno appare invariabile oltre che universale secondo il quale il pericolo di aggressione sorge spontaneamente, indipendentemente dalla nazionalità o dall'indole, nel momento in cui il potere di una nazione diventa così grande che, a giudizio dei suoi capi, ha superato il potere dei suoi potenziali avversari. Questa stima , già citata ma non sottolineata, sembra introdurre un elemento soggettivo e psicologico che indica che il fatto oggettivo del potere fisico da solo non è tutto ciò che serve per provocarne lo scoppio della guerra. Deve essere accoppiato con la credenzache il volume critico della forza è stato effettivamente raggiunto, perché, senza tale convinzione, anche il potere più grande non è potere mentre, con esso, anche una forza inferiore può fornire lo slancio dell'aggressività. Questo è vero, ma non dovrebbe oscurare il fatto che la fonte dell'aggressività non risiede tuttavia nel regno psicologico ma nel regno fisico. E lo fa esclusivamente, dal momento che la mera fede nel potere non può ovviamente essere generata senza la realtà del potere; e la realtà del potere, d'altra parte, è tale che, a una data grandezza, fa emergere la corrispondente fede nella sua esistenza e, con essa, la corrispondente ideologia aggressiva in ogni circostanza e anche nel più timido dei popoli. L'unico significato del fattore psicologico è che offusca i contorni netti,più o meno certi di aver acquisito il volume necessario. I più fiduciosi spingeranno le loro nazioni in guerra vicino al confine interno del margine, e i più esitanti, nella convinzione di essere più amanti della pace mentre sono semplicemente meno fiduciosi, vicini al confine esterno.

Questo elemento soggettivo che, creato dal potere, e crescendo in proporzione alla sua grandezza, agisce nei limiti del margine critico come suo detonatore, spiega perché a volte anche un potere colossale sembra pacifico, quando è incerto sulla sua reale forza. Spiega anche perché a volte diverse nazioni diventano aggressive contemporaneamente. Questo accade ogni volta che, come nel caso della guerra franco-prussiana, ciascuno ha l'idea di essere diventato più forte dell'altro allo stesso tempo. Altre volte ancora, solo una nazione può diventare aggressiva. Questo è il caso in cui non solo i suoi stessi leader pensano che il suo potere sia invincibile, ma anche i leader delle sue vittime. Questo accadde in Francia sotto Napoleone e in Germania sotto Hitler. Spiega infine aggressioni come quella della Corea del Nord, divenute inevitabili nel momento in cui gli Stati Uniti, ritirandosi dalla Corea del Sud, ha prodotto la condizione che ha trasformato la massa precedentemente subcritica della potenza del Nord in una massa critica. Dal momento che la teoria del potere avrebbe reso questa aggressione prevedibile con certezza matematica, la sua accettazione avrebbe potuto benissimo impedire questa catastrofica battaglia avanzata della terza guerra mondiale.[42]

Così vediamo che la storia è piena di esempi che mostrano come popoli precedentemente pacifici siano diventati improvvisamente e inspiegabilmente selvaggi aggressivi e aggressori angelici difensori della pace. Non in un solo caso il loro fatidico mutamento di opinione poteva essere attribuito a influenze barbariche o civilizzatrici. Il mistero della loro mentalità bellica era sempre la loro improvvisa acquisizione di potere, poiché il mistero della loro conversione alle vie abbandonate della pace era sempre la loro improvvisa perdita di potere. Nient'altro mai contato.

5. Non indurci in tentazione
Purtroppo, come abbiamo visto nel capitolo 1, tutto ciò contraddice la dottrina accettata secondo la quale il potere non è nelle mani di nessuno. Solo i paesi cattivi, gli uomini cattivi o gli uomini infestati da cattive ideologie dovrebbero cedere alla tentazione che deriva dal tenere in mano un esplosivo. Il bene non lo farebbe. Di conseguenza, invece di attaccare il problema nel suo aspetto fisico, che suggerirebbe che l'unico modo per prevenire la guerra è impedire l'organizzazione di società così grandi da poter accumulare la massa critica del potere, la maggior parte dei nostri teorici e diplomatici sono ancora cercando di attaccarlo su un piano morale. Vogliono trasformarci tutti in persone buone e rispettabili dandoci un'educazione più solida o evocando davanti ai nostri occhi le conseguenze delle azioni malvagie. Fatto ciò, sentono che la pace nel mondo sarebbe assicurata. Non ammetteranno che, poiché il possesso del potere è l'elemento che causa il comportamento scorretto, la sua assenza è l'unico elemento che assicura la nostra virtù. Perché il pensiero di lanciare l'esplosivo non viene dal nostro atteggiamento filosofico ma dal fatto che lo siamotenendolo .

Sebbene molti di noi si rifiutino di accettare le implicazioni di questo ragionamento quando pensano in termini politici, nelle nostre relazioni quotidiane le abbiamo adottate a tal punto che difficilmente le considereremmo una grande scoperta. I tedeschi hanno descritto questa relazione di causa-effetto in un detto significativo: Gelegenheit macht Diebe - L'opportunità crea ladri - indicando che è l'opportunità che ci fa comportare male, non un particolare tipo di depravazione. E opportunità, ovviamente, non è altro che un'altra parola per il volume apparentemente critico del potere. Anche un ladro confermato non ruberà se non ha alcuna possibilità di farla franca. D'altra parte, anche un uomo onesto si comporterà male se ha l'opportunità, il potere di farlo.

Questo spiega perché tutti noi, i buoni ancor più che i cattivi, preghiamo il Signore che non ci induca in tentazione. Perché sappiamo meglio di molti teorici politici che la nostra unica salvaguardia dalla caduta non è la statura morale o la minaccia di punizione, ma l'assenza di opportunità. Spiega anche perché le madri di tutto il mondo hanno deciso da tempo che l'unico modo per proteggere la loro marmellata dalle mani dei loro figli è metterla fuori dalla portata del loro potere. Nessuna storia del mitico ragazzo che ha resistito alla tentazione di rubare una mela in un momento inosservato, e poi gli è stata data come ricompensa per la sua vittoria su se stesso, produrrà mai risultati simili. È vero, alcuni possono sviluppare una straordinaria forza di volontà e rimanere buoni grazie alla pura forza d'animo intellettuale; ma il solo fatto che anche loro dover combattere dure battaglie con le forze dell'opportunità mostra il carattere elementare di queste forze. Il primo vero peccato dell'uomo, il peccato originale, consisteva nell'uso del potere per impadronirsi dell'unico frutto di tutto ciò che era proibito. Nessun avvertimento, nessun appello alla ragione, non la minaccia della perdita del paradiso, impedirono a Eva di cadere. E nulla è cambiato in questo senso dagli albori della storia. Perché virtù e vizio non sono qualità interne dell'anima umana che potrebbero essere influenzate dalla mente se non in misura insignificante nell'area marginale, ma la risposta automatica e il riflesso di una condizione puramente esterna: un dato volume di potere. Nessun avvertimento, nessun appello alla ragione, non la minaccia della perdita del paradiso, impedirono a Eva di cadere. E nulla è cambiato in questo senso dagli albori della storia. Perché virtù e vizio non sono qualità interne dell'anima umana che potrebbero essere influenzate dalla mente se non in misura insignificante nell'area marginale, ma la risposta automatica e il riflesso di una condizione puramente esterna: un dato volume di potere. Nessun avvertimento, nessun appello alla ragione, non la minaccia della perdita del paradiso, impedirono a Eva di cadere. E nulla è cambiato in questo senso dagli albori della storia. Perché virtù e vizio non sono qualità interne dell'anima umana che potrebbero essere influenzate dalla mente se non in misura insignificante nell'area marginale, ma la risposta automatica e il riflesso di una condizione puramente esterna: un dato volume di potere.

Se siamo ancora dubbiosi su questo, dobbiamo solo ricordare i piccoli o grandi peccati che noi stessi abbiamo commesso in passato. Chi di noi non ha rubato un dolce da bambino? Man mano che invecchiamo, diventiamo più saggi e consapevoli del comportamento morale, ma ciò che ci rende migliori non è né il processo di invecchiamento né di addestramento. È la graduale scomparsa di opportunità allettanti. Nel momento in cui un'opportunità accidentale ci cade in grembo anche negli anni successivi, i nostri istinti primordiali sono immediatamente al lavoro di nuovo. È allora che i più degni di noi iniziano a rubare libri, non dalle librerie, dove le opportunità sono poche e le conseguenze imbarazzanti, ma dai nostri migliori amici. Quasi tutti noi in qualche momento o in altri mezzi di trasporto pubblico hanno allegramente imbrogliato i propri debiti, utilizzando abbonamenti non trasferibili di altre persone, o in altro modo evadere il pagamento quando possibile. Io stesso, insieme a un certo numero di colleghi professori, ero un grave delinquente in questo senso.[43] I poliziotti che, essendo incaricati dell'applicazione della legge, hanno anche una possibilità unica di infrangerla senza pericolo di essere scoperti, si collocano per questo professionalmente tra i peggiori trasgressori dei nostri codici penali, come gli scandali polizieschi regolarmente ricorrenti nella maggior parte spettacolo delle grandi città del mondo. Gli impiegati di banca, per quanto scelti con cura, sono allo stesso modo così continuamente esposti alla tentazione che, secondo il presidente Truman, nel 1951 ci furono "qualcosa come 600 defalcazioni e appropriazioni indebite" in questa professione più conservatrice degli Stati Uniti. "Un funzionario di banca su 300 è risultato essere disonesto". [44]Si dovrebbe presumere che almeno gli operai ei delegati idealisti delle Nazioni Unite dovrebbero resistere alle piccole disonestà dell'uomo. Eppure, anche loro sembrano non al di sopra del resto di noi. Secondo una notizia su Time, "il Board of Transportation di New York City ha riferito che durante il 1946, mentre i delegati delle Nazioni Unite si incontravano in città, i tornelli della metropolitana avevano assorbito 101.200 monete straniere". [45]

Quindi, ciò che Bernard Shaw ha detto della moralità di una donna, che è semplicemente la sua mancanza di opportunità, si applica a tutte le nostre virtù. Ci asteniamo dal comportarci male solo se e fintanto che mancano le opportunità. Quando si presenterà in una forma inequivocabile, solo i santi tra noi potranno resistere. E a volte probabilmente nemmeno loro, a giudicare da incidenti come quello riportato da Pensacola, in Florida, dove 'Henry Moquin, un investigatore privato ed ex presidente di un club civico di East Pensacola Heights, si è dichiarato colpevole di aver rubato sigari a un cieco. [46]Quando ero un ragazzo, ero considerato un esempio di virtù dai miei genitori che dovevano essere completamente ignari della segreta gioia che provavo dalla rottura di finestre. Non ne ho schiacciati troppi perché le possibilità non erano troppo abbondanti. Ma una volta una grandinata ha rotto alcune delle finestre della nostra camera da letto, che consistevano in innumerevoli piccoli vetri tenuti insieme in un delizioso motivo a mosaico da un reticolo di cornici di piombo come si trova nelle chiese. Essendo solo in casa, e senza nessuno per strada, mi sono reso improvvisamente conto che il mio potere aveva raggiunto la massa critica. È stata una magnifica opportunità che ho raccolto un certo numero di sassi in giardino, sono andato in strada e poi mi sono concessa l'orgia più piacevole di sfondare finestre della mia vita. Quando i miei genitori tornarono, ero naturalmente innocente come si suppone che sia a quella tenera età, e acconsentì tristemente quando mio padre si lamentò che la tempesta sembrava aver devastato la nostra casa. Tutto sarebbe stato perfetto se non avessi trascurato un elemento minore. I chicchi di grandine si sciolgono, ma i ciottoli no. Questi erano quelli che mio padre trovò sparpagliati sul pavimento della nostra camera da letto. Quindi non sono riuscito a farla franca dopo tutto con il mio misfatto, ma il punto è che pensavo che l'avrei fatto. Se mi astengo dal commettere simili misfatti ora, non è perché il mio senso della moralità e della proprietà altrui è migliorato. È perché sembrerebbe ridicolo per un professore di economia essere sorpreso a sfondare le finestre della sua università. In altre parole, non ho davvero il potere di farlo. Se avessi... ma i ciottoli no. Questi erano quelli che mio padre trovò sparpagliati sul pavimento della nostra camera da letto. Quindi non sono riuscito a farla franca dopo tutto con il mio misfatto, ma il punto è che pensavo che l'avrei fatto. Se mi astengo dal commettere simili misfatti ora, non è perché il mio senso della moralità e della proprietà altrui è migliorato. È perché sembrerebbe ridicolo per un professore di economia essere sorpreso a sfondare le finestre della sua università. In altre parole, non ho davvero il potere di farlo. Se avessi... ma i ciottoli no. Questi erano quelli che mio padre trovò sparpagliati sul pavimento della nostra camera da letto. Quindi non sono riuscito a farla franca dopo tutto con il mio misfatto, ma il punto è che pensavo che l'avrei fatto. Se mi astengo dal commettere simili misfatti ora, non è perché il mio senso della moralità e della proprietà altrui è migliorato. È perché sembrerebbe ridicolo per un professore di economia essere sorpreso a sfondare le finestre della sua università. In altre parole, non ho davvero il potere di farlo. Se avessi... È perché sembrerebbe ridicolo per un professore di economia essere sorpreso a sfondare le finestre della sua università. In altre parole, non ho davvero il potere di farlo. Se avessi... È perché sembrerebbe ridicolo per un professore di economia essere sorpreso a sfondare le finestre della sua università. In altre parole, non ho davvero il potere di farlo. Se avessi...

Finché pensiamo in termini di esperienza personale, ci rendiamo pienamente conto di ciò che il potere critico ci fa. Sebbene alcuni possano essere stati così privi di opportunità da non aver mai assistito al brivido della propria reazione al possesso del potere, certamente la maggior parte di noi ha assistito a tali reazioni in altri, come ad esempio in tassisti, operatori di ascensori, commessi o camerieri durante la seconda guerra mondiale. Una volta che si resero conto della portata della loro autorità sui loro clienti, si trasformarono da servitori del pubblico in suoi padroni offensivi. Sotto l'impatto della scarsità dei loro servizi prodotta dalla guerra e del conseguente emergere del loro potere, ho visto persino funzionari dell'YMCA, una delle istituzioni più umili e cristiane, trasformarsi in Napoleoni di aggressività, Hitler di arroganza, e gli Himmler del sadismo,insolenza d'ufficio . Il potere che accompagna l'ufficio trasformerà chiunque di noi in prussiani. [47] E la potenza militare, una potenza abbastanza grande da darci motivo di ritenere che non si possa frenare, trasformerà chiunque di noi in aggressore.

6. Perché i leader russi sono al di là della portata della ragione
Riconoscere questo sembra di vitale importanza. Perché, fintanto che ignoriamo la natura e il ruolo del potere, ne attribuiremo le conseguenze alle cause sbagliate, come la disposizione mutevole della mente umana, e cercheremo la sua cura nella direzione sbagliata. Questo è infatti ciò che molti dei nostri diplomatici sotto l'influenza di teorie obsolete ma tenaci stanno ancora facendo. Avendo finalmente scoperto che l'attuale pericolo di guerra non proviene più dai tedeschi alle cui porte li hanno rintracciati fino a poco tempo fa, ora lo attribuiscono ai russi, e in particolare all'ambizione e allo stato d'animo depravati di un uomo ostinatamente malvagio gruppo di leader comunisti. Di conseguenza, stanno riprovando ciò che, una volta, hanno tentato invano con i leader nazisti. Vogliono cambiare la loro disposizione pericolosa con una pacificazione calmante, fa appello alla ragione e all'umanità, alla forza dell'argomentazione e, se tutto fallisce, alla minaccia di sostituirle. Ma anche se dovessero riuscire su tutta la linea, il pericolo della guerra non sarebbe più dissipato di quanto non lo fosse la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. forza dell'argomentazione e, se tutto fallisce, la minaccia di sostituirli. Ma anche se dovessero riuscire su tutta la linea, il pericolo della guerra non sarebbe più dissipato di quanto non lo fosse la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. forza dell'argomentazione e, se tutto fallisce, la minaccia di sostituirli. Ma anche se dovessero riuscire su tutta la linea, il pericolo della guerra non sarebbe più dissipato di quanto non lo fosse la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. Ma anche se dovessero riuscire su tutta la linea, il pericolo della guerra non sarebbe più dissipato di quanto non lo fosse la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. Ma anche se dovessero riuscire su tutta la linea, il pericolo della guerra non sarebbe più dissipato di quanto non lo fosse la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. il pericolo della guerra non sarebbe stato più dissipato di quanto non fosse con la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. il pericolo della guerra non sarebbe stato più dissipato di quanto non fosse con la rimozione dei capi nazisti. Perché la Russia seguirebbe la stessa politica di aggressione se fosse guidata da un gruppo di santi, così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, lo era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma. così come la Germania fu spinta sulla via dell'aggressione non solo da Hitler ma anche dall'imperatore Guglielmo che, a differenza del rozzo e blasfemo Führer, era, se non proprio un santo, almeno un devoto credente e capo della chiesa protestante del suo paese. La Russia, nella sua attuale dimensione di allevamento di potere, sarebbe un pericolo per la pace mondiale anche nelle mani di un proconsole americano, poiché l'antica Gallia era una minaccia per Roma nelle mani di chiunque, in particolare nelle mani magistrali degli stessi generali di Roma.

Il pericolo attuale per la pace del mondo non risiede quindi in uno stato mentale aggressivo, ma nell'esistenza di una massa di potere quasi critica che avrebbe prodotto lo stato mentale aggressivo anche se non fosse già esistito. Di conseguenza, se i leader russi si comportano come fanno, non è perché sono cattivi, né perché sono comunisti, né perché sono russi. Agiscono in modo aggressivo perché sono emersi dalla seconda guerra mondiale con un livello di potere sociale così formidabile che pensano di non poter essere frenati da nessuna possibile combinazione che li affronti, o che ci sarà un tempo nel prossimo futuro in cui non potranno più essere controllato. Ovunque e ogni volta che hanno avuto questa convinzione nel recente passato, hanno attaccato, invaso e fatto la guerra. Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Cecoslovacchia, e gli altri satelliti sono tutti monumenti al potere russo, non alla mentalità russa o all'indottrinamento comunista. Se Mosca ha lasciato inalterati altri piccoli Stati come la Grecia, l'Iran o la Turchia, è solo perché questi paesi sono sostenuti dalla formidabile potenza degli Stati Uniti, di cui i padroni del Cremlino non sono ancora convinti di poter essere sfidati impunemente. Ma nel momento in cui arriveranno a questa convinzione, sarà iniziata la terza guerra mondiale.

Si dice che i realisti governanti del Cremlino non avrebbero ripetuto l'errore di Hitler di fare la guerra contro il mondo intero. In effetti lo stesso Stalin defunto ha sottolineato questo punto. Ma anche Hitler disse che non avrebbe ripetuto l'errore del Kaiser di fare una guerra su due fronti contemporaneamente, o l'errore di Napoleone di lasciarsi assorbire dalle profondità senza fondo della Russia. Eppure, alla fine, ha commesso entrambi. E Napoleone disse che non avrebbe messo a repentaglio il suo impero attaccando lo zar russo, con il quale in un primo momento pensava che sarebbe stato più saggio condividere piuttosto che contestare il mondo. Eppure, lo ha fatto. Questo indica che tutti questi geni della conquista avevano improvvisamente perso il loro equilibrio mentale? Senza significato! Dimostra semplicemente che nessuna visione, saggezza o intelligenza può trattenere il potere una volta che ha raggiunto il volume critico.

Sia Napoleone che Hitler erano quindi probabilmente abbastanza sinceri nelle loro precedenti dichiarazioni di moderazione perché, all'inizio delle loro guerre, il loro potere non era tale da poter gestire tutti gli angoli. Aveva raggiunto dimensioni critiche solo in relazione ad alcuni stati ma non al mondo intero. Quindi all'inizio erano aggressivi solo contro coloro con cui potevano trattare in sicurezza. Ma ogni conquista accresceva il loro potere finché alla fine fu così grande che avevano motivo di credere che nessuna combinazione ostile sulla terra fosse rimasta a frenarli. Quello fu il momento in cui entrambi commisero quella che prima era sembrata una follia ma non era più follia. Per lo stesso motivo i duri realisti del Cremlino tenteranno la conquista del mondo nonostante i precedenti esempi di fallimenti e la loro stessa determinazione a essere più saggi dei loro predecessori. Quando la bilancia del potere penderà di lato, accadrà l'inevitabile. Alla massa critica, la potenza russa esploderà spontaneamente anche in assenza di una deliberata detonazione da parte del Cremlino. L'unica possibilità per impedirlo senza sgonfiare quel potere è costruire un potere di contenimento, una sorta di forza di polizia di saturazione, di uguale entità. Questo, infatti, è il nostro metodo attuale per preservare la pace. Ma su una scala così vasta, l'equilibrio è così precario che la detonazione potrebbe avvenire altrettanto facilmente nel potere di contenimento. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre. La potenza russa esploderà spontaneamente anche in assenza di una deliberata detonazione da parte del Cremlino. L'unica possibilità per impedirlo senza sgonfiare quel potere è costruire un potere di contenimento, una sorta di forza di polizia di saturazione, di uguale entità. Questo, infatti, è il nostro metodo attuale per preservare la pace. Ma su una scala così vasta, l'equilibrio è così precario che la detonazione potrebbe avvenire altrettanto facilmente nel potere di contenimento. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre. La potenza russa esploderà spontaneamente anche in assenza di una deliberata detonazione da parte del Cremlino. L'unica possibilità per impedirlo senza sgonfiare quel potere è costruire un potere di contenimento, una sorta di forza di polizia di saturazione, di uguale entità. Questo, infatti, è il nostro metodo attuale per preservare la pace. Ma su una scala così vasta, l'equilibrio è così precario che la detonazione potrebbe avvenire altrettanto facilmente nel potere di contenimento. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre. L'unica possibilità per impedirlo senza sgonfiare quel potere è costruire un potere di contenimento, una sorta di forza di polizia di saturazione, di uguale entità. Questo, infatti, è il nostro metodo attuale per preservare la pace. Ma su una scala così vasta, l'equilibrio è così precario che la detonazione potrebbe avvenire altrettanto facilmente nel potere di contenimento. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre. L'unica possibilità per impedirlo senza sgonfiare quel potere è costruire un potere di contenimento, una sorta di forza di polizia di saturazione, di uguale entità. Questo, infatti, è il nostro metodo attuale per preservare la pace. Ma su una scala così vasta, l'equilibrio è così precario che la detonazione potrebbe avvenire altrettanto facilmente nel potere di contenimento. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre. Perché tutto ciò che vale per la Russia vale anche per gli Stati Uniti. Ecco perché, nonostante il nostro desiderio di pace, la Russia è giustamente preoccupata per la potenza americana quanto noi per la sua, e le sue affermazioni di pace sono molto probabilmente genuine quanto le nostre.

È quindi sempre la massa critica del potere che trasforma le nazioni in aggressori, mentre l'assenza di potere critico sembra sempre la condizione che le rende pacifiche. La tranquillità non è quindi un atteggiamento mentale o una qualità acquisita che può essere educata in noi. Ci cade automaticamente come risultato della debolezza fisica. Le tribù più selvagge sono pacifiche quando sono deboli. Ma, per lo stesso motivo, i popoli civili diventano selvaggi quando sono forti. Come un'overdose di veleno non è al sicuro nel sistema di nessuno, per quanto sano e sano possa essere, così il potere è al sicuro nelle mani di nessuno, nemmeno in quelle di una forza di polizia incaricata di scongiurare l'aggressione.


Ma per non perdere di vista l'elemento causale primario, torniamo dall'aspetto del potere, sottolineato nelle ultime pagine, all'aspetto della dimensione della teoria che spiega la guerra, e ricapitoliamo ancora una volta brevemente il significato di quest'ultima. Essendo una forza fisica, e dipendendo per la sua grandezza dalla grandezza della società da cui scaturisce, il potere può accumularsi fino al punto critico solo in una società di dimensioni critiche. La domanda è: cosa intendiamo esattamente per dimensione sociale? Cosa è più grande e cosa è più piccolo? Considerando che la dimensione sociale è una funzione di quella fisicadimensione, e che l'ultima particella da cui un'unità di potere può essere estratta è il singolo membro di un dato gruppo, la dimensione sociale deve essere tanto maggiore quanto maggiore è il numero della popolazione. La società socialmente più numerosa è quella con il maggior numero di persone fisicamente. E la società critica è quella con una popolazione più grande della somma delle popolazioni che possono schierarsi contro di essa.

Tuttavia, fintanto che varie società si trovano a diversi livelli di sviluppo, è necessario introdurre un certo numero di concetti qualificanti nella valutazione della dimensione effettiva, o utilizzabile, o sociale, di un gruppo. Perché prima del raggiungimento di identici livelli di sviluppo, la dimensione sociale delle diverse comunità non è necessariamente uguale alla loro dimensione fisica. Come è stato mostrato in precedenza, una società più densa può quindi per un certo periodo essere socialmente più efficace e potente di una numericamente più grande; una società progressista più grande di una ritardata; una società più veloce più grande di una più lenta; e una società più altamente organizzata più grande di una meno organizzata. Questo spiega perché una minoranza ben organizzata può spesso costituire socialmente una maggioranza, o perché i gruppi meno popolosi sono stati storicamente spesso più aggressivi di quelli più popolosi. Perché in tempi di transizione, l'organizzazione (come anche la densità e la velocità) agisce come un moltiplicatore del numero della popolazione e un acceleratore nel raggiungimento di una dimensione sociale più ampia, estraendo maggiore energia da un uguale numero di particelle portatrici di energia semplicemente riordinandole in modo più efficiente. Tuttavia, man mano che le nazioni continuano a diventare più popolose, densità, velocità e organizzazione alla fine si stabiliranno spontaneamente anche in assenza di uno sforzo deliberato, così che nell'ultima fase dello sviluppo, quella che sembra essere raggiunta da un crescente numero di società contemporanee al momento attuale: la dimensione sociale sarà di nuovo uguale alla dimensione fisica, con le società numericamente più grandi che sono quelle socialmente più potenti. Ed essendo più potenti, svilupperanno più prontamente le varie miserie e complessità sociali,

Un ultimo elemento modificativo che va ricordato a scopo di completamento nella valutazione dell'effettivo potere sociale riguarda la distanza geografica del luogo del suo esercizio da quello della sua origine. Perché la potenza effettiva, come il suono o la luce, diminuisce all'aumentare della distanza. Questo spiega perché gli imperi, sebbene possano mantenere la loro posizione di grandi potenze al centro, invariabilmente iniziano a sgretolarsi alla periferia come risultato di uno sviluppo anche minore del potere locale. Le colonie americane, attingendo da un numero di popolazione relativamente piccolo, potrebbero nondimeno sviluppare una superiorità critica e attaccare la potenza britannica che, sebbene enorme in Europa, era solo un'increspatura alla distanza di 3.000 miglia. Se non fosse stato per il fatto che il potere sociale effettivo è inversamente proporzionale alla distanza dal suo centro,


7. Obiezioni alla teoria del potere
Ci sono molti che esprimeranno obiezioni contro la teoria del potere o della dimensione della miseria sociale sulla base del fatto che suona troppo come un'interpretazione materialistica della storia. E così è. Ma non c'è niente di sbagliato in questo fatto. Il semplice fatto che l'interpretazione materialistica sia stata generata da Marx non significa che sia insostenibile. E non tutte le interpretazioni materialistiche sono necessariamente atee. Questo non lo è. Viviamo in un universo materiale, quindi perché dovrebbe esserci qualcosa di strano nell'idea che le circostanze materiali abbiano influenze prepotenti sul nostro comportamento? Dio, non Karl Marx, l'ha creato in quel modo. È attraverso i nostri sensi e attraverso la materia che Egli ci comunica le manifestazioni della sua esistenza. Le sue indicazioni ci vengono trasmesse attraverso le cosee le leggi incarnate nelle cose . Considerare la sua creazione fisica come priva di significato nell'interpretazione dei processi umani e sociali sembrerebbe quindi molto più blasfemo dell'interpretazione marxiana, che è insoddisfacente meno perché è fallace che perché è incompleta. Nega Dio, ma almeno accetta la grandezza e il significato del Suo disegno, cosa che non si può sempre dire dei suoi detrattori. Come Churchill ci ha avvertito, anche se diamo forma ai nostri edifici, i nostri edifici ci modellano.

Né un'interpretazione materialistica della storia priva l'uomo della responsabilità morale delle sue azioni, o della sua influenza sullo sviluppo storico. Sebbene il nostro comportamento possa essere solo una risposta a una condizione fisica esterna come l'entità del potere o, più fondamentalmente, la dimensione della società, abbiamo sia l'intelligenza che la libertà di azione per determinare la natura delle condizioni fisiche che producono le nostre risposte . Se la nostra intelligenza ci dice che un certo grado di potere ci corrompe tutti, non dobbiamo fare altro che usare la nostra libertà d'azione e fare in modo che il volume corruttore del potere non venga in nostro possesso. E se sappiamo che il volume corruttore del potere può accumularsi solo in società che sono diventate troppo grandi, nulla ci impedisce di essere ancora più saggi e di fare in modo che le aggregazioni sociali non crescano oltre i loro limiti critici. Ulisse, sapendo che nessun essere umano poteva resistere ai canti delle sirene, non era, quindi, destinato a diventare la vittima disperata di una circostanza fisica ammaliante. Applicando il suo buon senso e la sua libertà d'azione, ha tappato le orecchie dei suoi marinai in modo che non potessero sentire i suoi comandi. Quindi si è privato del potere di compiere un atto di follia altrimenti inevitabile facendo incatenare il suo corpo robusto a un albero maestro mentre attraversava l'isola pericolosa. Non c'è nulla in un'interpretazione materialistica della storia che possa essere interpretata come una scusa per l'incapacità dell'uomo di applicare il suo ingegno e di cambiare un ambiente socio-fisico corruttore in modo tale che le reazioni umane indesiderate cessino automaticamente,

Sebbene la teoria qui presentata rappresenti un'interpretazione materialistica, non è quindi né amorale né atea. Né è marxista. Secondo Marx, la causa principale che spiega sia il cambiamento storico che, insieme ad esso, le nostre azioni, atteggiamenti e istituzioni mutevoli, è il nostro modo di produzione mutevole . Secondo la teoria alla base dell'analisi di questo libro, è la dimensione mutevole della società. Se la teoria di Marx rappresenta principalmente un'interpretazione economica, la teoria di questo libro rappresenta principalmente un'interpretazione sociale o, a causa della sua enfasi sulle grandezze fisiche, un'interpretazione fisica o socio-fisica della storia. Cerca di colmare le lacune lasciate aperte dall'approccio marxista. Ciò non significa che l'interpretazione marxiana non possa spiegare molto. Lo fa. In effetti, è uno degli strumenti di comprensione più lucidi mai sviluppati. Ma ci sono aree fondamentali in cui fallisce.

Pertanto, mentre il modo di produzione marxiano fornisce una spiegazione molto persuasiva dei cambiamenti all'interno di determinati periodi storici, non è mai stato in grado di spiegare in modo soddisfacente i cambiamenti tra periodi storici. Appare sempre come un deus ex machina, potrebbe ragionare su tutto tranne la causa del suo stesso emergere e decadere. Non offre alcuna spiegazione, ad esempio, del perché il modo di produzione di sussistenza autosufficiente delle società primitive abbia dovuto cedere il passo ai metodi interdipendenti di specializzazione. La teoria delle dimensioni, d'altra parte, rende la risposta abbastanza semplice. La specializzazione sembra infatti non essere altro che l'adattamento spontaneo del modo di produzione alle possibilità e alle esigenze di una società che ha raggiunto una certa grandezza fisica. Ancora una volta, osservando le affascinanti nature morte e le istituzioni immutabili del Medioevo sullo sfondo della lentezza del ritmo del modo di produzione artigianale, l'approccio marxista è pieno di sottigliezza. Ma ancora una volta non offre una ragione per il sorgere e la prolungata applicazione dello stesso modo artigianale. Considerando il problema sullo sfondo della dimensione sociale, d'altra parte, possiamo comprendere non solo la natura morta sociale del Medioevo con tutte le sue implicazioni di pensiero e abitudine, ma anche il modo di produzione artigianale piacevole. Per uno stile di vita tranquillo con la sua religiosità di accompagnamento, le sue cortesie amabili, il suo rispetto per la realizzazione e la gerarchia, il suo concetto di prezzo giusto, salario equo, peccaminosità dell'interesse e, infine, il suo metodo senza fretta per guadagnarsi i mezzi di sussistenza , sono tutti riflessi caratteristici non tanto delle attività economiche quanto della vita in ma anche il piacevole modo di produzione artigianale. Per uno stile di vita tranquillo con la sua religiosità di accompagnamento, le sue cortesie amabili, il suo rispetto per la realizzazione e la gerarchia, il suo concetto di prezzo giusto, salario equo, peccaminosità dell'interesse e, infine, il suo metodo senza fretta per guadagnarsi i mezzi di sussistenza , sono tutti riflessi caratteristici non tanto delle attività economiche quanto della vita in ma anche il piacevole modo di produzione artigianale. Per uno stile di vita tranquillo con la sua religiosità di accompagnamento, le sue cortesie amabili, il suo rispetto per la realizzazione e la gerarchia, il suo concetto di prezzo giusto, salario equo, peccaminosità dell'interesse e, infine, il suo metodo senza fretta per guadagnarsi i mezzi di sussistenza , sono tutti riflessi caratteristici non tanto delle attività economiche quanto della vita inpiccole comunità. Al contrario, ideali come l'uguaglianza, l'uniformità, il socialismo, il divorzio facile, che l'interpretazione marxiana attribuisce all'effetto livellante della produzione di massa e all'intercambiabilità degli esseri umani che manipolano le macchine, possono essere compresi molto più facilmente se pensiamo a loro, insieme alla lo stesso modo di produzione di massa, come conseguenza delle esigenze della vita nelle grandi società e dell'effetto livellante di grandi moltitudini. Raggiunte il limite al quale le società in crescita non possono più soddisfare i loro bisogni con la produzione manuale, producono automaticamente il clima egualitario, materialistico, semipagano, inventivo di cui il modo di produzione macchina non è causa ma conseguenza.

Sebbene non vi siano dubbi sul fatto che il modo di produzione agisca come un'importante influenza secondaria, un moltiplicatore e un acceleratore di tendenze, e sia quindi sempre utile nell'analisi storica, come causa primaria non sembra avere un significato maggiore di quello attribuito da Marx a idee politiche o istituzioni giuridiche. Come i capitoli precedenti hanno mostrato riguardo a certe miserie e filosofie sociali, e come i capitoli seguenti chiariranno sempre più in merito a una serie di altre aree di atteggiamenti economici, culturali, politici e filosofici del bene e del male , la causa primaria che influenza la storia e l'azione umana, in ultima analisi, sembrerà quasi sempre essere la dimensione del gruppo all'interno del quale viviamo. Poiché Marx ha ignorato questo, la sua analisi altrimenti così brillantemente ragionata ha portato a quegli sconcertanti errori di calcolo che i suoi oppositori non si stancano mai di enfatizzare (mentre allo stesso tempo solo raramente danno prova di aver afferrato il collegamento stesso). Pensava, ad esempio, che il socialismo, evolvendosi come sottoprodotto indesiderato della produzione di massa capitalista, sarebbe sorto per la prima volta nel paese capitalista più avanzato. In realtà è sorto prima in Russia, il più ritardato. Ma la Russia era la più grande, il che spiega l'errore di calcolo. Perché il socialismo, con i suoi piani integrativi e i suoi controlli sociali, è il naturale sottoprodotto non di un modo di produzione, ma di una società la cui estensione e unità di business sono diventate così grandi che il meccanismo di autobilanciamento di una moltitudine di attività individuali in competizione ha cessato di fornire un modello ordinato.[48]Marx pensava anche che un aumento della concorrenza avrebbe portato alla fine della concorrenza, un aumento dell'accumulazione del profitto a un fine del profitto, un aumento della produzione capitalistica all'impossibilità di vendere il prodotto, con il risultato che il capitalismo sarebbe stato distrutto attraverso le proprie occupazioni. Ciò sembrava vero per alcuni grandi paesi che, nel mondo intero, hanno mostrato una tendenza all'aumento della socializzazione. Ma non è stato vero per i "piccoli". La Svizzera è capitalista e solida come sempre. E la ragione di ciò è che il vero germe della distruzione non è la concorrenza ma, come deve aver intuito Marx stesso a giudicare dalla frase delle sue famose contraddizioni capitaliste, l'aumento della concorrenza; non il profitto, ma l'aumento del profitto; non il capitalismo, ma la crescita illimitata del capitalismo. Ma affinché il germe possa crescere fino al limite della distruzione, è assolutamente necessario un entroterra sociale sufficientemente grande da consentire tale crescita in primo luogo. Gli enigmatici difetti dell'analisi marxiana sembrano quindi tutti risolti quando sostituiamo il modo di produzione con la dimensione sociale come influenza causale primaria dello sviluppo storico.

Molti obietteranno alla teoria del potere o della dimensione anche sulla base del fatto che si basa su un'interpretazione indebitamente pessimistica dell'uomo. Affermeranno che, lungi dall'essere ispirati e sedotti dal potere, siamo generalmente e prevalentemente animati dagli ideali di decenza, giustizia, magnanimità e così via. Questo è vero, ma solo perché il più delle volte non possediamo il potere critico che ci permette di farla franca con l'indecenza. Ci comportiamo semplicemente perché sappiamo che il crimine non paga e che, con il potere limitato a nostra disposizione, è più redditizio usarlo nel bene che nel male.

Questa affermazione, tuttavia, non è più un insulto contro l'umanità del concetto di Adam Smith secondo cui l'uomo d'affari capitalista è un astuto intrigante che non ha altro in mente se non il proprio interesse, e cospira ogni volta che può per arricchirsi a spese del consumatore. Sembra che siamo così. Eppure Adam Smith non vedeva alcun motivo per attaccare la libertà dell'individualismo capitalista per questo motivo. Al contrario, era il suo più fedele difensore. Sapeva che la meschinità dell'individuo era frenata dal dispositivo autocorrettivo della concorrenza, che altro non è che un meccanismo per mantenere il potere dell'imprenditore in proporzioni tali da non arrecare danno. È a causa della sua incapacità di fare del male, non per virtù superiore, che il capitalista che cerca il profitto si comporterà paradossalmente come se fosse guidato da una mano invisibile per servire bene la società. Poiché un cattivo servizio non darebbe profitto, diventa altruista per puro egoismo. Ma ogni volta che trova l'opportunità di farla franca con una cospirazione contro i suoi simili, la coglierà con gusto, come è stato dimostrato da coloro che sono riusciti a diventare monopolisti. Come risultato delle grandi dimensioni delle loro unità di business, solo loro in una società capitalista competitiva hanno il potere di comportarsi male impunemente, e lo fanno prontamente fino a quando non vengono controllati da un altro potere, il potere del governo che attinge da dimensioni ancora maggiori.

Il capitalismo competitivo non sembra quindi aver sofferto di riporre più fiducia nell'affidabilità delle imperfezioni dell'uomo nel perseguimento di obiettivi sociali che nella finzione della bontà umana che ha causato la disintegrazione dei piani idealisti della maggior parte dei riformatori sociali. Neppure la Chiesa Cattolica, che fu costruita su presupposti simili quando Gesù scelse come suo successore non il mite e santo Giovanni, ma Pietro terreno, un uomo così pieno di debolezze da tradire il proprio Maestro tre volte in una sola notte. Eppure era Pietro che il suo Maestro considerava la roccia su cui fondare il monumento indistruttibile della sua esistenza, non san Giovanni. Solo i socialisti fanno all'uomo il complimento di attribuirgli una natura essenzialmente buona. Ma anche loro lo rendono in qualche modo dipendente da una condizione sociale esterna, l'assenza di proprietà privata risultante da un dato modo di produzione, come ho suggerito la sua dipendenza da una condizione fisica esterna, l'assenza di potere risultante da una data dimensione della comunità. Ma resta il fatto che il capitalismo, fintanto che si è basato sull'idea del male competitivo, sembra aver prodotto valori economici e spirituali infinitamente più grandi del socialismo con il suo presupposto benigno e irrealistico che la natura dell'uomo può essere migliorata insieme al suo ambiente economico.

Si può dire in tutta onestà al socialismo che non gli è stata ancora data la possibilità e il tempo di mettersi alla prova mentre il capitalismo lo ha fatto. Ma anche il socialismo. Le prime società umane furono socialiste e nel corso della storia vi furono numerosi tentativi di stabilire cellule idealistiche per la vita in comune liberate dagli effetti degradanti della proprietà privata. Tutti hanno avuto la loro possibilità e il loro tempo, poiché il fatto stesso dimostra che, col tempo, tutti hanno fallito. E fallirono non per l'eventuale sviluppo della proprietà privata, ma perché da alcune di queste proprietà, crescendo di dimensioni, germogliò potere. Ed è stato il potere che ha rotto le società socialiste all'inizio, poiché è il potere che minaccia, attraverso la creazione di monopoli, di disgregare le società capitaliste alla loro fine.

Objections are finally due to arise from those who, like the ideological theorists of Chapter I, feel it would be dangerous to underestimate the role of ideas as the cause of social miseries such as aggressions and wars. However, the size or power theory does not underestimate ideas. All it maintains is that, as primary causal forces, they are irrelevant. An aggressive ideology such as fascism, nazism, or communism can do nothing to fulfil itself unless it has power — as contemporary Spain, Portugal, or San Marino amply illustrate. On the other hand, and this is the point of significance, if it possesses power, it becomes aggressive on that account, not because of its ideological content.

While thus denying the primary role of ideologies such as nazism or communism, the power or size theory does not contest their secondary significance. Though they cannot in themselves cause wars, they act-as already stated — as accelerators in the process of building up power to the point where it will explode spontaneously irrespective of how and by whom it has been created. But even in this respect, their effectiveness has become limited since, in the present stage of development, the critical mass can be accumulated only in very populous states. As a result, power philosophies, however incendiary they may be, can constitute no external problem if confined to small societies.

In large ones, however, they can indeed exert their influence. In Germany, for example, where the nazi ideology aspired to the critical volume of power not as an accidental by-product of growth but an end in itself, it managed to speed up the inevitable accumulation process (leading at a given magnitude to war) by perhaps a quarter of a century. But the more important point is that, because of her vast power potential over which she disposed since her unification in 1871- a potential that was destroyed neither in 1918 nor in 1945 when the Allies merely eliminated her then existing power but not the power-breeding unity of a state of more than sixty million people — Germany would have become aggressive after World War I even without nazism. The only difference would have been that, in the absence of a power philosophy, it would have taken longer, say until 1960 or 1970. She would have grown on the basis of her peace-directed instead of war-directed activities. But finally she would have exploded anyway, as a snowball on its descent from a mountain grows until it reaches proportions which are in themselves destructive, irrespective of whether it was set on its course by an innocent child or an evil schemer. What our peace planners must watch is, therefore, less the resurgence of nazism amongst the Germans, but of power — the very thing circumstances drive them to build up again. But power, unless kept at a sub-critical level — a difficult proposition once it has come dose to it — will not be any safer in the hands of an Adenauer or an anti-militarist socialist leader than in the hands of a new Hitler, a German Stalin or, for that matter, an Allied overlord. Ideologies may either delay or hasten, but neither cause nor prevent.

8. Power and Size in the United States
A similar reasoning applies to the United States which so far has seemed to provide a spectacular exception to the size theory. Here we have one of the largest and, perhaps, the most powerful nation on earth, and yet she does not seem to be the world’s principal aggressor as in theory she should be. Moreover, it would seem she is not aggressive at all.

This is quite true but, as we have seen, to become effective, power must be accompanied by the awareness of its magnitude. Within the limits of the marginal area, it is not only the physical mass that matters, but the state of mind that grows out of it. This state of mind, the soul of power, grows sometimes faster than the body in which it is contained and sometimes slower. The latter has been the case in the United States. Though she has been by far the greatest physical power on earth since before World War I, and has thus long ago entered the critical area, she has been overshadowed as a political and military power until relatively recently by all other great powers because she lacked the appropriate power state of mind. Her terrific but socially unco-ordinated energies could still be utilized in so many other directions that she saw no necessity of measuring her strength in international competition beyond the boundaries of the Western hemisphere. Thus, with an eagerness quite beyond the comprehension of European nations, she destroyed her military power after World War I as fast as she could and, instead of getting conquering ideas, became isolationist, losing completely the will of being a power anywhere outside the Americas. But within the Western hemisphere, even the United States developed attitudes that cannot always be held up as examples of gentleness. Here she was a power, whether she wanted or not, and behaved like one.

After World War II, a similar trend of destroying her own world power set in, at a pace however that was not only considerably slower. It has in the meantime been stopped altogether. There is no longer a possibility of the United States not being a great power. As a result, the corresponding state of mind, developing as a perhaps unwanted but unavoidable consequence, has begun to manifest itself already at numerous occasions as, for example, when President Truman’s Secretary of Defence, Louis Johnson, indicated in 1950 the possibility of a preventive war, or when General Eisenhower, in an address before Congress in the same year, declared that united we can lick the world. The latter sounded more like a statement by the exuberant Kaiser of Germany than by the then President of Columbia University. Why should a defender of peace and democracy want to lick the world? Non-aggressively expressed, the statement would have been that, if we are united, the entire world cannot lick us. However, this shows how power breeds this peculiar state of mind, particularly in a man who, as a general must, knows the full extent of America’s potential. It also shows that no ideology of peace, however strongly entrenched it may be in a country’s traditions, can prevent war if a certain power condition has arisen. It may have a retarding and embellishing effect, but that is all, as the deceptive myth of preventive war indicates which advocates aggression for the solemnly declared purpose of avoiding it. It is as if someone would kill a man to save him the trouble of dying.

Yet, generally speaking, the mind of the United States, being so reluctantly carried into the inevitable, is still not completely that of the power she really is, at least not from an internal point of view. But some time she will be. When that time comes, we should not naively fool ourselves with pretensions of innocence. Power and aggressiveness are inseparable twin phenomena in a state of near critical size, and innocence is a virtue only up to a certain point and age. If there ever should be a powerful country without any desire to lick and dominate others, it would not be a sign of virtue but of either overage or mongoloid under-development. In the United States, neither is the case. So, unless we insist once more that Cicero’s definition of man does not apply to us, the critical mass of power will go off in our hands, too.


With this we have for the second time arrived at the point where we can suggest a cure for one of the most disturbing social miseries on the basis of the power or size theory. Having found that the same element which causes crime and criminality seems responsible also for war and its resultant ideology of aggression, it appears that the same device offered as the solution of the first problem must apply also to the second. If wars are due to the accumulation of the critical mass of power, and the critical mass of power can accumulate only in social organisms of critical size, the problems of aggression, like those of atrocity, can clearly again be solved in only one way — through the reduction of those organisms that have outgrown the proportions of human control. As we have seen, in the case of internal social miseries, already cities may constitute such overgrown units. In the case of external miseries, only states can acquire critical size. This means that, if the world is to be relieved of some of the pressures of aggressive warfare, we can do little by trying to unite it. We should but increase the terror potential that comes from large size. What must be accomplished is the very opposite: the dismemberment of the vast united national complexes commonly called the great powers. For they alone in the contemporary world have the social size that enables them to spread the miseries we try to prevent, but cannot so long as we leave untouched the power which produces them.

Capitolo tre. Disunione adesso
"Credo nella virtù delle piccole nazioni."

ALTRA GIDA

La nuova mappa dell'Europa. La soluzione del problema della guerra rendendo la guerra divisibile. Lo scioglimento automatico dei problemi delle minoranze. La dissoluzione dell'ostilità nazionale. Inefficacia delle guerre medievali su piccola scala. Come la Tregua di Dio ha reso la guerra divisibile nel tempo. L'effetto dell'eterna tregua di Dio di Massimiliano: grandi guerre di potere. Il terrore della guerra moderna. Le cause delle guerre moderne sono ancora ridicole quanto le cause delle guerre medievali. Grande potere non produttivo di saggezza. Il Duca di Sully e Sant'Agostino sulla miseria della grandezza e la grandezza dei piccoli stati.

La cosa sfortunata delle conclusioni dell'analisi precedente è che sono contrarie a tutto ciò per cui il ventesimo secolo sembra lottare. Tutto ciò che i nostri statisti sembrano avere in mente per far fronte alla minaccia della guerra atomica è l'unificazione dell'umanità. Ma dove porta questo? Esattamente dove è successo. Unificazione significa la sostituzione di poche unità con molte o, in termini politici, di poche grandi potenze con tante piccole, con il risultato che ormai non solo il numero dei piccoli Stati ma anche quello delle stesse grandi potenze ha cominciato a ridursi . Prima della seconda guerra mondiale c'erano ancora i Big Eight. Dopo la guerra, c'erano i Big Five, poi i Big Four e ora i Big Three. Presto ci saranno i Big Two e infine il Big One, l'unico Stato mondiale.

Tuttavia, come abbiamo visto contemplando la fisica della dimensione sociale, e come possiamo vedere semplicemente osservando dalle nostre finestre il panorama politico dei nostri giorni, il processo di unificazione, lungi dal ridurre i pericoli della guerra, sembra proprio cosa che li accresce. Perché, più un potere diventa, più è in grado di accumulare la sua forza al punto da diventare spontaneamente esplosivo. Ma non solo l'unificazione genera guerre creando potenziali di guerra; ha bisognoguerra nel processo stesso della sua costituzione. Nessun grande complesso di potere nella storia è mai stato creato pacificamente (tranne, forse, l'impero austro-ungarico che crebbe per matrimonio). E quanto maggiore era l'unità che ne emergeva, tanto più numerose e terribili furono le guerre che furono necessarie per crearla. Gran Bretagna, Francia, Italia, Germania: furono tutte il risultato di una serie di guerre tra gli stessi membri che successivamente le componevano come loro parti conquistate, non volontarie. La Società delle Nazioni è stata il prodotto della prima guerra mondiale e le Nazioni Unite della seconda. Nessuna di queste glorificate organizzazioni su vasta scala è mai valsa il suo prezzo, e fa rabbrividire pensare al prezzo di un unico Stato mondiale definitivo.

Ma anche se un unico Stato mondiale delle Nazioni Unite nascesse, non risolverebbe nulla. Sarebbe ancora composto dal numero ridotto di organismi statali che si cristallizzano attorno alle restanti grandi potenze. Nessun difensore dell'unità mondiale in una posizione di autorità politica ha ancora immaginato un'organizzazione mondiale in cui gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia o la Russia si dissolverebbero al punto da perdere la loro identità. Quindi, qualunque sia la forma che assumeranno le Nazioni Unite, ci saranno ancora le grandi potenze, e non c'è motivo di credere che si comporteranno diversamente unite da come non fanno disunite. Come hanno dimostrato le campagne coreane o egiziane, si fanno guerre l'uno contro l'altro come membri di un'organizzazione mondiale disinibita come facevano come non membri, e sempre per lo stesso motivo: dove c'è un volume critico di potere, c'è aggressività, e finché c'è un potere critico, ci sarà aggressività. Come scrisse con singolare chiarezza il professor Henry C. Simons:

“La guerra è un processo di collettivizzazione e il collettivismo su larga scala è intrinsecamente bellicoso. Se non militaristi per tradizione nazionale, gli stati altamente centralizzati devono diventarlo per la stessa necessità di sostenere in patria una concentrazione di potere disordinata e "innaturale", per la minaccia della loro mobilitazione governativa come sentita da altre nazioni e per la loro quasi inevitabile trasformazione di rapporti commerciali nella guerra economica organizzata tra i grandi blocchi economico-politici. Non ci può essere una vera pace o un solido ordine mondiale in un mondo di poche grandi potenze centralizzate.' [49]

Avendo visto dove ci hanno portato gli unificatori - da nessuna parte - applichiamo la filosofia della teoria della dimensione e vediamo quale soluzione potrebbe riservarci la direzione opposta. Invece dell'unione, facciamo ora la disunione. Invece di fondere il piccolo, smembramo il grande. Invece di creare stati sempre meno numerosi, creiamone di più e più piccoli. Perché da tutto ciò che abbiamo visto finora, questo sembra l'unico modo con cui il potere può essere riportato a dimensioni in cui non può fare danni spettacolari, almeno nei suoi effetti esterni.

1. La nuova mappa politica dell'Europa
Quindi dividiamo il grande e prevediamo le possibili conseguenze! Per semplificare l'illustrazione, il principio di divisione sarà applicato nel seguito solo all'Europa e, per semplificare ancora, all'Europa meno la Russia. Poiché le principali complessità del nostro tempo hanno qui la loro origine storica, uno studio dell'Europa continentale fornisce la stessa varietà di aspetti e argomenti di una discussione sull'intero globo.

Questa, quindi, sarebbe la nuova mappa politica dell'Europa. Eliminate le grandi potenze di Francia, Gran Bretagna, Italia e Germania, troviamo ora al loro posto una moltitudine di piccoli stati come Borgogna, Piccardia, Normandia, Navarra, Alsazia, Lorena, Saar, Savoia, Lombardia, Napoli , Venezia, Stato Pontificio, Baviera, Baden, Assia, Hannover, Brunswick, Galles, Scozia, Cornovaglia e così via.

Una divisione delle sole grandi potenze, però, non basterebbe. Con la dissoluzione di Francia, Italia, Germania e Gran Bretagna, le attuali medie potenze come Spagna, Jugoslavia, Cecoslovacchia, Romania e Polonia si profilano in modo sproporzionato nel nuovo assetto delle nazioni. Ciò significa che, se lasciati intatti, non sarebbero più potenze medie ma grandi. La loro massa subcritica sarebbe diventata critica e non si sarebbe guadagnato nulla dividendo le altre. Quindi anche questi devono essere divisi, e di conseguenza un altro gruppo di piccoli stati appare sulla nostra nuova mappa come Aragona, Valencia, Catalogna, Castiglia, Galizia, Varsavia, Boemia, Moravia, Slovacchia, Rutenia, Slavonia, Slovenia, Croazia, Serbia , Macedonia, Transilvania, Moldavia, Valacchia, Bessarabia e così via.

Da questo ampio elenco, un fatto emerge già ora. Non c'è nulla di artificiale in questa nuova mappa. È, infatti, il paesaggio naturale e originale d'Europa. Non è stato necessario inventare un solo nome. Sono ancora tutti lì e, come dimostrano i numerosi movimenti autonomistici di macedoni, siciliani, baschi, catalani, scozzesi, bavaresi, gallesi, slovacchi o normanni, sono ancora vivissimi. Le grandi potenze sono quelle che sono strutture artificiali e che, poiché sono artificiali, hanno bisogno di sforzi così dispendiosi per mantenersi. Poiché non sono nate per sviluppo naturale ma per conquista, così non possono mantenersi se non con la conquista - la riconquista costante dei propri cittadini attraverso un flusso di propaganda patriottica che si stabilisce nella culla e termina solo nella tomba.

Ma niente che abbia bisogno di uno sforzo così colossale per la sua sopravvivenza è naturale. Se un abitante di lingua celtica della Bretagna sapesse per istinto o tradizione di essere della stessa nazionalità francese dell'alsaziano di lingua tedesca, del borgognone di lingua francese o dell'abitante di lingua catalana del sud della Francia, non avrebbe sentirsi dire così per tutta la vita. Ciononostante, i vari gruppi che compongono le grandi potenze colgono ogni occasione per liberarsi dalla propaganda della gloria della grandezza, cercando invece di ritirarsi, ogni volta che possono, negli angusti confini delle loro valli e province, dove soli si sentono a casa. Centinaia di anni di vita comune e propaganda di grande potere non potrebbero né cancellare i sentimenti di autonomia né realizzare ciò che ogni piccolo stato ha ottenuto senza sforzo: lealtà naturale e nazionalità significativa.

Quindi, la divisione delle grandi potenze, qualunque cosa significhi, non costituirebbe un ritorno dell'Europa a uno stato artificiale, ma naturale. Ma questo non tocca il nostro problema principale. La domanda principale è ancora: un'Europa del genere sarebbe più pacifica?

2. L'eliminazione delle cause di guerra
Yes, indeed! This is the second point that emerges from the mere enumeration of the names of small states. Nearly all wars have been fought for unification, and unification has always been represented as pacification. So, paradoxically, nearly all wars have been, and in fact still are, fought for unity and peace, which means that, if we were not such determined unionists and pacifists, we might have considerably fewer wars. The most terrible war of the United States, the Civil War, was fought for the preservation of unity. In Europe, unification usually meant that a larger state wanted to unify with its territory a smaller one. This process began to radiate from various centres at the same time with the result that the small states were gradually absorbed by the broadening central states until the now emerging great powers reached common frontiers. With every chance for further extension gone, they began to dispute each other’s latest acquisitions, their territori di confine .

Ma quali sono i nomi di questi territori di confine che in origine erano piccoli stati sovrani, e divennero causa di grandi controversie non di per sé ma in conseguenza del loro assorbimento da parte delle grandi potenze? Sono gli stessi nomi che abbiamo incontrato nella nostra nuova mappa: Alsazia, Lorena, Saar, Slesvig, Holstein, Macedonia, Transilvania, Trieste, Slovacchia, Savoia, Corsica, Alto Adige e una miriade di altri. Sono gli stessi stati per il cui possesso è stata combattuta la stragrande maggioranza delle guerre europee. Da quando hanno perso la loro indipendenza sono diventati sinonimo non di progresso ma di conflitto. Di conseguenza, non sono mai stati completamente assorbiti dai poteri che ora li dominano, e quindi saranno per sempre aree di irritazione nella carne di nessuno tranne che nella propria.

Il ripristino della sovranità dei piccoli stati non solo soddisferebbe quindi il desiderio mai spento di questi stati di ripristinare la loro autonomia; disintegrarebbe la causa della maggior parte delle guerre come per magia. Non ci sarebbe più la questione se l'Alsazia contesa debba essere unita alla Francia o alla Germania. Senza una Francia né una Germania rimaste a reclamarlo, sarebbe stata alsaziana. Sarebbe stata affiancata da Baden e Borgogna, a loro volta piccoli stati senza possibilità di contestare la sua esistenza. Non ci sarebbe più la questione se la Macedonia dovesse essere jugoslava, bulgara o greca: sarebbe macedone; se la Transilvania dovesse essere ungherese o rumena, sarebbe la Transilvania; o se l'Irlanda del Nord dovrebbe far parte dell'Eire o della Gran Bretagna; lei non farebbe parte di nessuno. Sarebbe nordirlandese. Con tutti gli stati piccoli, cesserebbero di essere semplici regioni di confine di vicini ambiziosi. Ognuno sarebbe troppo grande per essere divorato dall'altro. L'intero sistema funzionerebbe così come stabilizzatore automatico.

Insieme al problema delle aree di confine contese, un'Europa di piccoli stati dissolverebbe automaticamente una seconda fonte di conflitto costante: il problema delle minoranze. Poiché da un punto di vista politico non c'è limite a quanto piccolo può essere uno Stato sovrano, ogni minoranza, per quanto piccola e per qualunque terreno desideri essere separata, potrebbe essere sovrana padrona di casa propria, parlare la propria lingua quando e dove piace, e sii felice a modo suo. La Svizzera, così saggia nella scienza e nella pratica del governo, ha mostrato come ha risolto i problemi delle minoranze attraverso la creazione di stati minoritari piuttosto che i diritti delle minoranze. Nonostante i suoi cantoni siano già piuttosto minuscoli, tre di loro sono state suddivise in metà sovrane completamente indipendenti l'una dall'altra quando si sono sviluppate differenze interne che avrebbero creato problemi di minoranza e richiesto un grado di sottomissione reciproca maggiore di quello che poteva essere conciliato con gli ideali di libertà democratica. Quindi, minuscoloGià nel XIII secolo Untervaldo era suddiviso in Obvaldo e Nidvaldo , da allora ciascuno seguendo un corso indipendente nella politica svizzera. Nel 1597, sotto l'impatto della Riforma, il cantone di Appenell, invece di costringere i suoi gruppi ostili a un'unità continua ma ora indesiderata, si divise in Inner Rhoden cattolica e prevalentemente pastorale e in Ausser Rhoden protestante e principalmente industriale . Sempre nel 1833 il cantone di Basilea si suddivide nei semicantoni, ora indipendenti, di Basilea Città e Basilea Campagna, dopo che i distretti rurali si erano ribellati al governo antidemocratico delle corporazioni commerciali urbane. La divisione, non l'unione, era il dispositivo con cui gli svizzeri conservavano la loro unità e pace, risolvendo allo stesso tempo, essendo una delle poche nazioni a riuscirci, i problemi delle minoranze.

Infine, un terzo dei problemi più fastidiosi del mondo si disintegrerebbe da solo. Un'Europa di piccoli stati significherebbe la fine delle proporzioni devastanti e patologiche dell'ostilità nazionale che può prosperare solo sulla mentalità di potere collettivizzata dei grandi stati-nazione. Tedeschi, francesi e italiani, appesantiti dall'influenza pervertente della loro storia di sangue e sangue, si odieranno sempre. Ma nessun bavarese ha mai odiato un basco, nessun borgognone un Brunswicker, nessun siciliano un dell'Assia, nessuno scozzese un catalano. Nessun insulto guasta la storia delle loro relazioni sciolte e lontane. Ci sarebbero ancora rivalità e gelosie, ma nessuno degli odi consumanti così caratteristici dei big perennemente privi di umorismo e mentalmente sottosviluppati.

3. Innocuità delle guerre dei piccoli stati
Qui, le obiezioni diventano udibili. Non è ridicolo sostenere che un mondo di piccoli stati eliminerebbe le guerre? Che dire dell'oscuro Medioevo durante il quale prevalsero sia i piccoli stati che la guerra ininterrotta?

Piuttosto. Ma lo scopo di questa analisi non è quello di fornire un altro di quei fantastici piani per la pace eterna così peculiari del nostro tempo. È trovare una soluzione ai nostri peggiori mali sociali, non un modo per eliminarliloro. Il problema della guerra nei tempi moderni non è il suo verificarsi, ma la sua portata, la sua portata devastante. Le guerre in quanto tali, ovviamente, saranno sempre combattute, in un mondo di grandi potenze così come in un mondo di piccoli stati. Un mondo di piccoli stati dissolve le cause più irritanti, ma non tutte, delle guerre. Non sradica l'aggressività o qualsiasi altro dei mali innati della natura umana. Né elimina la possibilità che anche piccoli organismi sociali possano sviluppare occasionalmente una quantità di laboratorio di potere critico che porti al loro rilascio. Ma quello che può fare è tenerli sotto controllo, ridurne l'efficacia, privarli del loro pungiglione e renderli sopportabili.

Dal punto di vista della guerra, questo è tutto ciò che c'è da fare in virtù di un mondo di piccoli stati. Riduce i problemi che prevalgono sul grande a proporzioni entro le quali possono essere controllati anche dal piccolo. Poiché ogni problema assume le proporzioni del corpo in cui è incastonato, le grandi potenze orgogliose sono terrorizzate dai pericoli che i piccoli stati corrono senza paura nel loro passo. È per questo motivo che un mondo di grande potenza si aggrappa così pateticamente all'illusione senza speranza del beneuomo con tutti i suoi lati migliori, e lotta così pietosamente per la pace eterna. Perché ogni piccola malvagità e ogni minimo disturbo periferico spaventa a morte il suo cervello ingombrante e lo scuote nelle sue stesse fondamenta. Un mondo di piccoli stati non è turbato da tutto questo. Le sue guerre significano poco e sono piccole quanto gli stati tra i quali vengono combattute. I suoi odi si trasformano in rivalità e non soffre mai del doppio crepacuore del mondo delle grandi potenze che è costantemente alla ricerca dell'irraggiungibile, e poi invariabilmente soccombe all'imprevedibile.

È quindi del tutto vero che un mondo di piccoli stati potrebbe non essere affatto pacifico, ma costantemente ribollente di guerre come quelle caratterizzate dal Medioevo. Ma come erano queste famose guerre medievali? Il duca del Tirolo avrebbe dichiarato guerra al margravio di Baviera perché il cavallo di qualcuno era stato rubato. La guerra è durata due settimane. C'erano un morto e sei feriti. Fu catturato un villaggio e bevuto tutto il vino che era nella cantina dell'osteria. Fu fatta la pace e fu pagata la somma di cento talleri in riparazione. L'adiacente Arcivescovado di Salisburgo e il Principato del Liechtenstein venne a conoscenza dell'evento poche settimane dopo e il resto d'Europa non ne venne mai a conoscenza. Nel medioevo c'era guerra in qualche angolo d'Europa quasi ogni giorno. Ma erano piccole guerre con scarsi effetti perché i poteri che le esercitavano erano scarsi e le loro risorse scarse. Poiché ogni campo di battaglia poteva essere osservato da una collina, i generali avversari a volte terminavano un combattimento senza una sola vittima e senza mai dare il segnale per attaccare, come quando si rendevano conto che il nemico li aveva irrimediabilmente superati. Da qui il termineguerre di manovra che, per quanto incruenti fossero, erano guerre reali come le altre. Che contrasto con i moderni conflitti su scala gigante che sono così al di là della visione anche dei più grandi generali che, come ciechi colossi, non hanno altra alternativa, se vogliono scoprire il potenziale vincitore, che combattere fino ai loro palpiti.

La cosa grandiosa della condizione precedente era che la guerra e la pace erano divisibili. Sentire questo lodato come un vantaggio sconvolgerà senza dubbio i teorici della nostra epoca unitaria. Eppure era un vantaggio. Il mondo dei piccoli stati con la sua incredibile parcellizzazione di territori sovrani ha permesso che i conflitti rimanessero localizzati e, ogni volta che scoppiava una guerra, ne impediva la diffusione in tutto il continente. I numerosi confini hanno agito costantemente come isolanti contro l'espansione di un conflitto, anche se la parcellizzazione di una pila atomica in un composto di piccoli mattoni funge da barriera,' non al verificarsi di un'esplosione atomica che, entro limiti così ristretti, è innocua e controllabile, ma alla devastante e incontrollabile reazione a catena che si verificherebbe se le sovranità dei mattoni fossero unificate in un unico telaio come nella bomba atomica.

Il risultato paradossale del continuo verificarsi di guerre durante il Medioevo fu il prevalere simultaneo della pace. Non ce ne rendiamo conto perché la storia registra principalmente disturbidella pace piuttosto che dell'esistenza della pace. Di conseguenza vediamo le guerre medievali come vediamo la Via Lattea, che appare così densa di stelle solo perché vediamo questa galassia a forma di disco dalle sue regioni esterne con un angolo orizzontale. Quindi, sappiamo tutto di una guerra tra Baviera e Tirolo in un anno specifico, ignorando il fatto che allo stesso tempo c'era pace in Boemia, Ungheria, Carinzia, Salisburgo, Fiandre, Borgogna, Parma, Venezia, Danimarca, Galizia e dove no. L'immagine della guerra del Medioevo è quindi quella di numerose piccole onde che gorgogliano che bagnano questa e quella regione, ma non uniscono mai le sue particelle nelle proporzioni di un'onda di marea che rotola sull'intero continente. E ciò che colpisce a uno studio più attento sono meno le guerre che le frequenti condizioni di pace. Come scoprono molti viaggiatori nostalgici attraverso l'Europa, il Medioevo costruì molto di più di quello che distrusse, cosa che difficilmente sarebbe stata possibile se il nostro quadro bellico di quell'epoca fosse stato corretto. Come in tanti altri aspetti, i secoli bui del medioevo erano anche nei loro aspetti bellici più avanzati della nostra epoca moderna con tutti i suoi desideri di pace e i suoi compiaciuti detrattori dell'arretratezza medievale.

4. La tregua di Dio
Il Medioevo godette di periodi di pace relativamente numerosi non solo rendendo la pace e la guerra divisibili nello spazio come risultato del sistema dei piccoli stati delimitato dai confini. Con un vero tocco di genio li hanno resi divisibili anche nel tempo. I loro capi non hanno mai creduto all'irraggiungibile assurdità di una pace eterna, e quindi non hanno mai sprecato le loro energie nel tentativo di stabilirla. Conoscendo la sostanza di cui era fatto l'uomo, fondarono saggiamente i loro sistemi sui suoi difetti, non sulle sue pretese. Incapaci di prevenire la guerra, hanno fatto la cosa migliore successiva. Hanno cercato di controllarlo. E in questo riuscirono in modo significativo attraverso un'istituzione che chiamarono Treuga Dei, la Tregua di Dio . [50]

Questa tregua si basava sul concetto che la guerra, in quanto divisibile a livello regionale, era divisibile anche in azioni e periodi separati. Secondo le disposizioni originarie, tutti i combattimenti dovevano essere interrotti sabato a mezzogiorno e non potevano essere ripresi fino a lunedì mattina per garantire il culto indisturbato del Signore la domenica. Successivamente, il periodo di tregua è stato esteso per includere il giovedì in onore dell'ascensione di Cristo, il venerdì in riverente commemorazione della crocifissione e tutto il sabato in memoria della sua sepoltura. Oltre a questi limiti di tempo, alcuni luoghi furono dichiarati immuni dall'azione militare. Così, anche in piena guerra, né chiese e cimiteri, né campi al tempo della mietitura potevano essere teatro di battaglie. Infine interi gruppi di persone come donne, bambini, anziani, oppure gli agricoltori che lavoravano nei campi erano posti sotto protezione speciale e dovevano essere lasciati indisturbati. Le infrazioni alla Tregua di Dio furono punite dalla Chiesa oltre che dallo Stato, e violazioni particolarmente gravi con lunghi anni di esilio a Gerusalemme.

Tutto questo era molto difficile per gli infelici guerrieri che trovavano le loro possibilità di combattimento ridotte a tre giorni alla settimana e così atomizzate che, a volte, dovevano interrompere le battaglie dopo aver appena scoccato le loro prime frecce. Altre volte, l'interruzione prolungata del fine settimana ha avuto un effetto così dissipante che non sono riusciti a riprendere del tutto le ostilità. Ma la caratteristica principale di questa singolare istituzione era sempre in evidenza: nonostante i numerosi periodi di pace forzata, c'erano uno spolvero di giorni in cui la guerra era legittima. È stata prestata attenzione affinché la valvola di sicurezza attraverso la quale l'aggressività potesse esplodere da sola in piccoli e controllabili scoppi non fosse mai otturata. Cioè, mai fino a quando l'imperatore Massimiliano I del Sacro Romano Impero non fece un passo fatale.

Massimiliano, che governò dal 1493 al 1519 quando il Medioevo lasciò il posto all'epoca moderna della storia, fu un grande idealista, ed è spesso indicato come l' Ultimo Cavaliere . Sarebbe meglio chiamarlo il Primo Modernista . Perché, come è tipico dei teorici moderni, sentiva che grandi ideali e grandi concetti potevano essere stabiliti dall'uomo imperfetto in questo mondo imperfetto in un completamento senza compromessi. Quindi calcolò, se la pace poteva essere preservata sul terreno della chiesa e sui terreni agricoli, perché non ovunque? Se poteva essere rispettato nei confronti dei vecchi, delle donne e dei bambini, perché non nei confronti di tutti gli uomini? E se poteva essere mantenuto dal giovedì al lunedì, perché non in tutti i giorni, in tutte le settimane, in tutti gli anni? Perché non rendere la pace indivisibile ?

Questo è ciò che ha provato. Egli ha promulgato l' eterna tregua di Dio . Come avrebbero fatto gli statisti dei nostri giorni, che si dilettavano anche di totalità come trionfi totali, arrese totali, pace totale, secoli dopo, Massimiliano mise fuori legge la guerra per tutti i tempi a venire. E qual è stato il risultato? Dopo la promulgazione dell'eterna Tregua di Dio, le guerre furono combattute non solo il lunedì, il martedì e il mercoledì, ma anche il giovedì, il venerdì, il sabato e la domenica; non solo sui campi di battaglia consentiti, ma nei campi di grano e nei cimiteri; e non solo contro i soldati, ma anche contro donne, bambini e vecchi. Qualcosa era davvero diventato totale, ma non la pace.

Osservando il mondo dei piccoli stati del Medioevo, scopriamo quindi che non forniva affatto la perfezione celeste. Al contrario, era piena di mancanze e di debolezze, e piena di problemi con cui si confrontava la vita in generale. Ma - e questa era la sua grande virtù - non ne fu mai terrorizzato poiché, su piccola scala, anche il problema più difficile si riduce a proporzioni insignificanti. Ecco cosa aveva in mente sant'Agostino quando, contemplando la goffa miseria della grandezza, chiese nella Città di Dio (Libro III, Capitolo X):

‘Why should any empire make disquiet the scale unto greatness? In this little world of man’s body, is it not better to have a mean stature with an unmoved health, than a huge bigness with intolerable sickness? To take no rest at the point where thou shouldst rest, the end, but still to confound the greater growth with the greater grief?’

or when he quotes Sallust who wrote in praise of the power-free world that appears to have existed at the dawn of history:

‘Kings in the beginning were diverse in their goodness: some exercised their corporal powers, some their spiritual, and men’s lives in those times were without all exorbitance of habit or affect, each one keeping in his own compass.’

As the kings in the beginning, so the ‘reactionary’ Middle Ages were characterized by the fact that, in spite of their weaknesses and conflicts, they were ‘without all exorbitance or affect’, and that every problem could be contained with the narrow limits of its ‘own compass’.

5. The Curse of Unification
Now let us turn our back on the Middle Ages, and see what happened when the small-state world with its ever-feuding parts and operetta wars gave way to our modern large-power system. The reason and apology with which it introduced itself to historians was the pacification of large regions previously torn by tribal warfare. In this it unquestionably succeeded and, because most of us grunt with delight whenever we hear the word peace, it is applauded on this account to this very day. But was the result of this regional pacification peace? Hardly. For as soon as the new nation states had established themselves on firm ground and pacified their new dominions into reliable and well-co-ordinated units, their natural aggressiveness began to assert itself in exactly the same manner as was the case with their smaller predecessors whom they had wiped out because of their peace-disturbing quarrelsomeness. Once their acquisitions were properly digested, they looked again beyond their boundaries for outlets of their energies — and a new cycle of wars began, wars, however, that were qualitatively different from the earlier ones.

These wars which, from the establishment of the Eternal Truce of God onwards, characterize the evolution of modern times, had one element in their favour. They occurred at longer intervals than the medieval wars. This is why we are often deluded into thinking that the pacification of large regions and their organization as great powers was beneficial to mankind after all. Even if wars were not completely eliminated, their number was greatly reduced. But it is not the quantity that matters. It is the quality that counts. Being waged by great powers, these wars were no longer little conflicts with their inevitable crop of a few casualties, and their tendency to recur with the regularity of seasons. There were now prolonged spells of peace, with no casualties at all. But when wars finally did break out, they sucked into their maelstrom each time a major part of the world. What might have been saved in the prolonged spells of peace, was now destroyed with a terrifying multiplier. A single month of a modern great-power war costs more in life and wealth than the sum total of casualties and destruction of several centuries of medieval warfare put together.

The great powers, instead of pacifying the world, merely eliminated the much ridiculed operetta wars of the dark ages, giving us the real thing instead. Otherwise, their establishment changed nothing. The causes of war are still as ridiculous as they always were because great powers, while they have become fatter than their predecessors, have not become wiser. Previously, when two customs officials on the bridge across the Rhine linking Strassburg and Kehl engaged in a brawl, and each claimed that his country’s uniform had been shamed and must be avenged, the worst that could happen was a war between Baden and Alsace. The states fifty miles in the rear on either side were left in peace. Not being united with the belligerents, they would have considered it silly to take offence at an insult directed at neighbours with whom they had, politically, nothing in common. The same incident occurring in our time will still produce war, and even more so since the big are touchier than the small. But this war will not stop at the boundaries of Alsace and Baden, which are no longer the states on either side of the Rhine. Today, these states are France and Germany, two great powers. This means that into a brawl of two customs officials on a distant bridge on the Rhine will now be drawn the people of Normandy living on the Atlantic, the people of Corsica living on an island in the Mediterranean, the people of Mecklenburg living on the shores of the Baltic, and the people of Bavaria living in the Alps. And because the famous great powers have less confidence in their ability to handle their conflicts alone than have small states and are, therefore, in their perpetual scare, perpetually allied with other powers, great and little, an exchange of slaps between two customs officials at Strassburg will almost immediately be followed by a similar exchange between officials at Vladivostok or Yokohama. With the isolating boundaries of little states removed in the interest of unity, every minor cause of dispute is likely to produce a chain reaction of global proportions. War has become indivisible.

Thus, the fact that modern wars are fewer in number can hardly be considered a praiseworthy contribution to peace if we take into account the misery they spread from one end of the world to the other. No small-state world could ever have produced similar effects, as the history of the Middle Ages shows, or even the contemporary history of the only large area where a small-state arrangement still exists — South America. There are always wars and revolutions going on in that continent, wars that nobody notices, which come and go like spring showers, which are settled without the expensive apparatus of a United Nations or a continental super-government, and which can be dismissed from the calendar of events by an editorial. The very fact that they inspire composers of operettas rather than profound political thinkers who would be indignant to be bothered with such trifles, shows their harmless nature. But one wonders whether a people would not prefer to be the victim of a ridiculous operetta war that creates a sensation in Hollywood to being the participant in a pompous modern great-power war that creates a sensation in our history books.

The great powers, arising in the guise of pacifiers, have thus given the world nothing but aches. They represent no progress. Instead of solving the problems of small states, they have magnified them to such unbearable proportions that only divine power, and no longer the ability of mortal man, could cope with them. This is why already Aristotle warned that ‘to the size of states there is a limit, as there is to other things, plants, animals, implements’, and that

‘... a great city is not to be confounded with a populous one. Moreover, experience shows that a very populous city can rarely, if ever, be well governed; since all cities which have a reputation for good government have a limit of population. We may argue on grounds of reason, and the same result will follow. For law is order, and good law is good order; but a very great multitude cannot be orderly: to introduce order into the unlimited is the work of a divine power — of such power as holds together the universe.’[51]

A similar conclusion was drawn by the Duke of Sully, the Prime Minister of Henry IV of France, who wrote in his Memoirs that ‘It may be generally observed that the larger the extent of kingdoms, the more they are subject to great revolutions and misfortunes.’[52] In logical application of his convictions he elaborated together with his king what has since become known as the Great Design, The purport of this plan was ‘to divide Europe equally among a certain number of powers, in such a manner that none of them might have cause either of envy or fear from the possessions or power of the others’.[53]Dovevano esserci quindici stati di uguali dimensioni: sei monarchie ereditarie: Francia, Spagna, Inghilterra o Gran Bretagna, Danimarca, Svezia e Lombardia; cinque monarchie elettive: il Sacro Romano Impero, il Papato o Pontificato, la Polonia, l'Ungheria e la Boemia; e quattro repubbliche: Venezia, Italia, Svizzera e Belgio. La principale vittima di questa riorganizzazione dell'Europa doveva essere il prepotente impero familiare degli Asburgo.

Nessuno, tuttavia, ha denunciato le mancanze e la miseria dell'eccessiva dimensione sociale e ha castigato i suoi fedeli, più ferocemente di sant'Agostino. Adorando in un famoso passo ( La città di Dio , Libro III, Capitolo XV) che ci dovrebbero essere nel mondo tanti regni quante sono le famiglie in una città, si scaglia contro i glorificatori dei grandi con queste parole (Libro IV, Capitolo III):

'Ora esaminiamo la natura di questa spaziosità e della continuità dell'impero, per cui questi uomini ringraziano tanto i loro dèi;... Ma prima, vorrei fare una piccola domanda, visto che non puoi dimostrare che tali proprietà siano comunque felici, come nelle guerre continue, essendo ancora nel terrore, nei guai e nel senso di colpa per aver sparso sangue umano, sebbene fosse i loro nemici'; quale ragione allora, o quale saggezza mostrerà un uomo nel gloriarsi della grandezza dell'impero, essendo tutta la loro gioia solo come un bicchiere, luminoso e fragile, e sempre più nel timore e nel pericolo di rompersi?'


Quale ragione invero dovrebbe mostrare un uomo nel vantarsi di grandi poteri la cui unica virtù è che sono grandi? E questa, come il mondo ha dolorosamente scoperto, non è una virtù. Non produce né forza né coraggio. Essendo "sempre più spaventata e in pericolo di rottura", la politica dei grandi è considerevolmente meno audace o stimolante di quella dei piccoli stati. Nella lotta con Hitler prima della seconda guerra mondiale, solo piccoli stati come i Paesi Bassi, l'Austria o la Svizzera hanno osato sfidare l'uomo potente. Rivendicavano la loro indipendenza in virtù della loro esistenza, non per le cortesi offerte di garanzie del dittatore, che rifiutavano con orgoglio. D'altra parte, le grandi potenze, nel timore abietto ma giustificato di sviluppare crepe nelle loro enormi carcasse immobili al minimo disturbo,

Se le grandi potenze avessero almeno prodotto una leadership superiore nel loro processo di crescita in modo da poter eguagliare l'entità dei problemi che hanno prodotto! Ma anche qui hanno fallito perché, come osserva Gulliver, "la ragione non si è estesa con la massa del corpo". [54]La saggezza politica, come molte altre virtù, sembra prosperare solo sulla piccolezza, come vedremo più avanti. I piccoli stati producono maggiore saggezza nelle loro politiche perché sono deboli. I loro leader non potevano farla franca con la stupidità, nemmeno nel breve periodo. Non a caso i paesi politicamente e socialmente più avanzati del mondo oggi sono stati come la Svizzera (4 milioni di abitanti), la Danimarca (4 milioni), la Svezia (7 milioni), la Norvegia (3 milioni), l'Islanda (meno di 160 mila). I grandi poteri, d'altra parte, possono cavarsela con la stupidità per periodi prolungati. Ma chi di noi, se sente di poter farla franca con la stupidità, che si può avere così facilmente, si prenderà mai la briga e le pene di essere saggio?

Per tutto questo le grandi potenze, che sono cresciute distruggendo il piccolo, non dandoci nulla in cambio se non problemi che nemmeno loro possono più affrontare nonostante l'immensità delle loro forze, devono finalmente essere distrutte se vogliamo arrivare da qualche parte affatto. Essisono i principali disturbatori della pace nel mondo, non i piccoli che sono sempre così pronti a incolpare. Ciò che sant'Agostino ragionava, quindi, sembra ancora valido oggi come gli appariva quando contemplava l'insensata vastità dell'antica Roma: che «il mondo sarebbe governato molto felicemente se non fosse costituito da poche aggregazioni assicurate da guerre di conquista, con il loro accompagnamento di dispotismo e di governo tirannico, ma di una società di piccoli Stati che vivono insieme in amicizia, non trasgredendo i reciproci limiti, non infranta dalle gelosie». [55]

Capitolo quattro. La tirannia in un mondo di piccoli stati
"I re all'inizio erano diversi nella loro bontà ... e la vita degli uomini in quei tempi era senza ogni esorbitanza di abitudine o affetto, ognuno con la propria bussola".

SANT'AGOSTO

In miniatura tutto è solubile. L'effetto del modello dei piccoli stati sulla dittatura. O accorcia il governo dittatoriale o lo illumina. Impedisce la diffusione del germe dittatoriale. Cosa sarebbe successo se Hitler fosse riuscito nel suo putsch da birreria e fosse diventato un piccolo tiranno in Baviera? La potenza limitata e la durata della vita ridotta di Huey Long a causa di un modello di piccolo stato esistente negli Stati Uniti. Il principio del piccolo stato risolve il problema del potere di enormi sindacati e monopoli. Il principio del materasso.

Come hanno mostrato i capitoli precedenti, in un mondo di piccoli stati non scompaiono né i problemi della guerra né quelli relativi alla criminalità puramente interna delle società; sono semplicemente ridotti a proporzioni sopportabili. Invece di cercare senza speranza di far esplodere i talenti limitati dell'uomo a una grandezza che potrebbe far fronte all'immensità, l'immensità viene ridotta a una dimensione in cui può essere gestita anche con i talenti limitati dell'uomo. In miniatura, i problemi perdono sia il loro terrore che il loro significato, che è tutto ciò che la società può mai sperare. La nostra scelta sembra dunque non tra delitto e virtù, ma tra delitto grande e delitto piccolo; non tra guerra e pace, ma tra grandi guerre e piccole guerre, tra guerre totali indivisibili e guerre locali divisibili.

Ma non solo i problemi della guerra o della criminalità diventano solubili su piccola scala. Ogni vizio rimpicciolisce di significato con la contrazione delle dimensioni dell'unità sociale in cui si sviluppa. Ciò è particolarmente vero per una miseria sociale che sembra a molti sgradita quanto la guerra stessa. Tirannia!

Non c'è nulla nella costituzione degli uomini o degli stati che possa impedire l'ascesa di dittatori, fascisti o altro. I maniaci del potere esistono ovunque e ogni comunità prima o poi passerà attraverso una fase di tirannia. L'unica differenza sta nel grado di governo tirannico che, a sua volta, dipende ancora una volta dalle dimensioni e dal potere dei paesi che ne sono vittime.

Having just shaken ourselves free of the tyranny of nazism, and being contemporaries of the tyranny of communism, we need not strain our imagination to visualize both the internal as well as the external consequences of the establishment of dictatorial power in a large state. Internally, the machine at the disposal of the dictator is so colossal that only the insane see any sense in being brave. The vast majority is condemned either to a life of misery or of heil-yelling uniformity. But his power has also external effects. It spills over boundaries, overshadowing small as well as powerful neighbours. The small because, in spite of their formal independence, they have no chance to resist, and the powerful because they have no way of knowing whether a challenge to the dictator would usher in his ‘or their destruction. So they, too, will do the dictator’s bidding. Whenever he moves, the entire world reverberates from the distant thunders of his brewing designs. Only a costly and uncertain war could liberate it from its awesome suspense.

Since great power is by definition an element that can single-handedly throw the world from its balance, a single dictator in a large state is sufficient to disturb the peace of mind of all. As a result, a great-power world is safe and secure only if the government of each great ppwer is in the hands of wise and good men (a combination that is rare even in democracies). As things are, however, great power attracts by its very nature the strong rather than the wise, and autocrats rather than democrats. So it is not surprising that, of the eight great powers existing before World War II, not one but four were under dictatorial rule: Germany, Italy, Japan, and Russia; and of the Big Four of the post-war world, two — Russia and China. And though there are only two great-power dictatorships at the present time, there is not a corner on the globe remote enough to escape the terror of their existence.

1. The Limitation of Evil
Now let us trace the effects of the same problem in a small-state world. If a power maniac gets hold of a government there, both the internal and external consequences are vastly different. Since a small state is by nature weak, its government, which can draw the measure of its strength only from the measure of the country over which it rules, must likewise be weak. And if government is weak, so must be its dictator. And if a dictator is weak, he can be overthrown with the same leisurely effort which he himself had to apply in order to overthrow the preceding government. If he becomes too arrogant, he will hang on a lamp-post or lie in a gutter before he has time to awaken to the fact that he has lost power. No police force in a little state can be great enough to protect him from even minor rebellions.

The first and most important benefit derived from a small-state arrangement is thus the shortening of a dictator’s life span or, at least, of his term of office — unless he decides to be wise rather than to engage in self-destructive assertions of his power. And this is the second benefit. Since arrogance and bullying are dangerous.in a small state, a dictator cherishing his life is practically driven into a rule beneficial to the public. Deprived of the opportunity of glorying in the pleasures of vice, he will do the next best thing and glory in the more subtle satisfactions of virtue. He will employ architects and painters rather than generals and hangmen, and improve the lot of the workers rather than the glamour of his soldiers’ uniforms.

History shows that the short-lived as well as the good dictatorship are phenomena that have existed primarily in little states. The first never mattered because of its brief existence, and the second because of the actual benefits the world derived from a good dictator’s rule. The history of the ancient Greek city-states, the medieval Italian and German principalities, and the modern South American republics abounds in examples of both these categories of petty tyrants, the short-lived and the good. If the theorists of unity use again the term comic opera figures to describe them, they characterize them exactly as what they are — men who are ineffectual even if they are bad. The only thing that seems out of place in such operatic designations is their contemptuous undertone. Ineffectualness means the lack of power to tyrannize mankind — a condition for which the ‘comi.c opera’ rulers should be blessed, not castigated. When will our theorists realize that the greatest blessing our statesmen could give us would be to transform the stark and worthy tragedies of modern mass existence back into the ridiculous problems of an operetta?

Thus, internally, with the small power supplied by a small state not even the worst dictator is able to frighten his subjects into the kind of creeping submissiveness which even the best dictator commands in a large power. For though also the small-state dictator outranks his subjects, he can never out-tower them.

However, what is still more important as regards the world outside, the small-state dictator is completely ineffectual externally. Unlike the might of Hitler which made itself felt in an uneasy France years before he actually attacked her and she was still considered a great power, a small-state dictator’s sway ends at his country’s border creeks. Being hardly able to frighten anyone at home, he can frighten nobody at all abroad. His manias are limited to his own territory whose narrow confines act like the cushioned walls of an isolation ward in a lunatic asylum. Any chain reaction of folly is bound to fizzle out when it reaches the boundaries. Communism, which is such a terrible tool in the hands of a great-power dictator, is externally so ineffectual in the little Republic of San Marino that most of us do not even known that there is a communist state also this side of the Iron Curtain. But what the might of the United Nations cannot contain within Russia, a dozen Italian gendarmes can contain within San Marino.

One might say that, although a small-state world limits a dictator’s power to his own territory, the dictatorial germ itself might spread and gradually infect others. This is possible, but this, too, would be harmless because in that case dictatorial governments would merely multiply in number, but not grow in bulk or external threat, since the states in which they could develop represent competing interests and, therefore, tend to balance each other. They cannot be used for fusion and aggregation of power. Moreover, since a world consisting of hundreds of small sovereignties with a multitude of differing political systems would constantly react to different forces and trends at different times, the spread of dictatorial influences would be matched by the spread of democratic influences elsewhere. By the time they reached the extremity of the map, they would in all likelihood have begun to fade away in the regions where they originated. In a small-state world, there is a constant breathing and sneezing and changing that never permits the development of gigantic sub-surface forces. These can arise only in a large-power arrangement which provides prolonged periods of peace and allows powers to inhale with their formidable chests for entire decades, only to blow down everything in front of them when, at last, they begin to exhale their hurricanes.

2. Hitler in Bavaria and Long in Louisiana
We all know what happened to the world when Hitler became master of the great power of Germany. It made Germany terrible even in peace, and her neighbours were as afraid of her assertions of friendship as of her threats. But let us assume that the same man had managed to obtain dictatorial power only in Bavaria as he attempted in his famous beer-hall putsch of 1923. It may have been a catastrophe for the world that this early attempt failed.

In 1923, at least part of Germany was still organized on a small-state pattern. Life in little states being more individualistic than in large powers, people do not, as a rule, act as if shell-shocked when they have to deal with government. Consequently, Hitler might either have met the fate of Kurt Eisner, Bavaria’s communist dictator, who preceded him in the experiment and was promptly assassinated. Or he might have been granted a few years of rule that could not have extended beyond Bavaria’s small territory. The neighbouring states, with the natural reaction towards the success of a competing government in a competing state, would have been on double guard against the staging of a similar putsch on their soil while Hitler, unable to satisfy his power complex in a little state, would have frustrated himself into impotence by the sheer paradox of his condition. As dictator of Bavaria, he might never have become dictator of Germany. He might have remained a crude amateur and petty tyrant with an abbreviated life span, considering that small states can organize the downfall of a dictator overnight. But unfortunately he failed in Bavaria and acquired mastery of the great power of Germany instead. The result was that he not only became virtually irremovable; he forced the greatest minds of his generation to take issue with what they previously called romantic or criminal lunacy, making them wonder whether he was not actually the super-genius Goebbels claimed him to be. In Bavaria, he might for lack of other outlets have decided to annoy or enchant the world, as a Grandma-Moses-sort of primitive from the Inn Valley, with his pictures. In Germany, the same man was able to shatter it like a Napoleonic apparition with his wars. In Bavaria, the neighbouring Wurtemberg or Austria would have been able to cope with him — as, indeed, they did. In Germany, the combined power of Great Britain, France, the United States and the Soviet Union could not prevent the nazi dam from bursting.

But we do not need to confine ourselves to hypothetical speculations in visualizing the always harmless effects of dictatorship in small states. In the United States, where we actually do have a small-state organization, the problem of regional dictatorship has never reached unmanageable proportions. Some will say that Americans are too free a people to submit to tyranny, or that we are too educated to produce dictators, and that this is the reason why dictatorship constitutes no problem here. Neither opinion seems valid. There have been dictators, and, by logical consequence, there have been submissions even here. Our good fortune is not that dictators cannot arise, but that diey cannot spread. Their influence is neatly arrested at the state boundaries, and no federal military intervention is required to stop them there. Whatever degree of governmental authority local tyrants may possess in their own states, they can be of no danger to others. Huey Long was as obnoxious a figure, and had as absolute aspirations, as Hitler. If he was ineffectual, it was only because he was a small-state boss, as Hitler would have been had he won in Bavaria. Being without power, there were limits to the effects of his designs. True, the dictatorial germ did spread but Huey could not spread, and even the germ could not go far because of the slowing-down action of boundaries.[56] At present, the germ has reached a stage of virulence in Georgia, but again it is neatly confined and, by the time it might reach Florida, it will in all likelihood have expired in Georgia. But even where dictatorships do exist in states of the American union, they are so weak that they are unable to scare anyone except the government officials in the state in question.

But let us assume that, in the place of the many little states, there had been only one great and powerful Southern state. Huey Long, as he succeeded in Louisiana, might just as well have succeeded there. But he could no longer have been overthrown so easily as he actually was. He would have ceased to be a comic opera figure. He would have been an arrogant lord not only to the citizens of his own state, but of all the states of the continent. His morning moods would have been the object of hope and concern from New York to Los Angeles. Instead of being castigated and ridiculed, he would have been decorated and honoured. And his safety would have been protected against an assassin’s bullets by an army of SS guards such as could never be afforded by little Louisiana. But there would have been a worse sequel than this. For large-scale tyranny becomes not only respectable and practically irremovable because of the impressive physical force it is able to muster in its defence; it becomes doubly so by breeding at a critical magnitude in the people the appropriate philosophy of submission. In previous applications of the power or size theory of social misery we have found that a criminal mental climate is not cause but consequence of the mass commission of crime, and the aggressive state of mind not cause but consequence of the acquisition of aggressive power. For the same reason, it is not submissive disposition that leads to the misery of tyranny, but tyrannical power, growing in proportion to the size of the community, that leads at a critical magnitude to the condoning spirit of submission. Submis-siveness is thus not a human quality that could be explained to a significant extent as the result of upbringing, tradition, national character, or the mode of production. Like most other social attitudes, it is the adaptive reflex reaction with which man responds to power. Its degree varies directly with the degree of power, just as its opposite reaction, the assertion of freedom, varies inversely with it. Where there is power, there is submission, and where there is no submission, there is no power. This is why, historically, the seemingly most freedom-loving peoples have accepted tyranny as submissively as the seemingly most submissive ones,[57] or why it is safe to say that even Americans would submit if our federal structure permitted the accumulation of the necessary volume of governmental power. For, as young Boswell confided so touchingly to his London Journal, ‘when the mind knows it cannot help itself by struggling, it quietly and patiently submits to whatever load is laid upon it’ (italics mine).

3. The Mattress Principle
Fortunately, however, the United States is internally not an uneasy assembly of great powers, such as would have permitted critical accumulations, but of small states. As a result she benefits from the smooth flexibility that characterizes all small-cell organisms, rendering them capable of adaptation to constantly changing human and social conditions. A small-cell union has the same advantages, and has them for the same reasons, as the newly developed and much advertised mattresses which are built on the principle of the coexistence of a great multitude of small independent springs, rather than on the principle of unitarian construction where all springs are tightly interlocked. As a result, only those springs are compressed which are actually touched by the body, giving the whole a resiliency and duration that had never before been possible. With the previous unitarian and interlocking construction, on the other hand, the depression of a single spring pressed all the others down as well, producing eventually an unregenerative sleeping hole, ruining even those springs that were left unused.

But not in all her relationships is the United States a small-state compleXj and where it is not, we see a repetition of the same problems of size which are typical of all large-area or large-power organizations. Thus, private economic power, unlike the political power of the states, is not limited by state boundaries. As a result, we find that a number of economic powers and enterprises have been organized on a large-scale, coast-to-coast, basis. This means that each of them is in a position to throw the entire nation, not just a single state, off its balance if mood or ambition should counsel such a course.

Nowhere is this unchallengeable great-power domination more dramatically evident than in the vast national labour unions. A raising of John L. Lewis’s formidable eyebrows may paralyse the vital coalmining industry, not in one state or two, but in all the states of the union. A frown on his forehead may mean a cold winter for 165 million people. A word from his lips may stop trains and arrest the wheels of hundreds of industries. It may deprive us of gas and light. A single gesture of John L. Lewis or of any of a number of important labour leaders may spell catastrophe to the nation. Organized on a continental basis, unions have become utterly unmanageable because of the formidable power they are able to acquire, a power wholly unnecessary for the realization of labour’s aims, or rather one that would be unnecessary if the small-state system had been applied also economically. As long as this is not done, giant enterprises will exist, and as long as there are giant enterprises, the law of balance will demand giant unions.

It is easy to visualize the insignificance of union-management difficulties in an economic small-state world. John L. Lewis, as Governor Long did with his state, would still dominate a union, but a union whose power would end at the state boundaries. During the course of a year, there would be strikes just as there are now, in several or all states, but, according to the mattress principle, they would not be linked or interlocked. They would remain individual, and individual problems are always more easily solved than intertwined mass problems. The workers would still get what they want because employers — now likewise unable to form interstate combines — would not be more daring in their refusals of concessions simply because they have to deal with local instead of national unions. On the contrary, they would be more amenable because they, too, would now be weaker. Life, after all, is lived locally, and local pressures are the ones that count. Problems of industrial strife would thus still exist, but they could not get out of hand. They could be solved with a volume of power that would be moderate and yet bring satisfaction to labour without becoming a problem in its own right, that is to say, without becoming power problems in addition to being labour problems.

The same is true with regard to the vast aggregations of power on the side of employers, though, in their case, the small-cell or mattress principle needs less argument because we have long been familiarized with the dangers inherent in employers’ unions and unifications. The moment we talk of monopolies, combines, holding companies, or cartels, we realize what the concentration of vast economic power in the hands of a few means. So our legislators have never ceased studying the question of how to cut down their size. But the simplest method, instead of enacting futile prohibitions, would have been to establish the small-state or federal principle, which has succeeded so superbly politically, also economically. With all economic power of a private nature, and serving private purposes, ending at the state boundaries, the monster of size would vanish by itself. And with it would vanish the need of those monstrously powerful labour unions whose sole valid justification is that the enterprises with which they have to deal are likewise monstrously powerful. As our state boundaries constitute no traffic barriers, this would not mean the establishment of tariff barriers. Nor would a reduction of economic power mean a reduction of economic productivity and, with it, a lowering of the standard of living. In fact, as Chapter VIII will show, it would mean the opposite.


Thus we see that a small-state world would not only solve the problems of social brutality and war; it would solve the equally terrible problems of oppression and tyranny. It would solve all problems arising from power. Indeed, there is no misery on earth that cannot be successfully handled on a small scale as, conversely, there is no misery on earth that can be handled at all except on a small scale. In vastness, everything crumbles, even the good, because, as will increasingly become evident, the world’s one and only problem is not wickedness but bigness; and not the thing that is big, whatever it may be, but bigness itself. This is why through union or unification, which enlarges bulk and size and power, nothing can be solved. On the contrary, the possibility of finding solutions recedes in the ratio at which the process of union advances. Yet all our collectivized and collectivizing efforts seem to be directed towards this one fantastic goal — unification. Which, of course, is a solution, too. The solution of spontaneous collapse.

Chapter Five. The Physics of Politics
‘Guid gear comes in wee bulk.’

SCOTS PROVERB

‘Care is taken that the trees do not scrape the skies.’

GERMAN PROVERB

Limitation to all growth. The universe as a microcosmos. Lucretius’s primal particles and Planck’s quanta. Fred Hoyle’s theory of the origin of the earth. Instability of the too large. Correction through fission. Balance versus unity. Schrodinger on why atoms are small. Small-cell principle basic to mobile balance. Mobile versus stable balance. Disturbances of balance due to development of large aggregations. The principle of division. Division as the principle of progress and health. The organisation of hell.

The Philosophic Argument
Until now we have dealt with the idea of dividing the great powers from the point of view of expediency. Reduced to smallness, we have found, states lose their terror potentialities, problems their difficulties, and vice much of its significance.

This is no accident, for smallness is not only a convenience. It is the design of God. The entire universe is built on it. We live in a micro-cosmos, not in a macrocosmos. Perfection has been granted only to the little. Only in the direction of the minuscule do we ever come to an end, to a finite, a boundary, where we can conceive the ultimate mystery of existence. In the direction of the colossal we arrive nowhere. We may add and multiply, and produce increasingly vaster figures and substances, but never an end, as there is nothing that cannot always again be doubled, though doubling in the physical sense soon means collapse, disintegration, catastrophe. There is an invisible barrier to size beyond which matter cannot accumulate. Only non-existing mathematical shadows can penetrate further. Division, on the other hand, brings us eventually to the existing, though unseen, ultimate substance of all things, to particles which defy any further division. They are the only substances which creation has endowed with unity. They alone are indivisible, indestructible, eternal. Lucretius has called these the first bodies or primal particles and, in an unsurpassed piece of reasoning, has argued in the Nature of Things (Bk. I, vv. 610 ff.) that they alone

Are solid in their singleness, close packed
And dense with their least parts, yet never framed
By union of those parts, but holding fast
In their eternal oneness; nor one jot
Does nature suffer to be torn away
Therefrom, or be removed, keeping them safe
As seeds of things. Besides, if there were not
Some smallest thing, each tiniest body must
Of infinite parts consist, since halves of halves
Will still have halves, nor aught will set a bound.
How then will differ the full sum of things
From least of things? No difference thou wilt find;
For, hold the sum unbounded as thou wilt,
Each tiniest thing will equally be formed
Of infinite parts. But since true reason crieth
That this is false, forbidding mind belief,
So must thou yield forthwith and own the truth:
That there exist those things which must be formed
With nature truly least. Since these are such,
Thou must confess the primal particles
Are solid and eternal.[58]
All other things are combinations of these primal particles, combinations and aggregations that are infinite in number and variety, but always stemming from the same unchanging particles. It is a testimony to the unique perception and deductive powers of ancient philosophers such as Lucretius or his great predecessors Democritus and Epicurus that modern science, with all its resources and laboratory facilities, could do no more than prove what they had reasoned while lying daydreaming in the shadow of a poplar. Thus Max Planck, in his famous Quantum Theory which, together with Einstein’s Relativity Theory, forms the basis of modern physics, confirmed experimentally in the twentieth century in what has been called one of the great discoveries of all time, that the universe does not consist of vast unified entities infinite in both extremes but of discontinuous particles radiating in small bundles, the quanta. As he himself phrased it: ‘Radiant heat is not a continuous flow and indefinitely divisible. It must be defined as a discontinuous mass made up of units all of which are similar to one another.’ Though these units, the quanta or indivisible primal particles, vary with the frequency of their radiation, they are nevertheless all reducible to Planck’s Constant, the perpetual and apparently only absolute element in the physical universe. It is defined as equal to 6.55 billion-billion-billionth erg-seconds.

It was the knowledge derived from the Quantum Theory that has enabled us to penetrate the secret of the atom and, with it, of the entire universe. We found the key to the big by searching for the small, and it is not without significance that our age, which has developed such perverse yearnings for social colossalism and world-embracing organizations, is not named the colossal or unitarian age, but the atomic age, not after the largest but after one of the smallest aggregations of matter.

1. Smallness, the Basis of Stability
Whatever we investigate, the vast universe or the little atom, we find that creation has manifested itself in manifold littleness rather than in the simplicity of huge bulk. Everything is small, limited, discontinuous, disunited. Only relatively small bodies — though not the smallest, as we shall see — have stability. Below a certain size, everything fuses, joins, or accumulates. But beyond a certain size, everything collapses or explodes.

We need only look into the night sky to realize how there is a limit to everything, and a very narrow limit at that. The most gigantic stars are mere specks in space, and the vastest galaxies mere discs which our eyes can hold in a single glance. Fred Hoyle gives us a picture of celestial proportions when he pictures the sun as a ball six inches in diameter, and then asks:

‘Now how far away are the planets from our ball? Not a few feet or one or two yards, as many people seem to imagine in their subconscious picture of the solar system, but very much more. Mercury is about 7 yards away, Venus about 13 yards away, the Earth 18 yards away, Mars 27 yards, Jupiter 90 yards, Saturn 179 yards, Uranus about 350 yards, Neptune 540 yards, and Pluto 710 yards. On this scale the Earth is represented by a speck of dust and the nearest stars are about 2,000 miles away.’[59]]

Individually, heavenly bodies may seem huge, but what are they in relation to space? True, they do sometimes grow into what astronomers call supergiants, but from that moment on they are on the road not of conquest but of destruction. Instead of generating energy they now begin — as do the great powers in the political universe — to absorb it. Their very effort of existence forces them to consume more than they receive. In the description of Fred Hoyle, they begin to live off their capital until, in their terrific spurt of power expansion, their supply of hydrogen becomes exhausted. Then their brief spasm of grandeur revenges itself. They collapse. But this is not the entire story. In the process of collapsing, their internal forces, set up by rotation, increase to such an extent that eventually a stage is reached ‘at which the rotary forces become comparable with gravity itself’.[60] This is when the giants of the universe break up in the fantastic spectacles of explosion which we call supernovae. Fred Hoyle maintains that the planets of our own solar system are the remnants of a twin star to the Sun that ‘must have been appreciably more massive than the Sun’ itself.[61] As a result it exploded and instead of the luminous giant it hoped to be, it is now a black dwarf floating in outer darkness, and recognized not even by its own descendants. Giant size does not fit the pattern of creation. Whenever it develops, it destroys itself in violence and disaster.

This does not mean that the ideal size of existing things ought to be the very smallest. If that were the case, the universe would and should consist of nothing but atoms and quanta. But this was obviously not the purpose of creation either.To judge from the overwhelming variety of forms and substances, which could develop only on the basis of a myriad of aggregations,‘combinations, and fusions, it is in aggregations and combinations that life finds its true fulfilment, not in simple unitarian one-cell structures. As a result, things can be too little as they can be too large, with instability adhering to both developmental stages. This is why the universe, as long as it consisted of nothing but atomized dust, was an unstable chaos that had to find stability by combining and condensing its particles into the form of stars and other bodies of considerable weight and solidity.

However, this very process shows that the instability of the too small is not only a minor problem; it is also of a fundamentally different character from that of the instability of the too large. It is a constructive instability for which nature has provided a self-regulating device in the mechanism of growth. Through this, aggregations and fusions are automatically fostered until a proper and stable size is reached, until their function-determined form is fulfilled.[62] This accomplished, they come to an equally automatic end. Thus, apart from cases of freak developments, no one needs ever to worry about things that are too little.

The instability of the too large, on the other hand, is a destructive one. Instead of being stabilized by growth, its instability is emphasised by it. The same process, so beneficial below a certain size, now no longer leads to maturity but to disintegration. This effect has been utilized by plant specialists who kill some kinds of weed not by laboriously trying to prevent their form-fulfilling growth but by trickily fostering the much deadlier process of overgrowth, making what they want to annihilate, too big. Sir George Thomson has described the phenomenon of the instability and self-destructiveness of bigness in an analogy which is all the more interesting as it tries to illustrate a physical process by drawing a comparison from the political field as this book tries to illustrate a political process by drawing a comparison from the physical field:

‘Atoms of middle weight are stable and inert, but the light as well as the heavy atoms have stores of energy. If one thinks of the heaviest atoms as overgrown empires which are ripe for dissolution and only held together by special efforts, or perhaps by a genius, one may think, on the other hand, of the lightest of the atoms as individuals which run together naturally for mutual help and readily coalesce to form stable tribes and communities.’[63]

It is always the same revelation: only small things, be they atoms, individuals, or communities, can be combined in search of a more stable existence, and even they will coalesce naturally only up to a point. Beyond that, what previously helped to fulfil their form, now bursts it, with the result that, as they continue to grow, they become heavier and clumsier until the only thing they do naturally is — fall apart. This is why neither Sir George Thomson’s political nor my physical comparisons are really analogies. They are homologies. They are two different manifestations of one and the same principle: the universal principle by which stability and soundness adhere only to bodies of middle weight or, to put emphasis where it belongs, to bodies that are relatively small.

2. Unity versus Balance
Physics thus seems to demonstrate quite clearly that the universe is neither unitarian nor simple, but multitudinous and complex. Instead of being composed of a small finite number of near-infinite masses of matter which could be kept together only through the conscious assistance of God Himself, it consists of an infinite number of finite little realms which need neither ‘special efforts’ nor a ‘genius’ to remain in And they accomplish this incredible feat by an arrangement which, equilibrium. But what holds them together then? They themselves! like so many other devices of creation, is nowadays considered a reprehensible sign of reactionary scheming: by balance — the balance of substances, forces, powers, or whatever one may call it.

Ci sono due modi per raggiungere l'equilibrio e l'ordine. Uno è per mezzo di una stalla e l'altro per mezzo di una bilancia mobile. Quando sono nel loro giusto elemento, entrambi sono autoregolatori. L'equilibrio stabile è l'equilibrio tra stagnante e enorme. Crea equilibrio portando due oggetti in una relazione fissa e immutabile tra loro come una casa con il suo terreno o una montagna con la sua pianura. Invece di creare armonia, modella le sue diverse parti nell'unità. Essendo l'equilibrio tra rigido e fisso, potrebbe essere concepito come un universaleprincipio solo se l'universo fosse immobile, immobile, senza vita. Allora avrebbe senso l'esistenza di pochi grandi corpi e, del resto, anche l'esistenza di uno solo. Ma nella vastità senza fondo dell'abisso della creazione, potrebbe essere mantenuto solo dalla volontà sempre consapevole di Dio stesso che, per evitare che cada nel nulla, non dovrebbe fare altro che tenerlo perennemente nelle sue mani .

Poiché questo non era ovviamente il suo intento, creò invece un universo mobile, respirante e dinamico, mantenuto nell'ordine non dall'unità ma dall'armonia, e basato non sull'equilibrio stabile dei morti, ma sull'equilibrio mobile dei vivi. In contrasto con l'equilibrio stabile, questo equilibrio si autoregola non per la fissità delle sue relazioni, ma per la coesistenza di innumerevoli piccole parti mobili di cui a nessuno è mai permesso accumulare massa sufficiente a turbare l'etimo del tutto.

Ciò significa che la piccolezza non è un capriccio accidentale della creazione. Soddisfa uno scopo più profondo. È la base della stabilità e della durata, di un'esistenza aggraziata e armoniosa che non ha bisogno di padrone. Perché piccoli corpi, innumerevoli e in continuo movimento, si riordinano per sempre nello schema incalcolabile di un equilibrio mobile la cui funzione in un universo dinamico è di creare sistemi e organismi ordinati senza la necessità di interferire con l'anarchica libertà di movimento concessa a loro particelle componenti. Erwin Schrödinger, analizzando la ragione intrinseca della piccolezza e dell'infinito numero di atomi come prerequisito di ogni ordine fisico e dell'accuratezza di tutte le leggi fisiche, lo ha ben spiegato quando scrive:

«E perché tutto questo non potrebbe realizzarsi nel caso di un organismo composto da un numero moderato di soli atomi e sensibile già all'urto di uno o di pochi atomi soltanto?

'Perché sappiamo che tutti gli atomi compiono sempre un moto termico del tutto disordinato, che, per così dire, si oppone al loro comportamento ordinato e non permette agli eventi che accadono tra un numero ristretto di atomi di arrotolarsi secondo qualsiasi riconoscibile le leggi. Solo nella cooperazione di un numero enormemente grande di atomi le leggi statistiche cominciano ad operare e controllare il comportamento di questi assiemicon una precisione crescente all'aumentare del numero di atomi coinvolti. È così che gli eventi acquistano tratti veramente ordinati. Tutte le leggi fisiche e chimiche che sono note per svolgere un ruolo importante nella vita degli organismi sono di questo tipo statistico; qualsiasi altro tipo di legalità e di ordine che si possa pensare viene perennemente disturbato e reso inoperante dal moto incessante del calore degli atomi». [64]

3. La fisica della politica
Il principio mobile dell'equilibrio, trasformando l'anarchia delle particelle libere in sistemi di elevato ordine a causa dell'accuratezza statistica che deriva invariabilmente dall'interazione casuale di corpi infiniti e minuscoli, è così evidentemente il dispositivo che impedisce all'universo di disintegrando che sembra straordinario che così tanti dei nostri teorici politici, apparentemente partendo dal presupposto che l'universo sociale segua un ordine diverso, abbiano lanciato un grido di battaglia contro di esso. Ogni volta che lo incontrano nella sua variazione politica come principio dell'equilibrio di potere, lo rifiutano non solo come intrigante e machiavellico, ma anche come antiquato e pericoloso per la pace. Al suo posto vogliono l'unità, sebbene questa non esista da nessuna parte se non nelle particelle primordiali instabili o nella fissità della morte. Che cosa in realtà,squilibrio , poiché questa, non l'unità, è l'unica alternativa logica all'equilibrio. Sono così determinati nelle loro convinzioni che ancora oggi, nonostante i turbamenti prodotti dai loro sforzi di unificazione, si è considerati irresponsabili o pazzi, o entrambi, se si osa invece vedere la saggezza nell'equilibrio di potere.

Questo è tanto più sorprendente in quanto tutto ciò che ci circonda rivela nel modo più inconfondibile che non c'è assolutamente nulla che non sia costruito sull'equilibrio. Il nostro sistema solare è bilanciato dal sole e dai pianeti. La nostra galassia è bilanciata da una moltitudine di altre galassie. Sulla nostra terra le montagne sono equilibrate dalle valli, la terra dall'acqua, le stagioni dalle stagioni, il caldo dal freddo, il buio dalla luce, le zanzare dagli uccelli, i silenzi dai suoni, gli animali dagli ortaggi, l'età dalla giovinezza e, il più incantevole di tutti gli equilibri , uomini da donne. Tutto, ovunque punta all'equilibrio, niente all'unità. Senza equilibrio non possiamo nemmeno camminare. Questo principio è così palesemente manifesto che molti di noi concepiscono persino Dio non solo come un'Unità, ma come una Trinità.

Se non fosse per altro motivo, sembrerebbe giustificata la conclusione che un principio così evidentemente applicabile in tutta la creazione fisica dovrebbe avere validità anche nel mondo stesso della politica. Ciò dovrebbe essere particolarmente evidente per gli analisti che vivono nelle democrazie, considerando che non esiste un sistema così opposto al concetto di unità come democrazia con il suo modello attento di bilanciamento dei partiti e bilanciamento dei poteri divisi. Nessun americano interessato alla sua" sicurezza si alzerà in una convenzione del Partito Repubblicano e dirà: "Per amore dell'unità, uniamoci tutti ai Democratici". E pochi sosterrebbero un Presidente se, nell'interesse dell'efficienza e dell'unità amministrativa, dovrebbe improvvisamente abbandonare come reazionario il principio dell'equilibrio di potere e chiedere l'unificazione del potere giudiziario e legislativo con l'esecutivo. Solo il totalitario si diletta nell'unità e nell'unità piuttosto che nell'armonia prodotta dalla diversità equilibrata. E cosa ci guadagna? Mettendo da parte il sistema di autoregolazione degli equilibri, ora ha bisogno dello sforzo speciale di uno stabilizzatore, di un genio, di un dittatore che deve tenere insieme consapevolmente ciò che prima si è organizzato automaticamente. Perché anche l'unità deve essere ancora equilibrata. un dittatore che deve tenere insieme consapevolmente ciò che prima si è organizzato automaticamente. Perché anche l'unità deve essere ancora equilibrata. un dittatore che deve tenere insieme consapevolmente ciò che prima si è organizzato automaticamente. Perché anche l'unità deve essere ancora equilibrata.

4. Equilibrio mobile contro stabile
Di conseguenza, il vero problema anche nel mondo della politica — che, in fondo, è tanto soggetto all'interazione fisica dei suoi determinanti quanto il mondo degli atomi o delle stelle — non è quello dell'equilibrio di potere contro l'unità, ma di un cattivo equilibrio contro uno buono . È in questa direzione che i nostri teorici avrebbero dovuto estendere la loro ricerca. Perché ciò che sembra sbagliato nel nostro universo politico, ovviamente, non è che sia equilibrato , ma che sia mal equilibrato. Ed è mal equilibrato perché, a differenza dell'universo fisico, non è più composto da un gran numero di piccole unità mobili che, come abbiamo visto, sono essenziali per un ordinato modello di comportamento, ma da unnumero piccolo e in diminuzione di unità enormi immobili, sebbene ancora in movimento: le grandi potenze. Con il loro emergere, l'equilibrio mobile, dipendente dalla molteplice piccolezza, non poteva più funzionare in modo soddisfacente e doveva essere sostituito da un equilibrio stabile.

Ciò non significa che un equilibrio stabile sia privo di merito. Per essere adeguato, un equilibrio deve fornire un automaticoequilibrio che solleva i suoi creatori dal compito assorbente e sterile di tenerlo costantemente sotto controllo. Deve riposare in se stesso. In un mondo di materia morta, un equilibrio stabile soddisfa questo requisito alla perfezione. In effetti, è l'unica forma di equilibrio che mantiene le cose inanimate nelle loro relazioni fisse. Ma, mentre soddisfa il requisito di adeguatezza in un mondo inanimato e immobile, perde il suo carattere di autoregolamentazione quando applicato a un sistema in movimento e vivente come una società di nazioni. In questo caso è necessaria una bilancia mobile per garantire il corretto funzionamento e la necessaria correlazione dei cambiamenti che si verificano perennemente. Ma una bilancia mobile, come abbiamo appena visto,

L'unificazione cellulare, caratteristica della malattia oltre che dell'invecchiamento, produce l'effetto che, ogni volta che si instaura, il ritmo della vita viene rallentato. Ciò che prima era flessibile e rapido, ora diventa lento e rigido. Ma l'equilibrio del rigidoè un equilibrio stabile. Tuttavia, anche un sistema di grande potenza irrigidito è ancora in movimento e vive, come un vecchio, a una velocità molto ridotta. Ed è qui che sorge la difficoltà. Un equilibrio mobile è diventato impossibile a causa della perdita di energia rapida e del conseguente accumulo di massa massiccia. E un equilibrio stabile è inadeguato perché anche un sistema lento è ancora in movimento e anche un vecchio non è ancora morto. Eppure è l'unico equilibrio che può essere applicato in queste condizioni. Ma non può più funzionare automaticamente, come dovrebbe fare un buon sistema di equilibri. Separato dal suo elemento proprio - il mondo dei rigidi e dei morti - un equilibrio stabile nel mondo della politica può essere mantenuto solo da una guida consapevole e continua. Ogni volta che si verifica un movimento in un sistema sociale invecchiato, è necessaria un'autorità potente per riorganizzare le sue cellule unificate indurite in un nuovo equilibrio. Da qui i tentativi fanatici degli statisti del nostro tempo di creare maestosi super-governi sotto forma di Società delle Nazioni, Nazioni Unite o Stati del Mondo, tradendo che ciò che il disprezzato mondo dei piccoli stati poteva fare così facilmente, •il grande glorificato- potere, il mondo non può fare niente: governarsi. Richiede un agente di controllo esterno.

E questa è la sua ulteriore tragedia. Sebbene abbia un disperato bisogno di un tale organo, non c'è genio per compensare la perdita di automatismo, poiché non c'è intelligenza umana che potrebbe mai per un certo periodo di tempo avere potere e saggezza sufficienti per fornire le forze di bilanciamento necessarie per far fronte anche a piccoli cambiamenti di posizione operati dalle carcasse inermi di imperi troppo cresciuti. Ecco perché, anche quando un'alleanza casuale sembra occasionalmente fornire la forza necessaria, il risultato è un equilibrio, una pace, che si distingue solo da tutti coloro che dubitano della capacità del mondo di mantenerla. Perché la sua stessa conservazione ha bisogno di uno sforzo perpetuo di tali proporzioni titaniche che lo sforzo stesso, se calcolato male, potrebbe portare alla sua fine. E ogni sforzo di tale portata alla fine sarà calcolato male,

Il sintomo principale di un cattivo equilibrio non è quindi che sia mobile o stabile, ma che abbia bisogno di un'autorità regolatrice consapevole. Questo accade ogni volta che è fuori luogo, come quando l'equilibrio mobile del cambiamento viene imposto a cose rigide o un equilibrio stabile di rigidità su un sistema dinamico di cambiamento. Di conseguenza, un buon equilibrio in una disposizione vivente, che respira e mutevole — che si tratti di un sistema di stelle, stati o uomini — deve essere un equilibrio mobile , un equilibrio la cui caratteristica di autoregolazione è derivata dall'esistenza indipendente di un gran numero di piccole parti componenti tenute insieme non in stretta unità ma in elastica armonia.

In questo sta il fascino sottilmente rasserenante dei cosiddetti mobili che gli artisti, forse in istintiva brama della perduta beatitudine del passato, hanno recentemente iniziato a produrre: tenere strutture di molte parti e interazioni imprevedibili. Quando ci si respira dentro, si instaurano innumerevoli movimenti squisiti e suoni fruscianti, che disturbano la posizione di ogni inquietante arto senza disturbare per un istante l'armonia del tutto. Perché in contrasto con l' unità , il cui minimo squilibrio minaccia di spezzarlo irrimediabilmente in pezzi, i disturbi dell'armonia, anche se severi — cosa meccanicamente e logicamente impossibile per l'esiguità delle parti coinvolte — provocano immediatamente una tale moltitudine di movimenti interni di correzione da ristabilire un nuovo equilibrio per il loro stesso disequilibrio. Lo stesso vale per il mobile politicodi un mondo di piccoli stati. I suoi disturbi possono essere gestiti molto più facilmente di quelli di un assetto di grande potenza, anche se con bilance su cui sono molti piccoli pesi un equilibrio disturbato può essere ripristinato più facilmente che se ce ne sono solo pochi grandi. In un caso dobbiamo semplicemente manipolare un sassolino, nell'altro un blocco. Ma il problema in quest'ultimo caso è che potrebbe essere impossibile per noi trovare un blocco sufficientemente grande per soddisfare il requisito dell'equilibrio, o una forza sufficientemente grande per spostare il blocco.

5. Divisione: il principio del progresso
Nel mondo della politica, quindi, non è il tanto diffamato principio dell'equilibrio di potere ad essere in errore, ma la perdita della sua automaticità derivante dall'emergere di un mondo immobile di grandi potenze la cui crescente calcificazione fa incrinare tutto, compreso il principio su cui l'universo stesso sembra costruito. Il compito che abbiamo di fronte appare, quindi, chiaro. Invece di scartare l'equilibrio di potere e sostituirlo con l'unità di uno stato mondiale, dobbiamo scartare il nostro cattivo equilibrio e sostituirlo con uno buono. Ma come si può fare?

Se l'equilibrio mobile, necessario a tutti i sistemi viventi, si deteriora a causa della crescita eccessiva delle cellule, o della fusione di parti in saturazioni solide, ne consegue che può essere ripristinato al buon funzionamento solo attraverso il disgregamento della sua crescita unità e la reintroduzione di una disposizione flessibile a piccole celle. In altre parole, se la piccolezza rappresenta il misterioso principio di salute della natura, e la grandezza il suo principio di malattia, la divisione - la trasformazione di una stalla controllata in un equilibrio mobile autoregolante attraverso la scissione delle sue parti - deve necessariamente rappresentare il suo principio di cura . Ma non è tutto, perché aumentare la mobilità nei sistemi in movimento significa più del semplice ripristino della salute. Significa miglioramentosui meno mobili. Di conseguenza, la divisione (o la moltiplicazione, che esercita un simile effetto riducente sulla dimensione delle cose) rappresenta non solo il principio di cura ma di progresso, mentre l'unificazione, che a tanti appare così progressiva, rappresenta invece non solo il principio di malattia ma di primitivismo. Sul piano politico, l'unico modo per ristabilire un sano equilibrio nelle condizioni malate del mondo sembra dunque attraverso l'applicazione del dispositivo che le considerazioni sociali dei capitoli precedenti hanno offerto come espediente, e che le considerazioni fisiche del presente capitolo ora impongono come requisito: attraverso la divisione di quelle unità sociali che hanno superato le proporzioni gestibili; attraverso lo smembramento delle grandi potenze.

Se questo dovesse ancora apparire come un invito alla regressione, basta dare uno sguardo casuale ad alcuni degli altri modelli della vita per rendersi conto come ovunque, a un dato punto, la pienezza dell'esistenza sia accresciuta attraverso il processo non di unificazione ma di divisione. I libri sono migliorati essendo divisi in molti capitoli. La giornata, suddivisa in ore per molte attività diverse. Lingue — attraverso la divisione dei suoni fino a quando ogni sfumatura è espressa da una parola diversa. Solo il primitivo si accontenta di un vocabolario costituito da un unico grido di Tarzan. La superficie utile di una casa viene aumentata non eliminando ma erigendo muri, non dall'unificazione ma dalla divisione dello spazio abitativo. Un giardino non recintato sembra non contenere nulla: un piccolo angolo di terra recintato: l'universo. Le feste possono essere salvate dalla noia non avendo tutti gli ospiti riuniti in un unico cerchio dominato da una personalità magnetica, ma dissolvendo il temuto schema di unità in un numero di piccoli gruppi che scintillano da soli. Lastre di pietra, inutili quando troppo grandi, possono essere ricomposte in delicati mosaici o alte cattedrali se scomposte in piccole parti. Persino il cancro, il più temuto di tutti i problemi di unificazione, potrebbe essere curato se i medici trovassero un modo per dividere o respingere nella ristrettezza limitante dei loro confini originali i maniaci di successo tra le cellule del corpo. può essere ricomposto in delicati mosaici o alte cattedrali se scomposto in piccole parti. Persino il cancro, il più temuto di tutti i problemi di unificazione, potrebbe essere curato se i medici trovassero un modo per dividere o respingere nella ristrettezza limitante dei loro confini originali i maniaci di successo tra le cellule del corpo. può essere ricomposto in delicati mosaici o alte cattedrali se scomposto in piccole parti. Persino il cancro, il più temuto di tutti i problemi di unificazione, potrebbe essere curato se i medici trovassero un modo per dividere o respingere nella ristrettezza limitante dei loro confini originali i maniaci di successo tra le cellule del corpo.[65]

Allo stesso modo nella tecnologia, è l'indicazione non di peggioramento ma di miglioramento del design quando le forze e i complessi vengono divisi, e le parti vengono moltiplicate e ridotte di dimensioni. Le corazzate sono rese virtualmente inaffondabili grazie alla divisione del loro hulk precedentemente unitario in una serie di piccoli compartimenti isolati. I torrenti di montagna sono domati attraverso la divisione delle loro masse d'acqua. Uniti devastano la terra. Divisi in piccoli canali, lo irrigano e lo concimano. I cuscinetti a sfere hanno risolto il problema dell'attrito attraverso il semplice ma rivoluzionario dispositivo di sostituire tanti piccoli corpi volventi con pochi grandi. In una moderna macchina il processo di moltiplicazione e divisione è stato portato così lontano che ogni singola parte, come in un mondo di piccoli stati ogni singolo stato, può andare in disordine senza danneggiare il sistema nel suo insieme. Un aeroplano, un tempo dipendente dalla potenza del motore indivisa, è ora bilanciato nel cielo da quattro o sei motori. Il suo quadro elettrico è diventato un labirinto di pulsanti e leve, e la sua struttura un composto non di centinaia ma di migliaia di parti. Eppure quanto è più sicuro rispetto al suo antenato unitario. È nella loro fase di crudezza che i dispositivi meccanici sono costituiti solo da poche, grandi parti unificate, che bilanciano a disagio le forze che cercano di coordinare e si rompono quando un singolo pezzo si guasta. D'altra parte, più numerose sono le parti, più autobilanciante e avanzato diventa un meccanismo. E più elaborato è il suo schema di piccolezza,

The most revealing illustration of the evolutionary and progressive character of the principle of smallness and division, however, is furnished by the story not of mechanical but of organic progress. Modern biology has shown more clearly than any other science that, whenever nature itself improves the design of life, it does so not by uniting but by splitting. Julian Huxley has given this process the appropriate name of adaptive radiation or deployment. By branching off into a number of different forms, orders, classes, and subclasses, an originally unified group diversifies itself with the result that, instead of finding life more difficult in consequence of the lessening co-operation of its members, it is enabled ‘to exploit its new environment much more extensively’ and economically than if it had remained uniform and unified.[66] This means that deployment is not just mutation. It is improvement, advance, progress. The first step towards higher forms of life was accomplished when ‘living substance differentiated into four kinds of chemical mechanisms’, green plants, bacteria, fungi, and animals. Further progress was achieved when each of these main branches deployed in its turn into countless numbers of species, types, and groups, each new division making the emerging specialized forms ‘increasingly efficient in dealing with their particular sector of the environment’. Animals alone subdivided into filter feeders, tentacle feeders, vegetable feeders, pursuers of prey, earth-swallowers, and parasites, and ‘if any of them had not evolved, some of the available food-resources would have gone to waste’. As a striking example of improvement through division, Huxley points to

‘the groundfinches of the Galapagos Islands, the Geospizidae, which more than anything else persuaded Darwin of the fact of evolution. They are a small group of song-birds, undoubtedly derived from some species of New World finch which got blown out from die mainland and succeeded in establishing itself on this oceanic archipelago. The group now consists of four distinct genera and fourteen separate species, adapted for many distinct modes of life. Some are seed-eaters, others omnivorous ground-feeders, others insectivorous, others leaf- and bud-eaters, while one has gone in for a woodpecker type of life.’

Though, with extraordinary disregard for the results and significance of his own research, Huxley concludes that man is different from all other groups, advancing for unspecified reasons not in nature’s normal way through separation, division, or divergence, but through the creation of variety-in-unity, fusion, and convergence, historic development indicates that the human race constitutes no exception.[67] For man, too, just like the groundfinches of the Galapagos Islands, has not united but differentiated in order to progress and to enrich his possibilities. Instead of remaining an ever-growing and increasingly integrated entity, he split into races and nationalities. And to emphasize his division, he developed, in addition, different cultures and languages, each of which was necessary if all the available material and intellectual resources were to be utilized. Had all men become Americans, the supportable human population would be very much smaller, and much of life’s beauty would have gone unenjoyed. For which American would have wanted life on an ice cap, or in the magnificence of the barren altitudes of Central Asia? By branching off also into Eskimos and Tibetans it was not only possible for more men to live; the new varieties increased the pleasures of the old. And what loss would human culture have suffered if, fulfilling the unitarian’s ideal, all of us had spoken only one language, and always understood each other. No Shakespeare would have been necessary to follow a Sophocles, no Goethe a Shakespeare.

6. Summation and Hell
The evidence of science thus indicates that not only cultural and mechanical but also biological improvement is achieved through an unending process of division which sees to it that nothing ever becomes too big. It also reveals that in the entire universe there seems no problem of significance which is not basically a problem of size or, to be more to the point, a problem or oversize, of bigness, since, as we have seen, the problem of smallness is automatically taken care of by the process of growth. True, nature solves also the problem of bigness automatically, leading the overgrown to spontaneous destruction. But while cure by annihilation is a perfectly adequate solution in the insensible world of physics, it is far from satisfactory if applied to social and personal problems. Here we must, therefore, seek solution in division and, instead of passively looking on as things get out of hand, reduce their size to proportions adjusted to the stature of man. For on a small scale, everything becomes flexible, healthy, manageable, and delightful, eyen’a baby’s ferocious bite. On a large scale, on the other hand, everything becomes unstable and assumes the proportions of terror, even the good. Love turns into possessiveness; freedom into tyranny. Harmony, based on the interplay of countless different, little, and vivacious individual actions, is replaced by unity, based on magnetized rigidity and maintained by laborious co-ordination and organization. This is why the great hero of the age of bigness is neither the artist, nor the philosopher, nor the lover. It is the great organizer.

Which brings me to the story of the professor of statistics who, after his demise, with briefcase in hand, appears before the Lord complaining about the poor and archaic manner in which He had organized the world. ‘I have an infinitely better plan than yours,’ he says unfolding his charts and diagrams. ‘As things are now, life is divided into too many repetitious little tasks and activities. We arise in the morning after eight hours of sleep. We spend fifteen minutes in the bath. We chat for five minutes with our families. We read ten minutes, and eat for fifteen minutes. Then we spend half an hour walking to our office.

We work four hours. We eat again for ten minutes. We nap half an hour. We use another half-hour walking home; another hour chatting with our families; half an hour for another meal and, finally, retire for another eight hours of sleep.

‘All this splitting up of one’s lifetime is extremely wasteful. I have calculated that the average man spends twenty-three years sleeping, two years eating, three years walking, five years talking, four years reading, two years sufFering, ten years playing, and six months making love. Now why not organize the world simply? Why not let man engage in these various activities in single chunks of sustained action, beginning with the unpleasant two years of sufFering, and ending with a pleasant six months of love making?’

Il Signore, si racconta, permette al professore di mettere alla prova il suo piano. Ma fallisce miseramente e, come penalità, lo statistico viene espulso dal cielo. Arrivato all'inferno, chiede subito di essere portato davanti a Satana e, sperando questa volta in risultati migliori, presenta un piano simile.

'Satana,' inizia, disimballando di nuovo i suoi schemi e diagrammi, 'ho un piano per organizzare l'inferno.'

A questo Satana interrompe con una risata che scuote ogni roccia nelle caverne infuocate degli inferi.

"Organizzare l'inferno?" ruggisce; 'mio caro professore, l'organizzazione è un inferno!' [68]

E così è l'unità, che l'organizzazione crea e da cui risulta!

Capitolo sei. Uomo individuale e medio
"L'uomo medio... sta alla storia come il livello del mare sta alla geografia."

ORTEGA E GASSET

La democrazia interna naturale di un piccolo Stato. Posizione dell'individuo nel piccolo stato. Lo stato di massa e la sua particella politica, l'uomo medio. Il discorso passivo del cittadino dello stato di massa. Trasformazione della quantità in qualità. Messa e uomo. La maggiore dignità personale del cittadino del piccolo stato. Aristotele sulla dimensione ideale della comunità politica. La democrazia esterna di un mondo di piccoli stati. Possibilità per moltitudini di sistemi politici di coesistere fianco a fianco. Libertà dai problemi. La Torre di Babele. La bestemmia dell'unione.

L'argomento politico
Il capitolo V ha cercato di mostrare che il principio delle piccole cellule non è, come ci dicono tanti teorici politici, un concetto reazionario rispetto al concetto moderno di unificazione, ma, al contrario, un principio di avanzamento e progresso o, meglio ancora, il principio su cui è costruito l'intero universo. Di conseguenza, sembra giustificato dedurre che ciò che è applicabile nell'universo nel suo insieme così come in tutti i campi speciali come la biologia, la tecnologia, l'arte o la fisica, debba essere applicabile anche nel campo della politica. Se i grandi corpi sono intrinsecamente instabili nell'universo fisico, con ogni probabilità sono instabili anche nell'universo sociale. Se le cellule grandi sono cancro nel corpo umano, sembrerebbero cancro anche nel corpo politico.

Se lo riconosciamo, capiremo lo scopo di un concetto di piccolo stato con un apprezzamento considerevolmente maggiore di quanto fosse possibile prima. All'inizio della nostra analisi lo consideravamo semplicemente come un espediente di opportunità che avrebbe reso solubili una serie di problemi sociali odiosi come la guerra. Ora vediamo che sembra non solo una questione di convenienza, ma di disegno divino, e che è per questo che rende tutto solubile. Essa costituisce, infatti, nient'altro che l'applicazione politica del più elementare dispositivo di organizzazione e di bilanciamento della natura. Più entriamo nel suo mistero, più siamo in grado di capire perché la causa principale del cambiamento storico - spiegando le nostre istituzioni, forme di governo, sistemi economici, filosofie e culture mutevoli - non risiede nel modo di produzione, nella volontà di leader, o disposizione umana, ma nella dimensione della società in cui viviamo. Se una società è troppo grande, genera, come abbiamo visto, miserie sociali come l'aggressività, il crimine o la tirannia a causa delle sue stesse dimensioni. Ma anche le benedizioni sociali sono concomitanti alle dimensioni sociali: le piccole dimensioni. Questo è il motivo per cui solo un sistema di piccoli stati è in grado di garantire sia internamente che esternamente ideali come la libertà democratica e l'illuminazione culturale, o perché, come mostreranno i capitoli seguenti, il peggiore dei piccoli stati offre all'uomo una felicità maggiore del meglio del quelli grandi.

1. Democrazia interna
La ragione di ciò sembra chiara. La più grande felicità dell'uomo risiede nella sua libertà come individuo. Questo è inseparabilmente connesso con la democrazia politica. Ma la democrazia, a sua volta, è inseparabilmente connessa con la piccolezza dell'organismo collettivo di cui l'individuo fa parte: lo stato. In un piccolo stato la democrazia, di regola, si afferma indipendentemente dal fatto che sia organizzata come monarchia o repubblica, o anche come autocrazia. Per quanto paradossale possa sembrare, non abbiamo bisogno di andare troppo lontano per realizzare la verità di questa proposizione.

Il piccolo stato è per natura internamentedemocratico. In esso l'individuo non può mai essere superato in modo impressionante dal potere di governo la cui forza è limitata dalla piccolezza del corpo da cui deriva. Deve riconoscere l'autorità dello Stato, certo, ma sempre per quello che è. Ecco perché in un piccolo stato non sarà mai sbalordito dal fascino del governo. È fisicamente troppo vicino per dimenticare lo scopo della sua esistenza: che è qui per servire lui, l'individuo, e non ha nessun'altra funzione. I governanti di un piccolo Stato, se così si può chiamare, sono i vicini del cittadino. Dal momento che li conosce da vicino, non saranno mai in grado di nascondersi in misteriosi veli sotto la cui copertura potrebbero assumere l'aspetto oscuro e distaccato dei superuomini. Anche dove il governo è nelle mani di un principe assoluto, il cittadino non avrà difficoltà ad affermare la sua volontà, se lo stato è piccolo. Qualunque sia la sua designazione ufficiale, non sarà mai un suddito. Il divario tra lui e il governo è così stretto, e le forze politiche sono in un equilibrio così fluttuante e mobile, che egli è sempre in grado di colmare il divario con un deciso salto, o di muoversi lui stesso nell'orbita del governo. È il caso, ad esempio, di San Marino dove si scelgono due consoli ogni sei mesi con il risultato che praticamente ogni cittadino svolge, in un determinato momento della sua vita, la carica di capo di stato del proprio paese. Poiché il cittadino è sempre forte, il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia. non sarà mai un soggetto. Il divario tra lui e il governo è così stretto, e le forze politiche sono in un equilibrio così fluttuante e mobile, che egli è sempre in grado di colmare il divario con un deciso salto, o di muoversi lui stesso nell'orbita del governo. È il caso, ad esempio, di San Marino dove si scelgono due consoli ogni sei mesi con il risultato che praticamente ogni cittadino svolge, in un determinato momento della sua vita, la carica di capo di stato del proprio Paese. Poiché il cittadino è sempre forte, il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia. non sarà mai un soggetto. Il divario tra lui e il governo è così stretto, e le forze politiche sono in un equilibrio così fluttuante e mobile, che egli è sempre in grado di colmare il divario con un deciso salto, o di muoversi lui stesso nell'orbita del governo. È il caso, ad esempio, di San Marino dove si scelgono due consoli ogni sei mesi con il risultato che praticamente ogni cittadino svolge, in un determinato momento della sua vita, la carica di capo di stato del proprio Paese. Poiché il cittadino è sempre forte, il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia. che è sempre in grado o di superare il varco con un determinato balzo, o di muoversi lui stesso nell'orbita del governo. È il caso, ad esempio, di San Marino dove si scelgono due consoli ogni sei mesi con il risultato che praticamente ogni cittadino svolge, in un determinato momento della sua vita, la carica di capo di stato del proprio Paese. Poiché il cittadino è sempre forte, il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia. che è sempre in grado o di superare il varco con un determinato balzo, o di muoversi lui stesso nell'orbita del governo. È il caso, ad esempio, di San Marino dove si scelgono due consoli ogni sei mesi con il risultato che praticamente ogni cittadino svolge, in un determinato momento della sua vita, la carica di capo di stato del proprio Paese. Poiché il cittadino è sempre forte, il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia. il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia. il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale della democrazia.

Mentre ogni tipo di piccolo stato, repubblica o monarchia, è quindi per natura democratico, ogni tipo di grande stato è per natura antidemocratico. Questo è vero anche se si tratta di una repubblica dichiarata e di una democrazia. Non è quindi affatto innaturale che alcuni dei più grandi tiranni del mondo come Cesare, Napoleone, Hitler o Stalin siano sorti sul suolo di grandi stati proprio nel momento in cui il repubblicanesimo e la democrazia sembravano aver raggiunto l'apice dello sviluppo. Le monete francesi recavano l'iscrizione: Republique Francaise, Napoleon Empereur , che era una contraddizione solo in superficie. Qualsiasi governo in una grande potenza deve essere forte e qualsiasi grande moltitudine deve essere governata centralmente. Ma nella misura in cui il governo è forte, l'individuo è debole, con il risultato che anche se il suo titolo è cittadino, la sua posizione è quella di soggetto . L'equilibrio mobile mantenuto tra gli individui del piccolo stato si traduce in un grande potere nel pesante equilibrio stabile mantenuto dalla massa colossale e pericolosa di persone da una parte, e nell'altrettanto colossale e pericoloso potere di governo dall'altra.

A citizen of the Principality of Liechtenstein, whose population numbers less than fourteen thousand, desirous to see His Serene Highness the Prince and Sovereign, Bearer of many exalted orders and Defender of many exalted things, can do so by ringing the bell at his castle gate. However serene His Highness may be, he is never an inaccessible stranger. A citizen of the massive American republic, on the other hand, encounters untold obstacles in a similar enterprise. Trying to see his fellow citizen President, whose function is to be his servant, not his master, he may be sent to an insane asylum for observation or, if found sane, to a court on charges of disorderly conduct. Both happened in 1950. In 1951, a citizen spent $1,800 in eleven months in an effort ‘to get the President’s attention’[69] — in vain. You will say that in a large power such as the United States informal relationships such as exist between government and citizen in small countries are technically unfeasible. This is quite true. But this is exactly it. Democracy in its full meaning is impossible in a large state which, as Aristotle already observed, is ‘almost incapable of constitutional government’.[70]

2. The Average Man
The chief danger to the spirit of democracy in a large power stems from this technical impossibility of asserting itself informally. In mass states, personal influences can make themselves felt only if channelled through forms, formulas, and organizations. It is these latter rather than the individual who become increasingly the true agents and asserters of political sovereignty, so that we should speak of a group or party democracy rather than of an individualistic democracy. As a result, the individual declines, and in his place emerges the glorified average man of whom Ortega y Gasset writes that ‘he is to history what sea-level is to geography’.[71] An individual can now have his will only to the extent that he comes close to this mystical average, and it is on the strength of his being an average, not an individual, that his desires can be satisfied. There is no average citizen in Liechtenstein. What citizen Burger gets is not what some average citizen wants, but what citizen Burger wants. In a large state, even a democracy such as ours, everything is patterned after citizen average, and what citizen Thomas Murphy is able to get is only what citizen average wants. ‘Anybody who is not like everybody,’ to quote again Ortega y Gasset, ‘who does not think like everybody, runs the risk of being eliminated.’[72]

But who is this mystical, glorified, flattered, wooed, famous, inarticulate, faceless average man? If he is neither one individual, nor all individuals, he is no individual at all. And if he is not an individual, he can only be one thing, the representative or reflex of the community, of society, of the masses. What we worship in the individualistic fiction of the average man is nothing but the god of collectivism. No wonder that we overflow with emotion when we hear of government of, for, and by the people, by which we express our adherence to the ideals of group or mass democracy, while as true democrats we should have nothing in mind but government of, for, and by the individual.

Thus, however democratic a large power may try to be, it cannot possibly be a democracy in the real (though not original) meaning and glory of the term — a governmental system serving the individual. Large powers must serve society and, as a result, all genuine ideals of democracy become reversed. Their life rhythm can no longer depend on the freedom and interplay of individuals. Instead they become dependent on organization. But good organization presupposes totalitarian uniformity and not democratic diversity. If everybody were to follow his own way in a large state, society would soon collapse. Individuals must therefore be magnetized into a few groupings within which they must stand as stiffly at attention as tube travellers during rush hours when they are likewise forced into directed, synchronized and magnetized behaviour by the condition of crowding. Man the individual, the active, is replaced in mass states by man the type, the passive.[73] Nothing illustrates more tellingly this transformation than our increasing preference for the passive voice in our speech. We no longer fly to London. With a touch of pride we now say that we are flown there by the government or an air line. We no longer eat, but are fed. We are housed, entertained, schooled, evacuated, and taken care of in many important respects by mother government and father state. Previously we allowed ourselves to be treated as passives only as babies, invalids, or corpses. Now we are treated in this manner all our lives and, instead of resenting it, actually demand it. Our intelligence seems to have become collectivized along with the necessary collectivization of modern mass states, and lodged itself in the government which is taking charge of managing our lives in an ever-increasing degree. Painful as we may think this is, the mass state leaves us no other choice. The law of crowd living is organization, and other words for organization are militarism, socialism, or communism, whichever we prefer.

This condition must by necessity produce a fundamental change in the outlook of the citizen of the mass state. Finding himself perpetually living in the midst of formidable crowds it is only natural that he should begin to see greatness in what to the inhabitant of a small state is a stifling nightmare. He becomes obsessed with a mass complex. He becomes number struck and cheers whenever another million is added to the population figure. He falls into the error against which Aristotle has warned, and confounds a populous state with a great one. Quantity suddenly turns before his dazzled eyes into quality. Platitudes, pronounced in chorus by the multitudes, turn into hymns. A new, red, bloodshot sun arises out of a fiery dawn — the community, the people, the nation, humanity, or whatever he may call the monster whose only sign of existence seems its voracious appetite for human sacrifice. Ecstatically he announces that the new thing that has formed itself out of our collective flesh is greater than the sum of us all, though this greater thing is completely illiterate, has never been able to pronounce a single word, has never written a poem or expressed a thought, and has never given anyone a fond pat on the shoulder. It depends on government as its constant interpreter because in its mongoloid development it has not even been able to master its own language. After thousands of years, Dr. Gallup has at last succeeded in endowing it with a vocabulary of two words: yes and no. Till Eulenspiegel, the medieval prankster, accomplished that much with a donkey.

3. The Collectivisation of Individuals in Large States
Yet our mass-state citizen has invested this grunting low-grade organism with the attribute of divinity. In contradiction to all the meaning of creation, he has begun to place aggregates above the individual and to worship what should worship him. The nation to him is no longer simply something apart from the individual but something superior, on whose orders one must sacrifice all those who are less numerous such as wife, children, or oneself. Its symbols such as national anthems or flags become sacrosanct, and its offices become more dignified than the persons who occupy them. When President Roosevelt, during his last inauguration, stood on a platform whose railings were draped in the national colours, he was insulted and accused of infamy by a group of citizens on the ground that he, a mere individual, had dared to place himself above the flag, while the code demands that the flag, representing the nation, must at all times fly above the heads of individuals. And when President Truman, in a healthy outburst of an offended father, wrote a violent letter to a newspaperman who had criticized his daughter’s singing, he was taken to task even by some of his friends who thought that the dignity of the presidential office ought not to be subordinated to personal feelings.

But all this worship of the masses, the people, the nation, and of the institutions representing them, is collectivism under whatever name it goes. And collectivism is irreconcilable with the ideals of democracy which, like Western civilization, is inseparably linked with individualism. It is logical nonsense to accuse the Marxists of collectivist thinking because they place society above man, and then proclaim ourselves that the nation stands above the individual. Either no community ranks above the individual, or all do, be it the people, the state, the empire, the class, the party, the proletariat, the organization, or the nation. The difference between the individualist and the collectivist is not that the one denies the existence of the group and the other of the individual. Their difference lies in the value which they assign to the one in relation to the other. The collectivist thinks that the organism whose purpose we must fulfil is society, and that man’s significance is a derived one — derived from the measure of his service to the community. Hence the latter’s justification for demanding continually the most promiscuous assertions of affection and loyalty from its members. The individualist, on the other hand, thinks that we have our own purpose for which we live, and that the purpose of society is a derived one — derived from its usefulness to man, not man the type, but man the individual. To the individualist, the nation and all its symbols therefore stand not above but below himself, and he will serve it not because it represents value in its own right but because serving it means to serve his own ideals, as he will shine his shoes not in order to worship their beauty, but because well-shined shoes enhance his own appearance. To an individualist, therefore, President Truman’s much blamed threat to punch the face of a music critic to pulp was not an indignity to the high office he occupies, but a laudable assertion of the still lingering democratic individualism in American life according to which no office of the nation, however exalted it may be, can ever outrank the infinitely superior position of being the father of a beloved daughter.

Tuttavia, nazioni popolose, grandi e potenti non possono resistere alle tendenze collettivizzanti della vita affollata a tempo indeterminato. Per quanto debole sia l'individuo, è per natura dapprima oppresso e poi colpito dalla forza fisica. Rappresentando una quota infinitamente piccola della sovranità del suo paese, non ha alcuna possibilità di resistere all'influenza e allo spettacolo di un dispiegamento di massa che alla fine lo dovrà inghiottire in una nuvola orgiastica di ansimante nazionalismo. Essendo surclassato, soppiantato, in inferiorità numerica e intimidito da tutte le parti da branchi, gruppi, bande e clan, alla fine perderà fiducia nel proprio significato e lo sostituirà con una nuova fede: fede nel significato dell'organizzazione gruppo. La felicità che trovava prima nella sua casa e nella cerchia dei suoi amici, la ritrova ora nelle parate e nelle brigate, e nell'eccitazione della continua comunione con le moltitudini. Il nuovo uomo di, per e dal popolo, avendo per sempre il benessere dell'umanità nella sua mente infetta, diventa un insensibile bruto per i suoi amici e la sua famiglia quando si avventurano a rivendicare una parte personale della sua esistenza. Quando sente il richiamo della tromba dalle masse, si alza da tavola, prende il soprabito e la bandiera, e scavalca le braccia dei suoi bambini che piangono tra le braccia della sua nuova padrona, il popolo, a cui appartiene e a cui a cui pensa di dovere fedeltà primaria. Se l'umanità lo richiede, macellerà tutti gli oggetti del suo affetto individuale, e la sua forza d'animo e la sua scelta entreranno nelle pagine eroiche della storia come abbiamo fatto con quel virtuoso generale romano che ancora ci viene insegnato ad ammirare perché ha eseguito la propria figlio sulla base che,

4. Il significato di vicinato
Nessuno sviluppo del genere può verificarsi in uno stato piccolo, in cui il potere organizzato del popolo non può mai diventare abbastanza forte da spaventare l'individuo per la sua fede nell'esistenza personale e nel destino dell'uomo. In contrasto con la sua controparte nei grandi stati popolosi, il cittadino del piccolo stato ha una dignità personale molto maggiore, rappresentando, come fa, non una quota infinitamente piccola della sovranità statale, ma una proporzione che può affermarsi con aria di sfida. Dal momento che il concetto di sovranità non aumenta di qualità con l'aumento della popolazione - come anche i nostri teorici politici ammettono ancora concedendo la precedenza tra gli stati alla posizione alfabetica piuttosto che al grado politico e militare - l'effetto dell'aumento della popolazione è la diminuzione dell'importanza individuale. La quota di sovranità di un Liechtensteiner è 1/13.000th , 1/ 200.000.000 di un russo .

Così, maggiore è l'aggregazione, più piccolo diventa l'uomo. Ma questo non è tutto, perché insieme al declino della quota di sovranità di una persona va a diminuire la sua quota di governo. Dal momento che efficacele legislature non possono espandere i loro membri in proporzione alla crescita dei loro paesi, l'aumento della popolazione deve in definitiva ridurre la rappresentanza democratica. Nel 1790, il collegio elettorale medio di un membro della Camera dei Rappresentanti negli Stati Uniti comprendeva 33.000 cittadini. Se questa percentuale dovesse ancora prevalere, i membri della Camera sarebbero oggi nell'intorno di 4.560, cifra che renderebbe quasi impossibile qualsiasi intervento legislativo sensato. Di conseguenza, con l'aumento della nostra popolazione, è stato necessario adeguarsi aumentando non il numero ma l'onere dei rappresentanti, così che oggi il collegio elettorale di un membro del Congresso americano contiene in media quasi 350.000 e in alcuni casi più di 900.000 persone. Al contrario, come mostrano le figure seguenti, l'onere della rappresentanza è diminuito e la sua efficacia è aumentata in quanto la popolazione di un paese è più piccola. Pertanto, il collegio elettorale medio comprende 81.000 cittadini in Gran Bretagna, 66.000 in Francia, 42.000 in Belgio, 30.000 in Svezia, 24.000 in Svizzera e 11.000 in Israele.[74]

Tutto ciò mostra che solo il piccolo stato soddisfa i requisiti dell'esistenza sia individualistica che democratica. È individualistico perché si adatta alle piccole dimensioni fisiche dell'uomo molto meglio delle colossali vesti dei grandi poteri che, lungi dal vestire e proteggere l'individuo, lo soffocano. Ed è democratico per la sua incapacità fisica di sopraffare il cittadino, che è sempre capace non solo di partecipare al governo, ma anche di resistere alle invasioni del governo senza l'intermediazione di potenti organizzazioni. Il cittadino può andare per la sua strada alla ricerca della sua felicità senza bisogno di conformarsi a opinioni e modi di vita organizzati semplicemente perché sono sostenuti dalle moltitudini. è libero, non perché la libertà sia fissata come uno dei suoi diritti costituzionali, ma perché nessuna autorità dispone di potere sufficiente per ostacolare la sua libertà, che è molto più sicura. Non sarà mai annientato dalla «dignità» degli uffici il cui scopo è di essere a sua disposizione, e la cui vista difficilmente lo illuderà facendogli credere nella superiorità funzionale di coloro il cui compito costituzionale è di essere suoi inferiori. Ben diverso è nei grandi stati, dove cominciamo a rivolgerci all'addetto ai bagni pubblici, una volta che i suoi bagni si sommano a totali abbastanza impressionanti, come Sua Eccellenza e lo chiamiamo Ministro dell'Igiene Pubblica, dal quale consideriamo un onore se ci lascia attendere non più di quindici minuti. e la cui vista difficilmente lo illuderà nel credere nella superiorità funzionale di coloro il cui compito costituzionale è di essere suoi inferiori. Ben diverso è nei grandi stati, dove cominciamo a rivolgerci all'addetto ai bagni pubblici, una volta che i suoi bagni si sommano a totali abbastanza impressionanti, come Sua Eccellenza e lo chiamiamo Ministro dell'Igiene Pubblica, dal quale consideriamo un onore se ci lascia attendere non più di quindici minuti. e la cui vista difficilmente lo illuderà nel credere nella superiorità funzionale di coloro il cui compito costituzionale è di essere suoi inferiori. Ben diverso è nei grandi stati, dove cominciamo a rivolgerci all'addetto ai bagni pubblici, una volta che i suoi bagni si sommano a totali abbastanza impressionanti, come Sua Eccellenza e lo chiamiamo Ministro dell'Igiene Pubblica, dal quale consideriamo un onore se ci lascia attendere non più di quindici minuti.

Infine - e questo è ancora una volta a causa della nostra piccola statura fisica - possiamo trovare il compimento della nostra felicità solo entro limiti geografici relativamente ristretti. Possiamo cantare in modo espansivo "Dalle montagne agli oceani", ma dobbiamo solo mettere un alpinista patriottico nell'oceano per il quale reclama a gran voce, o il marittimo in un pacifico pagliaio alpino, per rendersi conto dell'entità della loro miseria e dell'insensatezza di vasti concetti di area quando si tratta della questione della felicità personale. Ciò che amiamo non è la distanza ma il vicinato. Solo loro hanno un significato personale per noi. Questo è il motivo per cui il Presidente degli Stati Uniti andrà per sempre al suo Hydepark, Independence o Gettysburg, se vuole essere veramente felice. Essere presidente a Washington, nonostante tutto il fascino e il potere del suo ufficio, è un fardello impegnativo. Non c'è fascino nei suoi rapporti con il suo popolo, che deve essere nutrito con una continua effusione di oratoria, preghiere e citazioni di Dio. Ma essere Presidente degli Stati Uniti a Independence tra vicini e amici, con i quali non si parla ma si chiacchiera, è qualcosa di completamente diverso. Il peso diventa piacere, poiché tutto diventa leggero e sopportabile entro limiti angusti. Solo all'interno di piccole unità l'uomo, nel suo piccolo ingombro, può sentirsi a casa.

5. La dimensione ideale degli Stati
C'è un'altra domanda a cui rispondere in relazione al problema della democrazia interna di uno stato. Qual è la sua dimensione ideale? Fino a che punto può crescere una comunità politica senza mettere in pericolo la sovranità dell'individuo? E viceversa, fino a che punto può rimpicciolirsi senza vanificare lo scopo della sua esistenza? È possibile che uno stato sia troppo piccolo oltre che troppo grande?

The size of everything, as we have seen, is determined by the function it fulfils. The function of the state is to furnish its members with protection and certain other social advantages which could not be obtained in a solitary pioneer existence. This indicates that a state composed, let us say, of only five or six families, might indeed be too little. But we have already seen that this constitutes no serious problem, for whenever things, be they physical or social atoms, are too small or lack in density, they begin to form aggregations and ‘run together naturally for mutual help and readily coalesce to form stable tribes and communities’. The question is, when does a community become stable?

From a political point of view, it begins to fulfil its purpose at a population figure that may conceivably be lower than a hundred. Any group that can form a village, can form a stable and sovereign society. A country such as Andorra, with a present population of less than seven thousand, has led a perfectly healthy and undisturbed existence since the time of Charlemagne. However, a community has not only political purposes. It has also a cultural function to perform. While it may produce an ideal democracy at its smallest density, this is not sufficient to provide the variety of different individuals, talents, tastes, and tasks to bring out civilization as well. From a cultural point of view, the optimum size of a population must therefore be somewhat larger. Economically, it is big enough when it can furnish food, plumbing, highways, and fire trucks; politically, when it can furnish the tools of justice and defence; and culturally, when it can afford theatres, academies, universities, and inns. But even if it is to fulfil this extended purpose, a population needs hardly to number more than ten or twenty thousand to judge from the early Greek, Italian, or German city-states. With a population of less than a hundred thousand, the Archbishopric of Salzburg produced magnificent churches, a university, several other schools of higher learning, and half a dozen theatres in its little capital city alone. Thus we can say that though there is a lower limit to the ideal size of a community, it is hardly of any practical significance, particularly if we have only its economic and political purpose in mind.

The main question, as always, concerns the upper limit. Aristotle has answered this with clarity and precision in the following passage from his Politics (VII, 3):

‘A state, then, only begins to exist when it has attained a population sufficient for a good life in the political community: it may indeed, if it somewhat exceed this number, be a greater state. But, as I was saying, there must be a limit. What should be the limit will be easily ascertained by experience. For both governors and governed have duties to perform. The special functions of a governor are to command and judge. But if the citizens of a state are to judge and to distribute offices according to merit, then they must know each other’s character: where they do not possess this knowledge, both the election to offices and the decision of lawsuits will go wrong. When the population is very large they are manifestly settled at haphazard, which clearly ought not to be. Besides, in an overpopulous state foreigners and metics will readily acquire the rights of citizens, for who will find them out? Clearly then the best limit of the population of a state is the largest number which suffices for the purposes of life, and can be taken in at a single view.’[75]

From a political as well as a cultural point of view, this is indeed the ideal limit to the size of a state, a limit that provides a population large enough ‘for a good life in the political community’, and yet small enough to be well governed since it ‘can be taken in at a single view’.[76] It is this kind of state that exists in a number of Swiss cantons where alone we can still find the old and cherished institution of direct democracy. They are so small that their problems can be surveyed from every church tower and, as a result, be solved by every peasant without the befuddling assistance of profound theories and glamorous guessers. However, modern techniques have given some elasticity to the concept of what can be taken in at a single view, extending the population limit of healthy and manageable societies from hundreds of thousands to perhaps eight or ten million. But beyond this, our vision becomes blurred and our instruments of social control begin to develop defects which neither the physical nor the social sciences can surmount. For at that point, we come face to face with the instability which nature has imposed on oversize. Fortunately, there are few tribes on earth numbering even that much, considering that the great powers are not homogeneous tribe states but, with the exception of the United States, artificially fused conglomerates. And even the United States, though a homogeneous large power, is composed of a number of small states which may ultimately break down its present homogeneity.

6. External Democracy
So far, this chapter has discussed the inherent internal democracy of small states. If, in addition, we now assume not only the existence of individual small states, but of a small-state system, imposing a lacework pattern of littleness on entire continents, democracy becomes a reality also from an external point of view, bringing its benefits not only to various individuals but also to various groups and societies. It is quite obvious that the multitude of different individual and regional wills and preferences can be much better served in a small-state world than in a large-power system or, worse still, in one super-colossal single world state. In a tightly united one-power continent, for instance, embracing three or four hundred million people, the form of state must either be republican or monarchical in its entire expanse. Its form of government must either be democratic or totalitarian. Its economic system either socialist or capitalist. In each case, the system existing in one corner of the map must exist also in the opposite corner. A huge mass of people must accept one special system though nearly half of it may be opposed to it. When Italy voted to become a republic after World War II, the entire southern part of the country, though voting overwhelmingly in favour of the monarchy, had to go along against its political wishes with the rest of the country because it was inseparably linked with a predominantly republican North that outvoted not only its own monarchists, but the entire population of a different external geographic region — the South. The flexible adaptability to multitudes of individual desires, which is such an essential feature of true democracy, is thus completely lacking in the rigid framework of large-power organization whose very oneness represents a smothering totalitarian characteristic.

Now let us see how the picture of the same political landscape looks if organized on a small-state pattern. A mountain-valley state decides to go anarchist and abolish government altogether. A city-state wants to be a republic; another wants to be ruled by a hereditary prince; a third by an archbishop; a fourth by triumvirs; a flfdi by two consuls; a sixth by a constitutional king; a seventh by oligarchs; an eighth by a president to be chosen every three years and endowed with semi-dictatorial powers; a ninth by a president chosen every seven years and with no function other than to receive foreign diplomats and kiss their ladies’ hands; a tenth wants to combine socialism with monarchy and democracy; an eleventh communism with monarchy and absolutism; and a twelfth a co-operative system with a sprinkling of aristocracy.

If man had not manifested so many different political temperaments and economic desires, history would not have known so many governmental and economic systems. None of these has any inherent superiority over others. Their only value is that they are chosen by their peoples. Since no absolute value adheres to any single institution, why should not as many Individuals have as many different institutions as they like instead of having all to use a single costume which half of them might consider not to their taste? If freedom of choice is considered an advantage economically, why not also politically? For, with a great multitude of systems prevailing in an area inhabited by hundreds of millions of people, it becomes mathematically inevitable that far more individuals are able to obtain what their hearts desire than if the same region were to permit only a single system, even as in a restaurant many more people can obtain satisfaction if the menu includes a great variety of dishes rather than a single one which can be made palatable to all only through the propaganda of the cook. Since variety and change are essential prerequisites of democracy, uniform systems, however excellent they may be, spreading over vast regions, are necessarily totalitarian in space and, since it is almost impossible to change them, totalitarian also in time.

But the chief blessing of a small-state system is perhaps less its flexible ability to create satisfying political conditions for a much greater number of individuals than is possible in large-state set-ups; it is its gift of a freedom which hardly ever registers if it is pronounced because it is of a kind that seems to have become extinct long ago. We no longer feel its absence, so accustomed have we become to the nightmares of our day. It is the freedom from issues.

7. Freedom from Issues
Ninety per cent of our intellectual miseries are due to the fact that almost everything in our lives has become an ism, an issue. When we want to build a house or a street, we face the issue of city planning which is a battle-ground between traditional and modern schools, functional and artistic designs, American or Russian concepts. When we talk of education, we face the issue of pragmatism or great bookism. When we talk of children, we face the issue of inhibitionism or dis-inhibitionism. When we talk of sex, it is Freud versus Jung. When we discuss politics, we cannot pronounce a single word that is not an issue. Artists get into guilt tantrums if they find they have painted something that has nothing to do with the social issues weighing down on our cocktail hours. Professors get upset when they discover they have served the truth instead of the commonwealth. Our life’s efforts seem to be committed exclusively to the task of discovering where we stand in what battle raging about what issue.

But what are issues? Sparks kindled by some spontaneous combustion of minds and flitting aimlessly through people’s brains which act as involuntary conductors because in modern crowd life we stand too closely together to escape infection. They are uncontrollable phenomena of large-scale existence, transmitting themselves across the entire surface of the globe and creating the necessity in those they brush of participating intellectually in whatever movement may arise in whatever corner of whatever continent. If a Korean soldier crosses the 38th Parallel, we are hit by shock waves in New Jersey, and if a Siberian Eskimo sneezes near the North Pole, some Chileans and Englishmen will be jerked into battle positions off the shores of Argentina. The littlest causes sweep like tidal waves over the world from one end to the other, forcing us to take sides wherever we are, to debate them at lunch with our friends in a hundred languages, and to start divorce proceedings against our wives if we disagree on them in our beds. In the intellectual oneness of our world community, we react to every force like the interlocked springs in those old mattresses. Even if we are not immediately touched, we are depressed by them. Every damn thing in this world has become everybody’s issue.

The blessing of a small-state world now seems quite clear. With its countless isolating boundaries, the problems of remote regions remain remote. They cannot transmit themselves universally because they are held back by the autochthonous problems of other little regions which, confined within narrow limits, cannot become issues. Instead of being in a perpetual state of war, one will now be intellectually involved in it only if it comes to one’s own boundaries — which happens relatively rarely. Instead of being the involuntary participant in daily bloodshed, murder, massacres, which is the cause of our hellish existence, we shall become their witnesses only when they happen next door — which again happens only rarely. Instead of being reduced to perpetual mourning by our forced participation in everybody else’s passing, we shall be free to enjoy the pleasures of life, experiencing the sorrows of death only when it strikes near us — which again happens only rarely. A small-state world, by dividing our universal, permanent, impersonal miseries into small, discontinuous, and personal incidents, thus returns us from the misty sombreness of an existence in which we are nothing but ghostly shadows of meaningless issues, to the bliss of reality which we can find only in our neighbours and our neighbourhoods. There alone, love is love, and sex is sex, and passion is passion. If we hate a man, it is not because he is a communist but because he is nasty, and if we love him it is not because he is a patriot but because he is a gentleman. In neighbourhoods everything becomes part of our personal experience. Nothing remains an impersonal issue. The tabloids with their delight in printing unadulterated detective, sex, and crime stories in a world in which everything else has become a part of highbrow social attitudes show our still lingering yearning for the one freedom which no political theorist ever seems to appreciate and which nevertheless was the chief reason of the happiness of past generations even in the absence of other freedoms — the freedom from issues.

8. The Unifiers, Aristotle, Shaw, and God
We have seen in this chapter that the only chance for democracy and its underlying individualist principles, without which Western civilization is unthinkable, lies in the little state and a little-state system, and that the principal danger to our cherished heritage of personal freedom lies, not in our disunion which preserves littleness, but in the process of union which obliterates it. Yet it is precisely this which our schoolmasters prescribe for us. Crushed by the intellect-killing but emotionally appealing weight of great physical power, they have drawn their scornful daggers against the small and placed everything that has size, bulk, or mass on glittering altars. They have persuaded us to worship the colossal and then were amazed that we worshipped Hitler who was nothing — but he was colossal. They have praised to the heavens the enormity of the Roman empire and were amazed that we worshipped Mussolini along with the ancient Caesars who were nothing — but they were enormous. They have praised the development of massive powers, of the unification of East and West, of the creation of first two worlds and, finally, glory of glories if it comes, of the one world, though the one-state world is nothing but totalitarianism projected into the international plane.

They cannot see that the great word unity, which they pronounce with such solemnity and preach down to us from every pulpit, is to a true democrat what to a boxer’s eye is his adversary’s fist. If driven too far, it not only destroys the individual but the state as well, as Aristotle, to quote once more this most lucid of all political theorists, so concisely reasoned when he wrote in another passage of his Politics (II,*):

‘Is it not obvious that a state may at length attain such a degree of unity as to be no longer a state? — since the nature of a state is to be a plurality, and in tending to greater unity, from being a state, it becomes a family, and from being a family, an individual. So that we ought not to attain this greatest unity even if we could, for it would be the destruction of the state. Again, a state is not made up only of so many men, but of different kinds of men; for similars do not constitute a state. It is not like a military alliance ... Again, in another point of view, this extreme unification of a state is clearly not good; for a family is more self-sufficient than an individual, and a city than a family, and a city comes into being when the community is large enough to be self-sufficing. If then self-sufficiency is to be desired, the lesser degree of unity is more desirable than the greater.’

Only in a time of crisis has unity sense, when individuals and peoples are bound to live in a ‘military alliance’ and many of our ideals must temporarily be suspended. But in all other periods unity, which is the great ideal of the totalitarians and collectivists, is the principal danger confronting the democrats. They do not want to have single parties but several parties, not single states but many states. Their principles are based on diversity and balance, not on unity and its natural concomitant, tyranny. It is for this reason that the British, once World War II was won, closed their ears to the appeals for continuing their superbly functioning war-time unity, and chose instead a much less efficient and much more bungling party government. Similarly, the American electorate, in a healthy assertion of democratic principles, rejected in the presidential elections of 1948 the candidate who campaigned loftily on the platform of national unity. With the war over, they saw no reason why they should not return to their customary ways of partisanship and bungling in government which, as long as it can be afforded, is always a guarantee of freedom from governmental interference into one’s personal life.

Unity, to a democrat, is a dangerous vice. It obliterates the sovereignty of the individual. But beyond this, as the preceding chapter has shown, it is contrary to all purposes of creation. The law of the universe is harmony, not unity, which, even intellectually, we are almost unable to grasp. Whenever we lay our hands on something that appears as a unity, a oneness, it seems to dissolve. We may lay our hands on space, and suddenly it melts away into the fathomless depth of time. We may hold something as a piece of dead matter, and suddenly it disappears in a flash and vibrates in form of energy.

So contrary to man’s purpose are the concepts of union and unity that attempts at establishing one-world systems seem almost blasphemous. It would be a good thing if our modern unifiers would re-read the story of the Tower of Babel to learn what God Himself thought of union. It might cure at least some of them of. their mental affliction. In the dawn of history, as in our day, men became obsessed with a mania for unification, and they wanted not only to live in a single state, but in a single giant tower that was to be taller than even the new headquarters of the United Nations in New York. But unlike our modern politicians and many a bishop, God was not at all pleased with this. He considered it an arrogant challenge to His design. Having created men as sparkling individuals in His own image, He justly resented their wanting nothing more ambitious than to exist as mass-men in the depersonalized animal warmtli of a communal hive. So, instead of praising them, He considered their undertaking blasphemy, and punished them by taking away even the little unity they had possessed up till then, the unity of language.

And this is what unification still constitutes today — blasphemy, leading, as all blasphemy must, not to rewards but punishment. The nations have been created to live apart, not together, as otherwise they would obviously not have created themselves in the first place. Such was even the opinion of the Secretary General of the League of Nations, not the real one, of course, but the one of Bernard Shaw’s play Geneva who, when contemplating the terrors of unity, mused:

‘The organization of nations is the organization of world war. If two men want to fight how do you prevent them: by keeping them apart, not by bringing them together. When the nations kept apart, war was an occasional and exceptional thing: now the League hangs over Europe like a perpetual war cloud.’[77]

Chapter Seven. The Glory of the Small
‘Yet it was here in the nameless constellation of city states on the mainland east of the Aegean ... that for the first time and almost the last time in history all the major problems of human society to seem have been simultaneously solved.’

SETON LLOYD

What drives small-state rulers to become patrons of the arts? Wolf Dietrich of Salzburg. Reason why small states provide time and leisure for artistic activity. Exacting social demands of large powers. Why large powers honour their mechanics rather than their poets. Toynbee on the withdrawal of creative individuals from social life. Why small states give greater opportunity for acquiring knowledge than large ones. Modern specialised talents, ancient universal genius. Historic examples of small-state productivity: Greek city-states, Italian city-states, German city-states. English civilisation created in period of England’s political smallness. End of cultural productivity as a result of political unification. Toynbee on political unification as a token of cultural decline.

The Cultural Argument
The only impressive thing in great powers is their excessive physical strength. As a result they can claim a place of honour only in a world that has greater veneration for physical prowess than for intellectual values, and is basically coUectivist rather than individualist. To an individualist excessive strength signifies nothing but a threat to his integrity, and an invitation to ignore the development of his intellect. He abhors physical power beyond the degree that is necessary for the enjoyment of a healthy life. He will delight in the strength that enables him to engage in athletic competition or in fights such as those fouglht by medieval knights, which were noble because they were personal. But he will find no enchantment in the accumulation of massive power such as is produced by well-organized, mindless masses, and is capable of running against other well-organized, mindless masses.

Wherever the element o>f mass is introduced, the individual is killed even if he survives physically. Man’s life lies in the spirit, and the spirit can develop only in the umoppressive shelter of a small society. It is no coincidence, therefore, thait the world’s culture has been produced in little states. Not by little states — a point that cannot be enough emphasized in our community-worshipping age, since states, communities, nations, or people of any sort, form, or size are here to furnish us with street cars or. sewage-dispo>sal plants, not with thoughts; with material facilities, not with ideas — but in little states. This is their greatness and their glory. And there are iseveral reasons for this.

1. Cultural Diversion of Aggressive Energies
The citizen of a small sitate is not by nature either better or wiser than his counterpart in a lairge power. He, too, is a man full of imperfections, ambitions, and stocial vices. But he lacks the power with which he could gratify them in a dangerous manner, since even the most powerful organizatioin from which he could derive his strength — the state — is permanently reduced to relative ineffectualness. While the wings of his imaginatiom remain untouched, the wings of his vicious deeds are clipped. A small-state individual may still murder, attack, or rape, but not in the voracious and unbalanced way possible in large powers, since he is kept in easy check during most of his lifetime by numerous and always ready and mobile balancing forces.

Political power games in small states are, therefore, rarely anything but actual games, never absorbing the ambitions of individuals to the exclusion of all other interessts. What if someone succeeds in intriguing himself into the position of president, prince, prime minister, or dictator? He cannot do very mucih with it, however great his title. He would, of course, adore to shake the world in the grand historic manner, creating terror and futile horror as did Hitler or Stalin — if he only could. But, helas, he can not;. Where should he get the weapons? Where the armies? He may be able to stage a few murders with impunity, but even that would not make Hiim a historic figure, and could not occupy his talents long enough to s»ave him from boredom. He is a master, but has not enough submissive citizens to master. A barmaid will have enough courage to resist his advances if he should rely on his power instead of his gallantry. And there will be few of his prospective victims who, like Dante, Schiller, or Wagner, could not withdraw themselves from his jurisdiction by walking or riding a few miles by night, arriving an hour later in a different state. The job of exercising power in grand style in a little state carries little satisfaction.

But human ambition ravages in the small-state politician’s heart none the less. Seeing the conventional road to historic eminence blocked, such as the road of battle glory for which one needs no mind at all, and which can be trodden without intellectual equipment by an Afghan water-carrier, an Austrian paperhanger, or a Byzantine whore as successfully as by a graduate from any military academy, he has no other way of sneaking into the coveted pages of history than by applying his intelligence to man’s higher aspirations. This is harder, but it is the only chance of obtaining honourable mention besides the conquerors.

Così Wolf Dietrich, un famoso principe-arcivescovo di Salisburgo - per fare uno tra una miriade di esempi - avrebbe dato la torcia alla sua cattedrale come fece Goering al Reichstag, non per creare un problema, ma per costruire un monumento al suo gusto che dovrebbe sopravvivere alle vittorie di Alessandro. Senza alcuna possibilità di ampliare i suoi possedimenti, la sua aggressività fu deviata nella costruzione di una magnifica cattedrale rinascimentale la cui facciata divenne lo sfondo incomparabile di Everyman, l'ancora fiorente attrazione centrale dei festival di Salisburgo. I suoi successori costruirono altre chiese, tutte del tutto inutili ma una più bella dell'altra, fecero saltare gallerie attraverso le rocce, scavarono teatri nei pendii delle montagne, costruirono graziose fontane e splendide piscine di marmo in cui i loro cavalli potevano fare il bagno nella calura estiva, e crearono amorevolmente incantevoli castelli nella foresta per le loro fertili amanti. Hanno trasformato Salisburgo, la minuscola capitale di uno stato di meno di duecentomila abitanti, in uno dei gioielli architettonici del mondo. Questo è nulla, ovviamente, in confronto alla costruzione di autostrade, linee Maginot e Siegfried, incrociatori da battaglia, razzi o bombe atomiche, producibili solo in grandi potenze che, poiché possono produrle, sembrano essere spinte a produrre nient'altro.

La prima ragione dell'intensa produttività culturale che si trova nei piccoli stati risiede quindi nel fatto che l'assenza di potere trasformerà quasi invariabilmente i governanti che altrimenti sarebbero potuti diventare comuni incendiari e aggressori in mecenati del sapere e delle arti. Non possono permettersi il mantenimento di un esercito di soldati, ma il mantenimento di una dozzina di artisti è alla portata fiscale anche del più povero principe locale. E poiché in un mondo di piccoli stati, ogni paese è circondato da moltitudini di altri piccoli stati, ogni realizzazione artistica in uno accenderà in tutti gli altri la feroce fiamma della gelosia che non può essere spenta se non con realizzazioni che superano quelle di tutti i vicini . Poiché questo, a sua volta, produce nuove gelosie, il processo di produzione creativa non può mai concludersi in un sistema di piccoli stati. Per rendersene conto basta dare un'occhiata alle innumerevoli piccole città d'Europa. È lì, non nelle grandi aggiunte metropolitane in cui alcuni di loro sono annegati, che troviamo la parte principale del nostro patrimonio culturale, poiché quasi ogni piccola città è stata una volta o l'altra capitale di uno stato sovrano. Il numero schiacciante, lo splendore e la ricchezza di palazzi, ponti, teatri, musei, cattedrali, università e biblioteche non lo dobbiamo alla magnanimità di grandi costruttori di imperi o unificatori di mondi, che di solito si vantavano dei loro modi di vita ascetici, ma a quei governanti sempre in lotta che volevano trasformare la loro capitale in un'altra Atene o in un'altra Roma. E poiché ciascuno di essi ha imposto l'impronta della sua particolare personalità alle sue creazioni, troviamo, invece della gigantesca ottusità e uniformità del colossalismo successivo,

2. Sollievo dalla servitù sociale
Una seconda ragione della loro fecondità culturale è che i piccoli stati, con le loro dimensioni anguste e gli insignificanti problemi di vita comunitaria, danno ai loro cittadini il tempo e il tempo libero senza i quali nessuna grande arte potrebbe svilupparsi. L'attività di governo è così trascurabile che solo una frazione delle energie di un individuo deve essere deviata nel canale del servizio sociale. La società funziona quasi per proprio slancio e consente così di dedicare la parte principale della vita del cittadino al miglioramento dell'individuo piuttosto che al servizio dello stato.

Ciò è ben diverso nel caso di grandi potenze le cui enormi esigenze sociali sono tali da consumare praticamente tutta l'energia disponibile non solo dei loro servitori diretti ma anche dei cittadini nel solo compito di mantenere in vita le loro società immobili e goffe, e impedendo il collasso dei loro servizi sociali. Per sempre timorosi di spezzarsi sotto il loro stesso peso, non potranno mai liberare le loro popolazioni dalla servitù di stringere le spalle collettive alle ruote della loro stupenda impresa. Il loro scopo deve per forza di cose allontanarsi dalla grazia della vita individuale verso la virtù puritana della cooperazione che è la legge di alcune società animali altamente efficienti, ma non era originariamente intesa come la preoccupazione principale della vita umana.

Di conseguenza, nelle grandi potenze non è più la coltivazione dell'apprendimento e dell'arte in un'atmosfera libera dai problemi del giorno che conta, ma l'allevamento di analisti sociali, specialisti di massa, esperti di efficienza e ingegneri. Non è più il grande poeta o il grande architetto che miete i principali onori della società, ma il meccanico socialmente utile, l'organizzatore o quello che è così appropriatamente chiamato l'ingegnere delle relazioni umane.

È vero che artisti e scrittori possono ancora condividere gli applausi delle masse, ma solo se producono cose di significato sociale. Se non lo fanno, se non possono essere interpretati se non nei termini antiquati della realizzazione individuale, sono considerati parassiti sconsiderati. Un cantante può ancora essere apprezzato, ma solo se produce svenimento di massa. La sua arte, qualunque essa sia, è quindi ovviamente socialmente importante, in quanto colpisce numeri così vasti. Ma gli onori principali saranno riservati a coloro che assolvono il compito principale di una grande società, che è: mantenerla materialmentevivo. Ciò non è ingiustificato, perché questo è davvero un compito che, come diceva Aristotele, è in un grande potere paragonabile al compito di "tenere insieme l'universo". Con la nostra dipendenza dall'esistenza massiccia per la sopravvivenza individuale, ogni occupazione che disponga di un elemento moltiplicatore diventa importante solo per questo motivo, mentre la qualità cessa del tutto di essere un criterio di valore. Un dirigente di pubblica utilità, il cui compito sarebbe considerato umile in un piccolo Stato, emerge così come un leader sociale di prim'ordine in un grande Stato. Un allevatore di bestiame, se il numero del suo bestiame supera i cinquecento, cessa di essere un contadino e assume il fascino della regalità. Un inserviente, come già detto, si veste in frac, affitta un palco all'opera, e assume il titolo di Eccellenza se il numero di sedili del water che deve mantenere in condizioni igieniche raggiunge i milioni. Anche i truffatori, se imbrogliano in cifre impressionanti, sono trattati con sgomento rispetto, il che ricorda ancora una volta sant'Agostino, quel santo deprecatore dei grandi, che racconta nelCittà di Dio (Libro IV, Capitolo IV) la seguente affascinante storia:

'... perché elegante ed eccellente fu quella risposta da pirata al grande Alessandro macedone, che lo aveva preso: il re, chiedendogli come avesse osato molestare i mari, rispose con spirito libero: "Come osi molestare il mondo intero ? Ma poiché lo faccio solo con una navicella, sono chiamato ladro; tu che lo fai con una grande marina, sei chiamato imperatore».

Con la società moderna così completamente assorbita dal compito di sopravvivere fisicamente alle condizioni di folla soffocante che ha creato, non sorprende che debba considerare le conquiste nei campi delle scienze sociali, della tecnologia, dell'igiene e così via, come il risultato finale di civiltà. [78] But civilization has nothing to do with this. Tubes, furnaces, and bathrooms are all essential and useful for material comfort and collective vitality, but they are not monuments of what we call culture. Culture is the portrait of an angel or a street urchin, which a modern would be allowed to paint only with a heavy social issue in mind but which a true artist paints for its own sake. Culture lies in cathedrals and lofty spires whose sole purpose is to be beautiful. Socially they are completely useless. One cannot use their floor space as a garage, nor their wind-swept rooms high in the towers as offices, nor their weird gargoyles as iced-water fountains. So they can no longer be built, for where could anyone find the time and leisure in our exacting age to create something whose sole value is the pleasure it gives to the discerning eyes of his maker or his God? The few monuments which mass society still does sponsor — and even these are not for the glory of God but its own glorification, such as the monuments at erects to those who died so that the community might live, and who are symbolized characteristically not by some heart-broken mother’s son but by a callously depersonalized unknown soldier — must be utilitarian in nature. So, instead of baroque fountains wasting precious water, or statues wasting precious metals, we now build memorial hospitals, memorial parks, and memorial community halls. Everything, everything has to be subordinated to social needs. Culturally, vast-scale living has become sterile. What the populous nations of the world still possess in true civilization is not their own creation but the heritage of a past that granted the essentials to artistic creation: time for musing, slowness of pace, and, above all, relief from stultifying social service.

Arnold J. Toynbee, in his A Study of History, has indicated this vital connection between cultural productivity and relief from exacting social tasks by tracing the development of intellectual greatness not to participation in, but withdrawals from, social living. He finds this to be the case

‘... in the lives of mystics and saints and statesmen and soldiers and historianis and philosophers and poets, as well as in the histories of nations and states and churches. Walter Bagehot expressed the truth we are seeking to establish when he wrote: “All the great nations have been prepared in privacy and in secret. They have been composed far away from all distraction.” ‘[79]

In other words, all that is great in great nations is not the product of their period of power which kept them busy with occupying die limelight on the stage of history, but of the time when they were insignificant and little. No powerful country, being itself the chief distraction, could, of course, have stayed away from ‘all distraction’ or developed any genius ‘in privacy and in secret’.

Toynbee mentions as examples of his theory men such as Saint Paul, Saint Benedict, Saint Gregory the Great, Buddha, Mohammed, Machiavelli, Dante, and he might have added practically every great artist up to Gauguin or Shaw. The ivory tower, from which our time wants to drag every artist so that he may earn his living by facing the issues of the day and contributing to the collective efforts of war and peace or whatever else it may be, is nothing but the place of withdrawal where the true monuments of civilization are created in defiance of the clamour of the masses.

3. The Variety of Human Experience
There is a third reason for the intense cultural productivity of the small, and the intellectual sterility of the large, state. This is the most important reason of all. Societies may have patrons of the arts as rulers. But even so they could do little without artists. And they may provide the facilities for leisure and musing. But, again, these alone might not produce the creative impulse. What is needed in addition is the opportunity for creative individuals to learn die truth without which neither art, nor literature, nor philosophy can be developed. But to learn the truth in a world that is as manifold as ours and which manifests itself in such countless forms, incidents, and relationships, a creative individual must be able to participate in a great variety of personal experiences. Not in a great number, but in a great variety. And this is infinitely easier in a little state than a large one.

In a large state, we are forced to live in tightly specialized compartments, since populous societies not only make large-scale specialization possible but also necessary.[80] As a result, our life’s experience is confined to a narrow segment whose borders we almost never cross, but within which we become great single-purpose experts. Shattered into the spectrum’s varied colours, we begin to see life as all red, all blue, or all green, while it appears in its true colour, white, only to those who sit on the high controlling towers of government and are alone in a position to see the wheel of society actually turning. But they are so busy with the task of co-ordination that they cannot communicate to us the facts they perceive. The rest of us are condemned to be segment dwellers, unblended and unblending, moving on moving particles which we consider motionless, and knowing the screw we shape but not the engine of which it is part.

Instead of experiencing many different things within surveyable limits, as did our enviable ancestors, we experience only one thing on a colossal plane. But this we experience innumerable times. Mechanics now meet only mechanics, doctors doctors, commercial artists commercial artists, garment workers garment workers, journalists journalists. Furnishing an existence within functionalized homogeneous little subnationalities, our modern labour unions and professional organizations pride themselves that their members can nowadays have everything from entertainment to education, hospitalization, vacations, and burial without ever stepping outside the cosy shelter of their organizations. It is considered snobbish, indecent, or treasonable to mix with anyone not of one’s kind. If a historian knows a psychoanalyst, he is suspected of being a lunatic. If a business man knows a sculptor, he is suspected of being a sex pervert. If an engineer knows a philosopher, he is suspected of being a spy. If an economist makes a pronouncement on a question which, by definition, belongs to the field of political science, he is considered a fake. One of my own students accused me in open class of fraud when I ventured to correct a statement by him concerning a fact of English political life. He rejected my correction by stating sternly that an economist could not possibly have authoritative knowledge in a field outside his own. If he claimed this nevertheless, he was either a genius or an impostor, indicating strongly that he considered me the latter. And he was right, of course. Even as an economist I am a fraud. The only field in which I really know something concerns the documentation of international customs unions. There, I know everything, and, meaningless as it is, am probably the world’s foremost authority. In every other field I have to trust to what other specialists have dug out.

Because modern life makes it technically impossible to participate in manifold experiences, anything written nowadays in the massive crowd states is drawn not from life, but from the co-ordinated study of life. The world no longer crosses an author’s path. He must go out of his way and discover it indirectly and laboriously from encyclopedias and monographs, or from the writings of other hard-working students. If he can afford it, he keeps a staff of researchers who do the learning and experiencing for him without knowing what all their work is for, while he himself does nothing but act as the mechanical computer of the figures which are fed into his system and whose results are as much of a surprise to him as to anybody.[81] No single individual, unless he is indeed a supergenius, has the opportunity to experience the multitude of social and human problems that constitute life. But since culture is the product of individual perception of the whole scope of existence, the large state, which deprives the creative individual of his fullness and dimensions in favour of a mechanically efficient but intellectually sterile community, can never be the proper soil on which true civilization can flourish.

The great advantage of the little state then is that, once it has ‘attained a population sufficient for a good life in the political community’, it offers not only the advantages of a reasonable degree of specialization but also the opportunity for everybody to experience everything simply by looking out of the window. There is no passion or problem disturbing the heart of man or the peace of a large empire that would not exist also in a small country. But in contrast to the large empire, where their meaning lies hidden under the weight of countless duplications and in a multitude of disjointed specialized realms, they unfold themselves without the intermediary of analysts and experts before the eyes of everybody, and with a clarity of outline and purpose that cannot be perceived elsewhere. A small state has the same governmental problems as the most monumental power on earth, even as a small circle has the same number of degrees as a large one. But what in the latter cannot be discerned by an army of statisticians and specialized interpreters, could be perceived by every leisurely stroller in ancient Athens. As a result, if we really want to go to the bottom of things, we have even today no other recourse after having tried Harvard and Oxford than to take down from their dusty shelves Plato or Aristotle. Indeed, the worth of Harvard and Oxford lies largely in the fact that they keep on their shelves the great men of little states.

Yet these were no supermen. The secret of their wisdom was that they lived in a small society that displayed all the secrets of life before everybody’s eyes. They saw each problem not as a giant part of an unsurveyable tableau, but as a fraction of the composite picture to which it belonged. Philosophers, as also poets and artists, were by nature universal geniuses because they always saw the totality of life in its full richness, variety, and harmony without having to rely on secondhand information or to resort to superhuman efforts. Without going out of their way or making a special job of it, they could witness in a day’s passing jealousy, murder, rape, magnanimity, and bliss. Their life was a constant participation in human and political passions. It was not spent in modern one-dimensional incestuous intercourse with individuals sharing one’s own interests, but in daily contact with everybody ranging from peasant wenches to rulers. As a result, they could write as competently on the subtleties of political doctrines as on the nature of the universe or the tribulations of love. And the characters they created in marble or in verse were not synthetic carriers of mass issues but human beings so full, true, and earthly that their unsurpassable veracity still captivates our imagination.

4. The Testimony of History
It is for these three reasons that the overwhelming majority of the creators of our civilization were the sons and daughters of little states. And it is for the same reasons that, whenever productive small-state regions were united and moulded into the formidable frame of great powers, they ceased to be centres of culture.

History presents an irrefutable chain of evidence in this respect. All the great empires of antiquity, including the famous Roman Empire, have not created a fraction of the culture in all the thousands of years of their combined existence which the minuscule ever-feuding Greek city-states produced in a few decades. Having lasted so long, they did of course produce a few great minds and impressive imitators, but their chief accomplishments were technical and social, not cultural: They had administrators, strategists, road builders, and amassers of stones in giant structures whose forms could be designed by every two-year-old playing in the sand. They had great law-givers and masters of government, but so had the Huns. As far as true culture was concerned, they obtained what they did from Greeks, Jews, or other members of small, disunited, and quarrelsome tribes whom they bought on the slave markets like chattels and who lectured and mastered them like the barbarians they were. Underlining the connection between cultural productivity and the smallness of the social unit, Kathleen Freeman writes in her book on Greek City States:[82]

‘The existence of these hundreds of small units ... seems uneconomic nowadays ... But certain of these small units created the beginnings of movements which transformed the world, and ultimately gave Man his present control over Nature ... It was the small unit, the independent city-state, where everybody knew all that was going on, that produced such intellectual giants as Thucydides and Aristophanes, Heraclitus and Parmenides. If these conditions were not in part responsible, how is it that philosophy, science, political thought, and the best of the literary arts, all perish with the downfall of the city-state system in 322 B.C., leaving us with the interesting but less profound and original work of men such as Epicurus and Menander? There is only one major poet after 322: Theocritus of Cos, a lyric genius of the first rank, who nevertheless (unlike Sappho) wrote much that was second-rate also, when he was pandering to possible patrons like the rulers of Alexandria and Syracuse. The modern nation that has replaced the polls as the unit of government is a thousand times less intellectually creative in proportion to its size and resources; even in building and the arts and crafts it lags behind in taste, and relatively in productivity.’[83]

Allo stesso modo, l'Inghilterra ha prodotto una serie scintillante di nomi eterni, ma quando? Quando era così piccola e insignificante che ha avuto difficoltà a vincere alcune battaglie contro gli irlandesi o gli scozzesi. Vero, vinse una vittoria storica contro la Spagna, ma la grandezza di questa vittoria, come nel caso delle guerre tra l'antica Grecia e la Persia, sta proprio nel fatto che fu vinta non da una grande potenza ma da una delle minoranze stati d'Europa sull'allora principale potenza sulla terra. Ma è stato durante questo periodo di litigiosa insignificanza e con una popolazione di circa quattro milioni di abitanti che ha prodotto la parte principale del suo grande contributo alla nostra civiltà: Shakespeare, Marlowe, Ben Jonson, Lodge e molti altri che sono insuperabili nel mondo letteratura. Man mano che diventava più potente, i suoi talenti furono dirottati nei campi di guerra, amministrazione, colonizzazione ed economia. Se ha continuato a contribuire con nomi eccezionali all'arte e alla letteratura, è stato a causa della tenace sopravvivenza di piccoli gruppi all'interno del suo impero in espansione come gli scozzesi e gli irlandesi. Non è un caso che molti dei più eminenti e fertili contributori alla letteratura inglese moderna, Shaw, Joyce, Yeats o Wilde, fossero irlandesi, membri di una delle nazioni più piccole del mondo.

Ma non esistono due paesi che illustrano meglio la produttività culturale delle piccole e la sterilità delle grandi unità dell'Italia e della Germania. Entrambi hanno subito in tempi relativamente recenti la trasformazione da organizzazioni di piccoli stati a potenti imperi unificati. Fino al 1870, entrambi furono divisi in innumerevoli piccoli principati, ducati, repubbliche e regni. Poi, sotto l'applauso del mondo, e con il suo successivo terrore, furono unificati in paesi grandi, ricchi e pacificati. Sebbene le due guerre mondiali abbiano un po' smorzato l'entusiasmo dei nostri intellettuali riguardo all'unità della Germania, sono ancora inclini a scoppiare in delirio quando sentono il nome del Bismarck e unificatore italiano, Garibaldi.

Finché italiani e tedeschi furono organizzati, o disorganizzati, in piccoli stati dell'opera comica, non solo diedero al mondo i più grandi maestri dell'opera comica ma, come in Inghilterra durante il suo periodo di insignificanza politica elisabettiana, una serie impareggiabile di immortali parolieri, autori, filosofi, pittori, architetti e compositori. Il pasticcio di stati che furono Napoli, Sicilia, Firenze, Venezia, Genova, Ferrara, Milano, produsse Dante, Michelangelo, Raffaello, Tiziano, Tasso e centinaia di altri dei quali anche il meno eccezionale sembra maggiore del più grande artista dell'Italia moderna, chiunque potrebbe essere. Il pasticcio di stati che furono Baviera, Baden, Francoforte, Assia, Sassonia, Norimberga, produsse Goethe, Heine, Wagner, Kant, Diirer, Holbein, Beethoven, Bach,[84] Alcuni, come Richard Strauss, hanno raggiunto l'eminenza nella Germania moderna, ma la loro origine risale al particolarismo che ha continuato ad esistere in Germania e in Italia come in Inghilterra e in Francia anche dopo la loro unione ed è responsabile di alcuni finali creativi ritardatari.

Questo è ciò che i piccoli stati reazionari dell'Italia e della Germania hanno dato al mondo: belle città, cattedrali, opere, artisti, principi, alcuni illuminati, alcuni cattivi, alcuni maniaci, alcuni geni, tutti purosangue e nessuno troppo dannoso. Cosa ci hanno dato le stesse regioni come grandi potenze impressionanti? In quanto imperi unificati, sia l'Italia che la Germania continuarono a vantare sul loro suolo i monumenti di una grande civiltà. Ma nessuno dei due li ha prodotti. Quello che hanno prodotto sono stati un gruppo di governanti e generali privi di fantasia, Hitler e Mussolini. Anche loro avevano ambizioni artistiche e volevano abbellire le loro capitali ma, invece di centinaia di capitali, ora ce n'erano solo due, Roma e Berlino, e invece di migliaia di artisti, ora ce n'erano solo due, Hitler e Mussolini. E la loro prima preoccupazione non era la creazione dell'arte, ma la costruzione del piedistallo su cui loro stessi potevano stare. Questo piedistallo era la guerra.

Dal momento in cui le piccole lotte interstatali furono cessate tra i principati e le repubbliche italiane e tedesche, iniziarono a coltivare ambizioni imperiali. Con la gloria fisica e militare a portata di mano, dimenticarono i loro grandi intelletti e artisti e iniziarono a arrossire di eccitazione quando un conquistatore resuscitò dalla loro remota storia a scopo di imitazione. Cominciarono a trascurare Goethe a favore di Arminius, un generale teutonico che sconfisse i romani. Cominciarono a dimenticare Dante a favore di Cesare, un giornalista di guerra romano che sconfisse Teutoni, Celti e Britanni. Avendo la possibilità di scegliere tra una grande tradizione di cultura e una grande tradizione di aggressività, hanno scelto, come fa ogni grande potenza, quest'ultima. L'Italia e la Germania di poeti, pittori, pensatori, amanti e cavalieri, divennero fabbriche di pugili, lottatori, ingegneri, piloti, aviatori, calciatori, costruttori di strade, generali e disidratatori di paludi. Invece di infastiditi difensori di piccole sovranità, sono diventati i virili violentatori e pugnalatori alle spalle prima dei paesi che li circondano e poi del mondo intero.

E noi, del nostro tempo, così presi dalla gloria della massa, dell'unità e del potere, lo adoravamo. Prima che i nostri intellettuali chiamassero i dittatori criminali, assassini e maniaci, li chiamavano geni. Solo quando questi ultimi hanno cominciato a giocare con la propria gola hanno rivisto le loro stime. Così hanno cominciato a diffamare i dittatori. Ma in nessun modo hanno modificato la loro generale abietta sottomissione al potere che hanno continuato a glorificare. Non essendo decentemente in grado di adorare Hitler e Mussolini mentre i dittatori hanno ottenuto enormi vittorie su di noi, hanno spostato il loro affetto dai conquistatori contemporanei ai loro predecessori. Ciò che ora lodavano meno in Hitler, lo lodavano ancora di più in Napoleone: che voleva unificare l'Europa.

5. Romani o fiorentini
Ho scelto con un certo proposito il confronto tra Germania e Italia, e mostrato l'identità dello sviluppo di entrambi dalla raffinatezza culturale all'aggressività barbarica, dai progettisti di cattedrali ai costruttori di imperi, dalla grandezza intellettuale unita alla debolezza politica alla grandezza politica combinata con mongolismo intellettuale. La ragione di ciò è che troppi autori distinguono ancora tra caratteristiche tedesche e italiane e produttività culturale come se una nazione avesse talenti speciali e l'altra no. Esteriormente si presume che entrambi si siano comportati in modo ugualmente abominevole sotto i rispettivi dittatori. Ma, si dice, gli italiani non lo pensavano davvero. A differenza dei tedeschi, sono artistici, ottimistici, spensierati e per niente militaristi o imperialisti. Eppure questo caro popolo a cui i nostri infatuati commentatori attribuiscono un tale apprezzamento collettivo per tutto ciò che è artistico, come gruppo si è preoccupato così poco del suo patrimonio culturale che ha lasciato la maggior parte della sua antica gloria architettonica in polvere. Ciò che è stato salvato ai nostri occhi felici è stato strappato all'oblio dai professori prussiani e inglesi, non dagli artisti italiani che usavano le pietre dei templi romani per costruire dipendenze e, quando si sono resi conto che si poteva fare soldi, vendevano tutto ciò che potevano in monete e statuette agli stranieri desiderosi. Ciò che ogni Medici avrebbe custodito con gelosia, i Garibaldini lo regalarono a scopo di lucro. E quanto al loro antimilitarismo e antimperialismo, tutto il loro tradimento politico era dovuto al fatto che non avevano ricevuto abbastanza colonie dopo la prima guerra mondiale.

Ever since their emergence as a great power in 1871, the Italians as a people no longer wanted to be known as artists but as masters, not as peace sissies but as conquerors, not as Florentines but as Romans. Power has turned them into Prussians as it did the Prussians, and goose-stepping, which Mussolini appropriately introduced in his army, was by no means alien to Italian mentality after 1871, even as gentleness, artistry, gracefulness, and delicacy were by no means alien to the Germans before that date, when a large part of them still lived in a medley of little states. Culture is the product not of peoples but of individuals and, as we have seen, creative individuals cannot flourish in the consuming atmosphere of large powers. It makes no difference whether the people concerned are Germans, French, Italians, or English. Wherever the process of union comes to its logical conclusion, their cultural fertility withers away. As long as democracy, with its system of divisions, factions, and small-group balances, exists, or as long as the process of internal consolidation has not reached its end, even seemingly large powers may benefit from an afterglow of intellectual vitality without, however, being responsible for it. Great power and democracy, as the previous chapter has shown, are mutually exclusive in the long run, since bigness in its ultimate form cannot be maintained except by totalitarian organization.

6. The Universal State — Symbol and Cause of Cultural Decline
Toynbee, in his A Study of History, which is a study of the rise and decline of civilizations, has portrayed a similar relationship between political unification and intellectual decay. He refers to the ‘phenomenon’ that the last stage but one of every civilization is characterized by ‘its forcible political unification in a universal state’.[85] He understands by this what I understand by great power, a state comprising all members of a specific civilization, not all nations of the earth. But he overlooks the all-important causal connection when he considers the universal state simply a symptom, a ‘phenomenon’, a ‘token of decline’, rather than the cause and ratification of cultural collapse. Apart from this, however, his analysis penetrates to the centre of the problem when he writes:

‘For a Western student the classic example is the Roman Empire into which the Hellenic Society was forcibly gathered up in the penultimate chapter of its history. If we now glance at each of the living civilizations, other than our own, we notice that the main body of Orthodox Christendom has already been through a universal state in the Ottoman Empire; that the offshoot of Orthodox Christendom in Russia entered into a universal state towards the end of the fifteenth century, after the political unification of Muscovy and Novgorod; and that the Hindu Civilization has had its universal state in the Mughal Empire and its successor, the British Raj; the main body of the Far Eastern Civilization in the Mongol Empire and its resuscitation at the hands of the Manchus; and the Japanese offshoot of the Far Eastern Civilization in the shape of the Tokugawa Shogunate. As for the Islamic Society, we may perhaps discern an ideological premonition of a universal state in the Pan-Islamic Movement.’[86]

To escape the ‘slow and steady fire of a universal state where we shall in due course be reduced to dust and ashes’,[87] Toynbee suggests the establishment, not of an all-embracing unitarian arrangement, ‘but of some form of world order, akin perhaps to the Homonoia or Concord preached in vain by certain Hellenic statesmen and philosophers’.[88] But there is only one way of establishing such Homonoia or harmony, and that is by restoring the little-state world from which our individualistic Western civilization has sprung, and without which it cannot continue. For large-power development drives us inevitably into the age of control, tyranny and collectivism.

Mistaking the cause for a symptom, Toynbee has not quite reached this conclusion which his own monumental argumentation seems to force upon the reader. That is why he ends his work on a note of unjustified but characteristically modern optimism. He thinks ‘that there is no known law of historical determinism’ that would compel the Western world to go the same road of destruction that has been trodden by every other civilization, the road of a Western universal state, or empire, which would be the better name for it. He fails to see that this development has become inevitable from the moment states have grown beyond the Aristotelian optimum size into great-power complexes. From then on further growth meant closer ruin. Today, pushed by the United Nations and their cultural agency, UNESCO, the Western universal state has advanced far beyond the dim outlines of an ‘ideological premonition’; in fact, our statesmen seem to have nothing at all on their minds except our unification that will preserve our existence, but doom our civilization.

Social size appears thus once more at the root of things, of the good as well as the bad; of cultural productivity and human wisdom, if it is limited, of specialized ignorance and meaningless excellence in social utilitarianism, if it is too big. And again, while historic and economic factors such as great leaders, national traditions, or the mode of production may explain a great deal, the theory of size seems to explain more.

Chapter Eight. The Efficiency of the Small
‘Luxury here takes a turn much more towards enjoyment than consumption.’

ARTHUR YOUNG

Higher living standard in small states. Modern large-scale production, a token of enslavement rather than of rising living standards. Life in the Middle Ages. Cyclical depressions characteristic not of capitalism but of large-scale economy. The law of diminishing productivity. Greater efficiency of small productive units. Aggregates-- the opiate of economists. Justice Brandeis on the limits to size. Monopolies are to economics what great powers are to politics. Small states no bar to large free-trade areas. International Service Unions. Customs Unions.

The Economic Argument
We have found that the small-unit principle is superior to the large-unit principle in almost all fields ranging from physics to technology, and from politics to culture. We have also found that practically all problems of existence result from overgrowth and must therefore be solved through splitting the big, not through the union of the small.

There is, however, one field in which our arguments in favour of a return to a system of small states seem to lose their validity. This is economics. Would not such a return mean economic chaos? Would it not be truly reactionary to erect again the countless barriers separating countless regions from each other, impeding traffic and trade, and undoing the gigantic economic progress which the existence of large-area states and the resultant big-plant and mass-production facilities have made possible? If union has sense nowhere, it certainly has in the economic sphere considering that without it our living standards would in all likelihood still be at the low level that characterized the Middle Ages.

How can we answer these objections which, as we shall soon see, are not only of the same kind but of the same superficiality as those raised against the political parcellation of the great powers. Instead of giving testimony of the validity of modern theories they illustrate the sloganization of our thinking. For even in economics every single fact indicates that unification is not the solution of our problems but their very cause. As everywhere else, it is not a system that is at fault, be it capitalist or socialist, but its application to too vast a scale. If capitalism has had such stunning success in its earlier stages, it was not because of the incentive effect of private property relationships. Stalin medals produce the same results. It was because of its embodiment of the competitive principle whose most fundamental prerequisite is the side-by-side existence not of a few large but of many small facilities requiring not the waste of extensive but the economy of intensive operation. And if it developed cracks in its later stages, it was not because of its social shortcomings but because of its infection with large-scale organisms such as monopolies or unsurveyably huge market areas which, far from being responsible for economic progress, seem to be its principal obstacle.

1. The Living-standard Argument
Before discussing the theoretical implications of economic oversize, however, let us analyse the most convincing argument advanced in support of large-scale development — the argument that it has improved the allegedly low standards of previous small-state economies.

To deal with this principal apology for economic bigness, it is first of all necessary to know what we understand not so much by living standard but by a rise in living standard. Assuming that the zero level, below which no standard can decline, is expressed by the possession of those consumer goods which are necessary for survival, a rise in living standard would express itself by the widening margin of consumer goods available to the various groups of the economic community in excess of these essentials. In other words, a rise in living standard must be measured in terms not just of goods but of consumer goods, since these alone — in contrast to producer goods — make for the enjoyment of life. Moreover, it must be measured not just in terms of consumer goods in general, but of consumer goods in excess of the essentials, the luxuries. Thus, if vast-scale development has been accompanied by a rise in living standards, as its supporters assert by using such descriptive words as phenomenal, fantastic, undreamt and unheard of, it must have manifested itself in an increasing margin of luxuries, enabling modern man to satisfy a greater variety of material wants, or the same variety to a greater extent, than was possible before.

What actually happened under the impact of mass-production facilities and large-area markets was a phenomenal increase in the production not of non-essential but of essential consumer goods, accompanied by a still more phenomenal increase in the production of producer goods such as factories which satisfy no direct human want but have become necessary in order to enable us to meet our increasing requirements for essentials. Considering the enormous statistical weight of the production figures in these two fields, it is not too surprising that our macro-economic analysts should have lost sight of a much less pleasing fact. This is that the production of luxuries — the goods above the zero level of survival, which alone measure the degree of a country’s living standard — not only failed to experience a rise along with the output of those other goods. They actually seemed to have suffered a serious decline. As a result, what statistically looked like an advance, amounted in fact not to a rising but a declining standard of living.

To realize this, we need only compare the vaunted advanced living standards of our modern great-area states, the great powers, with those of small economic entities such as present-day Switzerland or medieval Nuremberg. Since the small medieval states are considered to have been more retarded in their economic development than the small states of our own time, let us concentrate on them rather than their modern counterparts. For even medieval states will show that, in spite of all the cars, bathrooms, health and education services made possible through large-area economies, we seem worse off than those much-ridiculed little economic realms that did without these facilities not because they were poorer but richer. They could afford to do without them.

Let us give some examples. It is, of course, conceded that no medieval state could have produced in a century as many units of a commodity, such as shirts or shoes, as a single modern factory is able to produce in a year. But this is beside the point, for the purpose of economic activity is not the increase in production but the satisfaction of human wants. And in this the medieval small state was as efficient as the modern great power, particularly if we take into account that its goods, being produced at a slower pace and by hand, were in addition better than their modern equivalents. The fact that they were maintained in serviceable condition for generations proved not the misery of an age that could not have paid for replacements, but the excellence of manufacture which made quantity efficiency unnecessary even if it had been feasible. If chairs, tables, doors, ironwork, chests of drawers produced in the quality-efficient small workshops of former days command even today such infinitely higher prices than their mass-produced modern equivalents, it is not because they are scarce. No man in his senses pays for something merely because it is old and cannot be reproduced. They fetch these high prices because they are better than our modern products. And one should not imagine that these pieces of furniture, which give such prestige to their present owners, could formerly be found only in the homes of the rich. They were and, if not destroyed by war or the deterioration of taste that accompanied the advent of the age of mass production, still are today, hundreds of years later, found in the peasants’ houses of many European countries, giving them an air of stability and prosperous stateliness for which we look in vain in the shaky frame houses of the mechanized television-owning farmers of our own day.

Thus, though mass production yields unquestionably more units of goods per individual than small-shop manufacturing, it does not indicate the achievement of a higher living standard. For the quality of these more numerous goods, and their ability to satisfy our wants, seem to have declined in proportion to their increased availability. We not only have more shirts or shoes; we also need more shirts and shoes merely to maintain past standards. As a result, the actual satisfaction of our wants cannot be said to have experienced any increase simply because essential goods have become more plentiful along with our increased need for them.

But what about such goods as cars or aeroplanes which more than anything else symbolize the achievement of an integrated modern large-scale economy? There is again no doubt that these could never have been produced in small economies, at least not in such quantities. But once more the question arises: has their increased production increased the satisfaction of our travel wants? Hardly! In a small-state world, motor-cars were not needed. The satisfaction we desire in our travels is not the spanning of distances for the sake of distance but for the sake of extracting pleasure from the variety of different experiences which each different region and habit offers us. What we want from travel is adventure, not cars. The small-state world, being also a small-scale world, gave us all the excitement of vast space travel with the difference that we could find it all near by. A journey of fifty miles surprised the voyager with an almost infinite variety of new vistas and heretofore unknown experiences. Walking along, he would meet adventures, couriers, brigands, merchants, monks, and lords, and since they could not flit by in seventy-mile speeds as they do today, he not only would meet but also get to know them. He passed smoky smithies and stately inns. He passed vineyards and tin-mines. Each different city was a new world to him, with different customs, architectures, laws, and princes. The conversation with customs officials alone gave him more information than the reading of a dozen modern travel books whose main interest incidentally is that they still guide one occasionally through the remnants of former times. On a fifty-mile trip he passed through worlds, and learned about new products and devices he had never known before. And to sally forth into the unknown space for a distance of fifty miles required neither aeroplanes nor motor-cars.

To extract similar satisfactions from a large-area world, we must now travel not fifty but thousands of miles. To do this, we indeed need cars and planes, and speeds of a hundred miles per hour or more. But what do they give us in experience? Almost nothing. If we travel three thousand miles from New York to Los Angeles, we find the same kind of city on which we have just turned our back. If we go to the village of Hudson, one of the most northern places along the Canadian National Railway hewn out of the wilderness of virgin forests, and walk into a restaurant, we find the same sort of place we have just left behind in Brooklyn. Things that might be different, we have passed by because our super highways have been smoothed and straightened to such an extent that we no longer can afford to lose time by driving slowly. We may race up and down the entire North American continent and see nothing but Main Street all over again, filled with the same kind of people, following the same kind of business, reading the same kind of funnies and columnists, sharing the same movie stars, the same thoughts, the same laws, the same morals, the same convictions. This is why, if we want to read really exciting adventure stories nowadays, we have to fall back on Homer or Stevenson who crammed into their journeys of a few hundred miles more fascinating incidents than our modern cartoonists whose spaceships, travelling with many times the speed of light, lead us to distant stars in distant galaxies only to find what? That Kilroy had already been there, leaving a copy of the Constitution and a can of the beer that made Milwaukee famous.

If in several European vast-area states such as Italy, France, or Germany, so many exciting though rapidly dwindling differences are still experienced on relatively short journeys, it is because the medieval small-state diversity has left so lasting an imprint that no unifying process has as yet been able to wipe it out. Ironically, the largest single source of income of some of these advanced big-area states is often not found in their giant industry in which they take such pride, but in the money left them by tourists coming to enjoy the old-world charms and comforts created not by them but their ‘backward’ little predecessors. However, soon these last refuges of former small-scale living will be swallowed up by the impending further improvements of our travel and transportation means. Being able to span distances still faster, it will become uneconomical as well as impossible to stop anywhere except at hamburger stands along the roads, and in the terminal towns of the big autostradas from which every difference will have disappeared for ever. And with it will be gone the purpose of all travel.

2. The Creation of Necessities
Cars seem thus to have brought us less satisfaction than a good old steed or a pair of sturdy shoes brought our forefathers. However, one may say, cars and other highly efficient means of modern transportation such as tubes or bus services are no longer a luxury to satisfy our travel wants. They have become a necessity to satisfy our basic needs. This is quite true. But since when is the creation of new necessities a sign of progress? Our fantastic media of communication and transportation, which we take for a token of higher living standards, are nothing but the symptom of our increasing enslavement. Without them, we would not only be reduced to a level of hopeless starvation; unlike our forefathers, who did not need them, we would be condemned to extinction. Their introduction has cost us much, but brought no gain. Previously we would reach our place of work by strolling leisurely from the second floor of our homes to the first, or across the street. Because we spent most of our time near our homes, we beautified them and thereby helped create the lovely cities of former days in which it was as joyful to live as it is now an agony. No one dreamt of escaping from them. Everything, the church, the taverns, the authorities, the theatres, our friends, and even the countryside, was within easy reach of everybody. Since the things that belonged together for a rich and full life were not separated into residential, theatre, business, banking, government, and factory districts, an unhurried walk of half a mile per day met all economic requirements without the dependence on ‘the world’s best commuter service’, whose very necessity for excellence is an indication of the misery of functionalized modern large-scale living. Professor Schrodinger has well described this condition when he writes:

‘But consider only the “marvellous reduction of size” of the world by the fantastic modern means of traffic. All distances have been reduced to almost nothing, when measured not in miles but in hours of quickest transport. But when measured in the costs of even the cheapest transport they have been doubled or trebled even in the last 10 or 20 years. The result is that many families and groups of close friends have been scattered over the globe as never before. In many cases they are not rich enough ever to meet again, in others they do so under terrible sacrifices for a short time ending in a heart-rending farewell. Does this make for human happiness?’[89]

Tutto ciò che ha portato lo sviluppo moderno su larga scala sembra quindi un aumento fenomenale della produzione, non di beni di lusso, il che significherebbe effettivamente un tenore di vita più elevato, ma dei beni di cui abbiamo bisogno per far fronte alle difficoltà fenomenali che ha creato. Ci ha riversato addosso strumenti, senza aumentare il valore dei nostri beni. Avendo posto le distanze necessarie tra amici e famiglie o tra uffici e case, ci ha fornito le strutture ora necessarie per superarle di nuovo, ma a una spesa che sempre meno persone possono permettersi senza ridurre il consumo di beni più piacevoli. Ci ha dato l'aria condizionata, non come un miglioramento, ma come un necessarioInoltre, poiché gli edifici moderni hanno perso la magia delle piacevoli temperature che aggrappavano alle case dai muri spessi di un tempo. E insieme al suo nuovo sistema di raffreddamento ci ha fornito tecniche prima sconosciute per contrarre la polmonite. Ha ridotto il nostro tempo di lavoro, ma ha allungato il nostro tempo di pendolarismo improduttivo, anche se non meno faticoso, di più di quanto abbiamo guadagnato lavorando di meno. Ci ha permesso di mantenere le case in campagna invece che nella città ora odiata. Ma la loro funzione ha rifiutato di servirci come dormitori scomodamente distanti di cui siamo diventati gli stanchi proprietari assenteisti. Ci ha fornito quei famosi bagni in cui i nostri teorici devono pensare che trascorriamo la maggior parte delle nostre ore di veglia, così orgogliosi sono loro di questo particolare simbolo di un alto tenore di vita. Ma allo stesso tempo ci ha reso così sporchi alla fine della giornata che difficilmente possiamo dire che le nostre docce quotidiane ci abbiano reso più puliti. Ci ha permesso di guidare fino ai nostri uffici con i nostri veicoli, solo per causare l'interruzione del nostro ingegno quando cerchiamo di trovare un parcheggio. Ciò significa che ora abbiamo bisogno non solo di spazio, reso scarso dall'abbondanza di automobili, ma di cure psicoanalitiche, rese necessarie per annullare gli effetti mentali della nostra molesta ricerca dello spazio. Ha abbassato il nostro tasso di mortalità alla nascita, ma la conseguente densità di popolazione ha prodotto un aumento proporzionale del tasso di mortalità di mezza età. Un'indagine condotta nel 1951 ha mostrato che negli Stati Uniti il ​​«tasso di mortalità nel suo insieme è uno dei più bassi del mondo; ma dopo i 45 anni, Gli americani non possono aspettarsi di vivere tanto quanto i loro coetanei in molti altri paesi, ad esempio Inghilterra, Canada, Paesi Bassi e soprattutto Danimarca e Norvegia ... Uno scavo nei registri mostra che gli uomini americani hanno più incidenti mortali e più malattie cardiache. Le donne americane hanno più incidenti, più diabete.'[90] Ma perché dovrebbero esserci più malattie cardiache e incidenti negli Stati Uniti altamente avanzati (popolazione 155.000.000) e, in ordine decrescente, in Gran Bretagna (51.000.000), Canada (15.000.000) e Paesi Bassi (9.000.000), di ' soprattutto in Danimarca (4.000.000) e Norvegia (2.500.000) tranne per il fatto che le tensioni della vita moderna integrata su larga scala diminuiscono man mano che la dimensione della popolazione di un paese diventa più piccola e il suo ritmo più lento?

Si dice, però, che la vita moderna almeno ha insegnato a tutti noi a leggere e scrivere. Che è vero. Ma sembra non essere riuscito ad elevare i nostri standard educativi. Affinché la persona moderna alfabetizzata possa afferrare qualsiasi cosa, deve avere tutto pre-masticato, condensato e scomposto nel linguaggio dei cartoni animati. Manifesto comunista di Marx, un brillante saggio che cento anni fa poteva essere compreso dai lavoratori del mondo a cui era indirizzato, ha superato la portata dello studente universitario medio con istruzione di massa del XX secolo. La sua decantata alfabetizzazione sembra non avergli dato altra capacità che quella di rispondere sì o no alle domande se sono poste correttamente, e di compilare moduli che gli danno diritto a pensioni di senilità intellettuale dall'età di vent'anni in poi. I nostri antenati, incapaci né di leggere né di scrivere, sembrano aver avuto più educazione sulla punta delle dita di quanta ne abbiamo noi nella testa. Quando i fratelli Grimm annotarono le loro fiabe, che avevano raccolto ascoltando gli analfabeti, diedero alla luce uno dei capolavori della letteratura. Nell'antichità non solo le persone non erano in grado di leggere o scrivere ma, come in Grecia, anche alcuni dei loro più grandi poeti. Cosìcantato le loro epopee! E che epiche erano queste! E che pubblico avevano! Mai più sarà possibile per un poeta catturare nella melodia dei suoi versi il suono del mare, o di foglie che frusciano dolcemente nella brezza, poiché la nostra tecnologia avanzata ci ha permesso di fare tutto questo in modo molto più realistico e alla moda schiacciando cubetti di ghiaccio in un secchio di champagne.

Se è quindi vero che le economie più piccole producevano meno beni, questi erano entrambi più duraturi della nostra e più soddisfacenti nel soddisfare le esigenze di una società adattata ai piaceri e agli svaghi di un ritmo più lento. La vita, lì, era come camminare su una cintura che si muoveva sotto i piedi in direzione opposta. Ma poiché il movimento della cintura era lento, bastava solo uno sforzo lento per controbilanciare la sua velocità. Poche scarpe erano consumate e poca energia veniva consumata dai compiti dell'esistenza. [91]La vita su larga scala, d'altra parte, ha aumentato enormemente la velocità del nastro, con il risultato che l'individuo di successo ora non può più permettersi di camminare. Deve correre. E i nostri esperti di produzione e standard di vita indicano il corridore con orgoglio e dicono: 'Guarda la sua salute, il suo fisico, i suoi muscoli, il suo petto e prendi nota del cibo, delle vitamine, delle scarpe e dell'acqua per il bagno che la scienza moderna provvede a lui.' Tutto ciò ci travolge. Ma quello che non riusciamo a vedere è che ha bisognotutto questo disperatamente, e per realizzare cosa? la stessa cosa che il passeggino da piccolo stato compiva nel tempo libero e nel piacere: — stare al passo con la velocità del nastro. Niente di più e, forse, nemmeno quello, perché maggiore è la velocità del nastro, più è probabile che anche il miglior corridore rimanga indietro. Ed è proprio questo ciò che sembra dimostrare l'evidenza storica: che l'espansione economica su vasta scala ha causato non un progresso ma un peggioramento del tenore di vita e che ciò che ci troviamo di fronte nel fantastico aumento della produzione non è altro che una forma di inflazione. Più dei nuovi beni sembrano darci meno soddisfazioni di meno di quelli vecchi. [92]

3. Dai principi ai poveri
Finora, il confronto del tenore di vita è forse andato su linee troppo generali per essere del tutto credibili. Al fine di ottenere un quadro più realistico sarà, quindi, di aiuto verificare l'effetto relativo dello sviluppo economico di piccole e grandi aree sullo stile di vita di alcune professioni specifiche, dai re ai lavoratori. Questo mostrerà che, da qualunque angolazione ci avviciniamo al soggetto, il risultato è sempre lo stesso, indicando non un aumento ma un declino lungo l'intera linea.

Per cominciare con i governanti, non vi può essere dubbio che i sovrani dei piccoli stati vivevano in uno splendore materiale molto maggiore dei loro successori di grande potenza dei tempi moderni. Potrebbe la regina d'Inghilterra permettersi oggi quello che ogni piccolo principe poteva permettersi prima? Costruire un maneggio, un teatro, una galleria d'arte? Ciò che ha ancora in decorazioni regali come palazzi e castelli le è stato fornito non dal ricco presente ma dal povero passato. Se il presidente degli Stati Uniti costruisse una piscina per i suoi cavalli, verrebbe indagato e forse messo sotto accusa per spese sconsiderate. Anche se potesse permettersi la stravaganza dei nostri antenati, la nostra età socialmente cosciente non gli permetterebbe di mostrarla in deferenza, ovviamente, non agli standard superiori ma inferiori delle masse. Per quanto prospero possa essere il nostro secolo, Difficilmente si può dire che i nostri governanti ne abbiano beneficiato. Né i ricchi. In effetti, da nessuna parte il declino del tenore di vita è stato sperimentato in modo più drastico che tra i ricchi e i capi di quegli stati le cui economie si dice siano progredite in modo più evidente.

Ma che dire di altre professioni come gli studiosi? I professori universitari di Bologna o Praga di un tempo, o della Danimarca o della Svizzera contemporanee, vivevano in uno stile che difficilmente è alla portata dei direttori bancari americani degli anni Cinquanta. Possedevano case signorili, avevano cocchieri e cameriere, tenevano due o tre conferenze alla settimana, intrattenevano studiosi di paesi vicini e lontani e apparecchiavano una tavola per i loro ospiti la cui eccellenza culinaria rivaleggiava con quella delle migliori locande. I loro odierni omologhi nei paesi più ricchi del mondo, predicando nelle loro classi i miglioramenti della vita moderna, insegnano dalle dodici alle quindici ore alla settimana, vivono in piccoli cottage con stanzette se sono abbienti o, in caso contrario, in roulotte montate sul cemento, integrano le loro entrate assumendo lavori extra e, se organizzano un cocktail party per i colleghi più di una volta all'anno,

College studentsnei paesi di un tempo con uno "standard di vita basso" usavano le vacanze estive per leggere, meditare, viaggiare all'estero o generalmente facendo poco se non per assorbire il frutto di un anno di apprendimento. Gli studenti di oggi, d'altra parte, ancora pieni di orgoglio per l'ascesa di un tenore di vita che è lodato da tutti e non sperimentato da nessuno, devono lavorare durante tutte le loro vacanze come lavapiatti, impiegati delle poste o camionisti per averne abbastanza denaro entro l'autunno per finire un'istruzione da cui non possono trarre profitto perché la "ricchezza" moderna non dà loro abbastanza tempo libero per digerirla. In tutta onestà, tuttavia, dovrei sottolineare che gli studenti dei tempi passati non sempre hanno avuto la lussuosa disinvoltura appena illustrata. Anche loro dovevano lavorare occasionalmente. Così, il professor GG Coulton, per risvegliare i sentimentalisti amanti del Medioevo ai fatti della vita, scrive alla fine del XV secolo che «se noi stessi fossimo uomini dell'Università di Cambridge di quel tempo, potremmo benissimo riconoscere tra i mietitori diversi laureandi; la Lunga Vacanza, così com'era, includeva sia il raccolto di fieno che di mais, e alcuni studenti, come i loro fratelli d'America di oggi, devono essere stati in grado di svolgere lavori manuali pagando in parte le loro spese».[93] Questo era senza dubbio il caso. Ma va tenuto presente che, in primo luogo, l'Inghilterra del Quattrocento, sebbene piccola, aveva, a differenza di Bologna o Firenze, non ancora raggiunta uno stato di maturità economica e di conseguenza non può essere paragonata alle economie mature di grande area . E in secondo luogo, nonostante il suo riconosciuto stadio di sviluppo ritardato, il peggio che il professor Coulton potesse dire in un apparente tentativo di dimostrare il basso tenore di vita del Medioevo fu che "alcuni" studenti di quel periodo fecero ciò che un vasto numero di loro fratelli 'hanno ancora da fare oggi nella ricca America completamente sviluppata - lavorare in parte pagando le loro spese. Qualunque cosa ciò dimostri, non sembra proprio dimostrare alcun progresso nello stile di vita di uno studente.

E così potremmo ripercorrere quasi tutte le professioni e arrivare comunque alla stessa conclusione. Calzolai o sarti della città-stato di Norimberga, a giudicare dalle descrizioni contemporanee e dall'evidenza di illustrazioni pittoriche, vivevano in uno stile patrizio come pochi ricchi mercanti moderni possono permettersi. I viaggiatori sono stati in grado di condurre una vita ora goduta, forse, dai ranghi più alti dei professori universitari negli Stati Uniti. Gli operai avevano le comodità ei beni materiali che possono avere anche i loro equivalenti moderni, con la differenza però che questi ultimi sembrano non poterne più godere tanto in quest'epoca di fretta, di superficialità e di funzioni separate.

E casalinghe? Ebbene, le casalinghe avevano le cameriere, quei simboli più piacevoli di un alto tenore di vita che quasi nessuno nei paesi del mondo con un "alto tenore di vita" sembra essere in grado di permettersi più. E i pochi che ancora possono, hanno scoperto che devono assecondarli a tal punto che non vale più la pena di averli in primo luogo. In Inghilterra, ad esempio, per assicurarsi il ritorno al mattino, le massaie devono lavare da sole i piatti del pasto serale precedente. Perché una domestica non si degnerà più di iniziare a lavorare se non in un'atmosfera che indica che la maggior parte è già stata fatta dalla padrona. Il che, ancora una volta, non può essere definito esattamente un miglioramento nella posizione di quest'ultimo. L'unica professione che sembra aver subito un vero miglioramento è quella delle stesse cameriere. E questo, ironia della sorte,

Tuttavia, si dice, la scomparsa delle cameriere è proprio una delle prove più convincenti dell'avanzamento del tenore di vita. Perché coloro che un tempo erano servi ora sono casalinghe, segretarie o donne d'affari. Ma in questo caso devono, ovviamente, essere paragonati non alle cameriere di un tempo, ma alle occupanti di un tempo dei lavori che ricoprono ora: con casalinghe, segretarie o donne d'affari. E questi, come abbiamo visto, potevano permettersi le cameriere che i loro successori di oggi non possono più. Il fatto che ora ci siano più persone in una professione superiore di quante ce ne fossero in precedenza non indica di per sé che gli standard di quella professione siano aumentati. Anzi! Come ci dicono le leggi della diminuzione della produttività marginale, un aumento del numero di un gruppo professionale alla fine non aumenterà ma deprimerà gli standard individuali. Questo è esattamente ciò che è accaduto. Quindi, tutto ciò che mostra la scomparsa delle cameriere non è un miglioramento della loro condizione, che è diventata priva di significato poiché la loro specie si sta estinguendo e i morti non possono avere standard; ma un abbassamento del livello di quelle professioni i cui ranghi ingrossavano nell'aspettativa di maggiori benefici solo per scoprire che il loro stesso atto di affiliarsi le riduceva. Quando hanno fatto irruzione nei ranghi delle casalinghe in quei "numeri senza precedenti" che ci sono presentati per sempre come il segno infallibile del progresso mentre indicano semplicemente un processo di distensione inflazionistica, speravano di avere loro stesse cameriere ora. Ma cosa hanno scoperto? Che il loro tenore di vita "in aumento" avesse eliminato con successo le caratteristiche caratteristiche di un passato "ritardato". Invece di trasformare ogni domestica in una casalinga,[94]

Ciò che vale per le singole professioni vale anche per le classi e le comunità. Naturalmente anche i piccoli stati avevano la loro quota di povertà ma, poiché i loro abitanti erano pochi, i loro poveri erano ancora meno. E questi non costituivano una frazione del problema sociale riflesso negli scandalosi dati sulla disoccupazione delle grandi potenze ricche del nostro tempo. Inoltre, va notato che i "disoccupati" di un tempo, i mendicanti, non erano proletari frustrati ma membri di una casta antica e onorevole che si asteneva dalle fatiche del lavoro non a causa delle forze insensibili della depressione ma, come re, alla ricerca di uno stile di vita dignitoso e felice. Se un riformatore avesse offerto loro sollievo, con ogni probabilità avrebbe incontrato le stesse obiezioni sollevate nel 1951 dai mendicanti di Lhasa quando gli invasori comunisti cinesi del Tibet cercarono di "riabilitarli", liberarli dall'"oppressione" e migliorare il loro status economico fornendo loro con il lavoro. Invece di mostrare gratitudine, rifiutavano fermamente l'idea stessa di impiego, sottolineando che 'hanno svolto la loro “professione tradizionale” in conseguenza di “peccati della vita precedente” e non per “oppressione”.' Quanto devono aver goduto di soffrire per i loro peccati precedenti si può dedurre dall'affermazione di uno dei loro portavoce secondo cui "siamo felici di mendicare, e inoltre non siamo abituati a lavorare". Invece di mostrare gratitudine, rifiutavano fermamente l'idea stessa di impiego, sottolineando che 'hanno svolto la loro “professione tradizionale” in conseguenza di “peccati della vita precedente” e non per “oppressione”.' Quanto devono aver goduto di soffrire per i loro peccati precedenti si può dedurre dall'affermazione di uno dei loro portavoce secondo cui "siamo felici di mendicare, e inoltre non siamo abituati a lavorare". Invece di mostrare gratitudine, rifiutavano fermamente l'idea stessa di impiego, sottolineando che 'hanno svolto la loro “professione tradizionale” in conseguenza di “peccati della vita precedente” e non per “oppressione”.' Quanto devono aver goduto di soffrire per i loro peccati precedenti si può dedurre dall'affermazione di uno dei loro portavoce secondo cui "siamo felici di mendicare, e inoltre non siamo abituati a lavorare".[95]

Spesso piangiamo la povertà del Medioevo, e in un secondo momento castighiamo la dissolutezza dei loro principi per l'organizzazione di feste per i loro sudditi che durano settimane, e la follia economica dei loro vescovi per aver dichiarato una mezza dozzina di giorni santi ogni mese. Così scrive il professor Pasquale Villari nella sua opera sul Savonarola che Lorenzo il Magnifico

'... ha incoraggiato tutte le peggiori tendenze dell'epoca e ha moltiplicato la sua corruzione. Abbandonato a compiacersi, esortò il popolo ad abbassare le profondità dell'abbandono per immergerlo nel letargo dell'ebbrezza. Infatti, durante il suo regno Firenze fu un continuo scenario di baldoria e di dissipazione.' [96]

Sappiamo da molte altre fonti che questo quadro di baldoria e dissipazione principesca e popolare non è né esagerato né unico. Prevalse in molti altri piccoli stati. Ma sicuramente, se potessero permettersi questa stravaganza in ferie senza lavoro e il "letargo dell'ebbrezza" che nemmeno il leader sindacale più ambizioso dei nostri giorni oserebbe rivendicare per i suoi reparti, il loro tenore di vita doveva essere considerevolmente più alto di noi immagina, e l'ultimo mendicante deve aver passato un periodo più allegro di un membro proprietario di auto e vasche da bagno del potente sindacato dei minatori di John L. Lewis. Ciò è tanto più sorprendente in quanto, a differenza della sterile stravaganza dei moderni periodi di prosperità, questi primi periodi hanno prodotto non solo abbondanza materiale ma anche intellettuale. In mezzo a questa baldoria e dissipazione, città squallide crebbero di ineguagliabile bellezza,

4. La teoria delle dimensioni dei cicli economici
Se potessimo superare l'assurda presunzione di considerarci la più avanzata di tutte le generazioni, sebbene nessun'altra generazione si sia dimostrata così totalmente incapace di risolvere i suoi problemi come i nostri, potremmo finalmente arrenderci all'evidenza dei fatti e renderci conto che la piccola- il mondo statale era economicamente felice e soddisfacente come poteva essere qualsiasi mondo abitato dall'uomo. Sicuramente sembra essere stato più soddisfacente dell'accordo su larga scala che lo seguì. Ma perché dovrebbe essere così? Fino a questo punto abbiamo discusso con i confronti. Ora dobbiamo fornire una ragione. E la ragione del deterioramento dello sviluppo economico moderno è ancora, come nel caso di tutti gli altri problemi dell'universo, che qualcosa è diventato troppo grande.l' area , il mercato, il territorio economico integrato delle grandi potenze moderne.

Come è già stato indicato, non è un particolare sistema economico a sembrare in colpa, ma la dimensione economica. Qualunque cosa superi certi limiti comincia a soffrire del problema irrefrenabile di proporzioni ingestibili. Quando questo accade a una comunità, i suoi problemi non solo aumenteranno più velocemente della sua crescita; saranno di un nuovo ordine, derivanti non più dall'attività di vivere, ma dall'attività di crescere. Invece di crescere al servizio della vita, la vita ora deve servire la crescita, pervertendo lo scopo stesso dell'esistenza. Dal punto di vista economico ciò significa che una volta che una società supera la propria dimensione, una dimensione determinata dalla sua funzione di fornire all'individuo i maggiori benefici possibili, una parte sempre crescente del suo prodotto e della sua produttività in aumento deve essere utilizzata per elevare non lo standard personale di suoi membri ma lo standard sociale della comunità in quanto tale. Fino a un certo punto i due sono complementari e possono essere sollevati contemporaneamente; ma al di là di esso si escludono a vicenda, lo strumento perfezionato si trasforma in un padrone egocentrico, e il mezzo gonfio nel suo fine egoistico. Da quel momento in poi, più una società diventa potente, più il suo prodotto crescente, invece di aumentare il consumo individuale, viene divorato dal compito di far fronte ai problemi causati dall'aumento del suo stesso potere. Più guadagna in densità, più viene divorato dal processo di incontro ai problemi causati dalla sua densità crescente. E più avanza, più è divorato dai problemi che derivano dal suo stesso avanzamento. invece di aumentare il consumo individuale, è divorato dal compito di far fronte ai problemi causati dall'aumento del proprio potere. Più guadagna in densità, più viene divorato dal processo di incontro ai problemi causati dalla sua densità crescente. E più avanza, più è divorato dai problemi che derivano dal suo stesso avanzamento. invece di aumentare il consumo individuale, è divorato dal compito di far fronte ai problemi causati dall'aumento del proprio potere. Più guadagna in densità, più viene divorato dal processo di incontro ai problemi causati dalla sua densità crescente. E più avanza, più è divorato dai problemi che derivano dal suo stesso avanzamento.

Esempi della prima categoria di tali prodotti di "crescita" che migliorano gli standard della società senza aumentare il benessere materiale dei suoi membri sono quelli che potrebbero essere chiamati beni energetici come carri armati, bombe o l'aumento dei servizi governativi necessari per amministrare maggiore potere . Negli Stati Uniti, l'aumento della produzione in questo campo tra il 1950 e il 1951, espresso dall'aumento delle spese pubbliche, è stato pari a non meno di 18 miliardi di dollari, ovvero il 72 per cento del tanto acclamato aumento di 2,5 miliardi di dollari di il nostro prodotto nazionale lordo totale. [97]I prodotti di crescita della seconda categoria, o merci di densità, resi necessari dall'aumento della popolazione ma non più in grado di aumentare la felicità di un individuo delle bombe, sono beni come semafori, attrezzature di pronto soccorso, servizi di metropolitana o beni sostitutivi per perdite che non si sarebbero mai verificate in società minori meno vessate. Nel 1950, tali sostituzioni necessarie a seguito delle perdite di incendi negli Stati Uniti ammontavano a quasi $ 700.000.000 [98] e quelle causate dai 9 milioni di vittime dello stesso anno — di cui 35.000 furono incidenti stradali mortali in più rispetto alla perdita di vite umane sostenute in molte guerre importanti - a $ 7.700.000.000. [99] Prodotti di crescita della terza categoria, che si potrebbero chiamare merci di progresso, sono (a) miglioramenti resi necessari da miglioramenti come i cannoni antiaerei migliorati i cui costi sono aumentati tra il 1945 e il 1950 da $ 10.000 a $ 275.000, o più di ventisette volte, in modo che potessero eguagliare i miglioramenti raggiunti nello stesso periodo da velivoli che, a loro volta, hanno dovuto essere ulteriormente migliorati per adeguarsi alle maggiori scadenze dei cannoni antiaerei migliorati; e (b) quei prodotti collaterali indesiderati che dobbiamo acquisire insieme a quelli desideratifrutto del progresso come targhe o parcheggi con auto, lavori di riparazione con televisori, orchestre in attesa di attesa con dischi di grammofono o tipo falso di tipografo insieme al reale. La maggior parte del decantato aumento della produzione e della produttività sperimentato dalle grandi potenze di oggi va in queste merci di crescita personalmente sterili ma socialmente necessarie. Non eleva il nostro reale, ma il nostro falso tenore di vita dandoci l'illusione di aumentare la ricchezza mentre, come la moneta nell'inflazione, non equivale a nient'altro che un enorme aumento del prezzo e dello sforzo che una società in espansione ci impone per darci i beni desideriamo davvero. [100]

Ma anche se ci lasciamo travolgere per un momento dai dati di produzione sbalorditivi delle economie su larga scala; e anche se ammettiamo che nei tempi moderni la produzione può raggiungere totali così sbalorditivi da sollevare non solo il margine dell'essenziale ma anche dei lussi; non possiamo ignorare il fatto che insieme alle economie di vasta scala si sviluppò il fenomeno dei cicli economici che, come faceva Penelope con i suoi vestiti, disfano nelle notti di depressione tutto ciò che possono aver realizzato nei giorni di prosperità. E i cicli economici non sono più solo inerenti al sistema capitalista, come sostenuto sia dai teorici capitalisti che socialisti. Ecco perché entrambi sostengono una qualche forma di controlloeconomia come soluzione alle nostre attuali difficoltà economiche. Con la loro moderna connotazione di distruttività, sono inerenti ai sistemi su larga scala . Nascono dalla crescita eccessiva. Un nome migliore per loro sarebbe quindi cicli di crescita , dal momento che la loro natura distruttiva e la loro portata non dipendono dal business ma dal business in crescita, e non solo dal business in crescita, ma dalla crescente industrializzazione e integrazione . [101]

Niente lo dimostra meglio di uno sguardo alla Russia, dove il comunismo è stato introdotto partendo dal presupposto che questo eliminerebbe una volta per tutte la dispendiosa miseria delle fluttuazioni cicliche. Eppure, nonostante le misure di controllo più rigide, le depressioni si verificano in Russia regolarmente come in qualsiasi altro stato di vasta area. L'unica differenza è che, lì, non sono né chiamati né riconosciuti come tali. Incapaci di comprendere perché un fenomeno tipicamente capitalista, attribuito allo sforzo dell'uomo d'affari di aumentare il proprio profitto, possa devastare anche il cuore del comunismo dove il profitto non è un motivo e si suppone che tutto sia sotto controllo, le autorità sovietiche hanno risolto il dilemma attribuendo le dislocazioni misteriosamente ricorrenti della loro economia o all'incompetenza o alla negligenza criminale dei "nemici del popolo,[102] Di conseguenza, le depressioni russe hanno prodotto la particolarità di essere accompagnate frequentemente da ondate di epurazioni manageriali, dando origine all'irriverente ma altamente descrittivo ciclo di liquidazione del termine. Altrimenti, tuttavia, mostrano tutti i tradizionali segni distintivi di interruzioni cicliche vecchio stile come produzione mal indirizzata, risorse disoccupate e l'incredibile incapacità di distribuire scorte che si accumulano nelle regioni in cui non sono necessarie. Così, cita Harry Schwartz nel suo libro sull'economia sovietica della Russiauno scrittore sovietico dichiarò nel 1933 che "miniere, acciaierie e impianti dell'industria leggera e alimentare erano soffocati dalla produzione non spedita ... Le ferrovie non potevano nemmeno affrontare le spedizioni di rotaie, fissaggi o tubi, le esigenze di trasporto si.' Alla fine del 1934, la situazione era peggiorata a tal punto che "c'erano più di 3 milioni di tonnellate di legname in attesa di essere spedite su rotaia, insieme a 2 milioni di tonnellate di carbone e quasi 1 milione di tonnellate di minerale. Un totale di 15 milioni di tonnellate di merci, in totale, attendevano la spedizione in quel momento. La sola industria pesante aveva 650.000 vagoni merci ammucchiati in attesa del trasporto.' [103] Tutto questo in un'economia controllata .

Cosa ha causato questo? Comunismo? Certamente no, poiché le stesse cose accadono nelle depressioni capitaliste. Cattiva gestione? Ciò era ancora meno probabile, poiché il manager sovietico sa che il suo fallimento, a differenza dei paesi capitalisti, significa non solo la perdita del suo lavoro e della sua ricchezza, ma della sua libertà e forse anche della sua testa. Assenza di esperienza e know-how tecnico? Anche questa non può essere la ragione, dal momento che il loro possesso incontrastato nei paesi capitalisti non ha potuto impedire le loro depressioni. È l'incapacità, la pura e genuina incapacità dell'uomo di far fronte ai problemi di società che sono diventate troppo grandi. Ciò che Thomas Malthus ha detto del rapporto tra cibo e popolazione - che la popolazione deve esaurire la propria scorta di cibo a causa della sua tendenza a moltiplicarsi secondo un rapporto geometrico mentre quest'ultimo aumenta solo secondo un rapporto aritmetico - vale anche per il rapporto tra talento umano e i problemi di dimensione Mentre questi ultimi si moltiplicano secondo un rapporto geometrico una volta che un organismo comincia a superare i suoi limiti ottimali, la capacità umana di affrontarli sembra aumentare solo con un rapporto aritmetico, e anche solo fino a un certo punto. Nessuna laurea o formazione, istruzione universitaria o organizzazione può compensare il ritmo con cui i problemi di dimensione superano i nostri sforzi per raggiungerli. Mentre questi ultimi si moltiplicano secondo un rapporto geometrico una volta che un organismo comincia a superare i suoi limiti ottimali, la capacità umana di affrontarli sembra aumentare solo con un rapporto aritmetico, e anche solo fino a un certo punto. Nessuna laurea o formazione, istruzione universitaria o organizzazione può compensare il ritmo con cui i problemi di dimensione superano i nostri sforzi per raggiungerli. Mentre questi ultimi si moltiplicano secondo un rapporto geometrico una volta che un organismo comincia a superare i suoi limiti ottimali, la capacità umana di affrontarli sembra aumentare solo con un rapporto aritmetico, e anche solo fino a un certo punto. Nessuna laurea o formazione, istruzione universitaria o organizzazione può compensare il ritmo con cui i problemi di dimensione superano i nostri sforzi per raggiungerli.

Questo è il motivo per cui nessuna misura del controllo umano, suggerita da Karl Marx o da Lord Keynes, può presentare una soluzione ai problemi sorti proprio perché un organismo ha superato ogni controllo umano. La causa dei problemi del ciclo economico moderno non può quindi essere trovata nel funzionamento naturale del capitalismo, né nel funzionamento mal gestito o immaturo del comunismo. Si trova nella vasta scala delle economie moderne. Si trova in ciò che qualche lucido scrittore sovietico riuscì a intrufolarsi nel testo di un decreto del 26 febbraio 1938, quando scriveva in un deviazionismo involontario dalle dottrine strettamente marxiste che «la più grande lacuna nella pianificazione e nella costruzione è la gigantomania». [104]E la gigantomania è la naturale concomitanza non del capitalismo ma dello sviluppo su larga scala.

L'idea che le fluttuazioni cicliche, in quanto costituiscono un grosso problema, siano fenomeni di dimensione e non di capitalismo, sembra verificata anche dal fatto che, mentre hanno fatto la loro comparsa nella Russia comunista, che è grande, hanno fallito per dare prova della loro natura distruttiva nei paesi capitalisti che sono rimasti piccoli sia politicamente che economicamente. [105]Nessuno ha mai sentito parlare di un problema di depressione nel Liechtenstein o in Andorra capitalista (o, del resto, in qualsiasi paese durante la fase iniziale dello sviluppo capitalista, che è sempre caratterizzato dal suo modello competitivo di piccole unità o in paesi prevalentemente agricoli i cui merletti di aziende e regioni autosufficienti divide la loro unità economica). I loro confini hanno l'effetto di moli e dighe, rompono la violenza delle tempeste che tormentano gli oceani aperti, e li fanno entrare nell'esiguità riparata del porto solo come innocue increspature. La Svizzera, la Danimarca, la Norvegia o la Svezia, avendo un certo numero di industrie che hanno sfondato i confini limitanti dei loro stati, sono un po' più vulnerabili ma, pur essendo piccole, i problemi dei cicli economici non hanno mai superato le capacità naturali dei loro robusti leader. Si può dire che, come nel caso di Danimarca, Norvegia o Svezia, ciò è dovuto al fatto che il capitalismo è stato temperato da una certa direzione socialista, e che è a causa diquesto che i paesi scandinavi potrebbero controllare il germe della depressione con più successo di altri. È vero, l'hanno controllato, ma non a causa della direzione socialista. Tutto ciò che hanno dimostrato è stato semplicemente che tutto funziona su piccola scala, anche il capitalismosocialismo. Nei piccoli stati solo la natura può esercitare un'influenza deprimente e con l'ingegnosità di quest'uomo può farcela. Nei grandi stati, invece, non è la natura che porta alle depressioni, ma l'incapacità dell'uomo di affrontare proporzioni mostruose. Di conseguenza, solo lì troviamo 'povertà in mezzo all'abbondanza', tranne che in Russia, dove troviamo povertà in mezzo alla povertà. Solo lì troviamo fabbriche pronte all'uso, lavoratori disposti a lavorare, datori di lavoro desiderosi di produrre, fianco a fianco con una totale e presumibilmente inspiegabile incapacità di fare qualsiasi cosa.

La conseguenza della grandezza è quindi sempre la stessa: l'incapacità di far fronte ai problemi che crea. Qualunque cosa le economie su larga scala possano aver realizzato in termini di aumento della produzione nell'unico campo che conta dal punto di vista dell'aumento del tenore di vita, il campo dei lussi, è stato divorato nella distruzione ciclica. E ciò che non è stato divorato nella distruzione è stato ridotto dalla necessità di dividere il prodotto più grande tra un numero maggiore di persone per soddisfare maggiori bisogni, o di metterlo da parte come riserva inattiva contro disastri incerti.

È quindi solo quando si ha a che fare con gli aggregati complessivi e le cifre del reddito nazionale - che, per parafrasare Marx, sono l'oppio di tutti coloro che si dilettano nell'approccio macroeconomico rassicurante che è diventato la sfortunata necessità della vita macrosociale - che i tempi moderni mostrano davvero incrementi impressionanti nel reddito totale e totalericchezza. Ma non viviamo in aggregati macroeconomici, come hanno indicato i giovani che si sono lamentati: secondo i dati statistici, ci sono due donne e mezzo per ogni uomo, e io non ne ho». Finché la società non sarà diventata una cooperativa di api produttrice di miele livellata, vivremo come individui microeconomici, ai margini della realtà, non in medie consolanti. Questo è l'unico livello che conta. È lì che ci rendiamo conto di ciò che non indovineremmo mai leggendo i nostri libri di testo: che il nostro decantato sviluppo moderno su vasta scala sembra essere nient'altro che un dispositivo sviato. Va invano contro le ferree leggi dell'economia che, come quelle dell'universo in generale, pongono un limite a ogni espansione e accumulazione. I totali possono aumentare, ma i margini possono diminuire. Ma è ai margini che si determina il tenore di vita e dove vediamo che, ad ogni nuova promulgazione di cifre da record che elogiano il progresso e l'unificazione, le strade che prima erano pulite si sporcano; e che, a ogni nuova concentrazione economica al centro, nasce un nuovo slum ai margini sempre più vasti della periferia, dissolvendone il tessuto sociale e alimentando miserie che nessuna economia di piccola scala ha mai conosciuto. Perché su piccola scala, non finisce mai marginale.

Ignari della propria incoerenza, alcuni dei nostri modernisti sottolineano che i piccoli stati hanno avuto vita più facile, essendo così insignificanti per dimensioni e popolazione. Ma è proprio questo! Poiché erano piccoli, non solo potevano risolvere i loro problemi meglio delle loro controparti grandi; potrebbero farlo senza l'assistenza di menti brillanti come Marx, Schacht, Cripps o Keynes. Non avevano bisogno di fare i conti con aggregati che, nei grandi paesi, anche gli statistici possono solo intuire, e il cui significato anche gli esperti non sempre capiscono. Potevano sempre vedere la loro economia ai loro piedi: aperta, controllabile, gestibile. Non avevano bisogno di operare su presupposti che nessuno sulla terra può provare, per quanto grande fosse la sua cultura e molti suoi gradi. Anche un ministro delle Finanze poteva capire cosa stava succedendo, e potrebbe dirigere le attività economiche con lucidità invece di audacia. E ogni insegnante di scuola elementare potrebbe essere ministro delle Finanze.

Quello che potrebbero fare i nostri macroeconomisti, quindi, è non lamentarsi che i piccoli stati non hanno avuto grandi problemi perché erano così piccoli, e quindi suggerire beatamente la loro eliminazione nell'interesse del progresso economico. Potrebbero sostenere l'eliminazione della condizione che richiede in primo luogo un approccio macroeconomico. Se la gigantomania sembra il nostro principale problema economico, come sembra anche il nostro principale problema politico, la soluzione non è ovviamente un'ulteriore unificazione ma il ripristino di un sistema economico a piccole cellule in cui tutti i problemi sono ridotti a proporzioni in cui possono essere risolti da tutti, non solo da un genio, che potrebbe non essere sempre disponibile. Un pattern a piccole cellule non significa necessariamente un pattern a piccoli stati. Ma è così ovviamente la cura che anche la Russia è giunta alla conclusione che deve abbandonare il suo sogno originario di trasformare l'intero Paese in un'unica fabbrica. Piuttosto, come diventa sempre più evidente, sta sviluppando un modello di piccole regioni economiche autosufficienti. Invece di cancellare i confini economici, ha iniziato a ricrearli, non come barriere tariffarie ma come muri invisibili dietro i quali innumerevoli economie locali possono essere sviluppate entro limiti che possono essere nuovamente dominati da normali esseri umani.[106] La stessa tendenza si è manifestata anche nei paesi capitalisti nella forma del movimento cooperativo. Il principale espediente di questi ultimi per eliminare i terrori di violente fluttuazioni economiche è la creazione di unità di produzione e di mercato di dimensioni così ridotte che le loro attività possono essere rilevate e anticipate in ogni momento. Poiché le conseguenze del comportamento economico possono essere previste solo in unità che sono piccole, la piccolezza del complesso economico non è una caratteristica accidentale ma la caratteristica più fondamentale dei concetti cooperativi. Esclude la gigantomania per costituzione, come il primo capitalismo lo escludeva per concorrenza.

La superiorità produttiva delle piccole economie , basata inoltre su unità economiche relativamente piccole, è stata mostrata in un rapporto del Senato degli Stati Uniti del 1946, di cui David Cushman Coyle fornisce il seguente riassunto:

'Un rapporto del Senato nel 1946 confrontava la vita di varie città di medie dimensioni che dipendono da grandi o piccole imprese ma per il resto strettamente simili. Nelle città A e C circa il 95 per cento degli operai di fabbrica erano impiegati da grandi aziende assenti; nelle città B e D solo dal 13 al 15 per cento erano così occupati. I salari erano più alti nelle città dei grandi affari A e C, ma la disoccupazione era peggiore durante la depressione. In A e C i negozi erano poveri a causa del forte rischio di disoccupazione e molte persone si recavano in altre città.

'Naturalmente le città di piccole imprese, B e D, avevano molti più imprenditori e funzionari, e c'erano molte volte più entrate di $ 10.000 e dal 50 al 100 per cento in più di contribuenti. Cioè, c'era una classe media e alta più ampia, con lealtà principalmente locali. Di conseguenza, queste città di piccole imprese avevano più imprese civiche, una migliore cooperazione con il lavoro negli affari civici e una città migliore in cui vivere. Le statistiche erano lì per dimostrare il punto. Le città dei piccoli affari avevano meno della metà dei bassifondi e una mortalità infantile molto inferiore. Avevano più abbonati a riviste, più telefoni privati ​​e contatori elettrici, più membri della chiesa e biblioteche e parchi più grandi». [107]

5. La ragione dell'illusione del progresso
Da qualunque punto la si guardi, l'idea di un tenore di vita in aumento prodotto dal moderno sviluppo economico su larga scala sembra poco più che un mito amplificato dalla ripetizione al punto da assumere l'apparenza di una verità incontestabile. Ma come è potuto accadere, soprattutto in un'epoca le cui pretese scientifiche richiedono che tutto debba essere dimostrato da fatti e cifre? La spiegazione non è troppo difficile.

In primo luogo, nonostante la mole di figure a loro disposizione, i nostri analisti sono spesso troppo timidi per dare loro interpretazioni che contraddicono i pregiudizi accettati. Fanno quello che fece quell'accolito sondaggista di Denver, in Colorado, prima delle elezioni presidenziali del 1948, quando tutte le sue cifre indicavano una vittoria per il presidente Truman. Ma poiché i rinomati principi-arcivescovi delle urne proclamavano ex cathedra che il presidente non aveva possibilità, diffidava del risultato delle proprie ricerche e, per sua stessa ammissione, cambiava i suoi dati per paura che quelli corretti non venissero creduti.

In secondo luogo, anche quando gli analisti non infliggono violenza al loro materiale, spesso trasmettono impressioni sbagliate confrontando le cose sbagliate. Invece di confrontare grandi economie mature come gli Stati Uniti con piccole economie mature come la Svizzera moderna o la Firenze medievale al culmine del loro sviluppo, le confrontano con quelle immaturepiccoli come la moderna Haiti o l'Inghilterra medievale. La ragione di quest'ultimo è in parte perché l'Inghilterra è l'unico paese con la cui storia medievale la maggior parte di noi conosce davvero. Ma è purtroppo anche uno di quei paesi il cui sviluppo medievale fu tra i più ritardati. Naturalmente, avendo in mente l'Inghilterra medievale invece della Firenze medievale, Venezia o Norimberga, siamo in grado di costruire un'illusione del nostro progresso che non ha nulla a che fare con la realtà. La stessa illusione si ottiene se confrontiamo le nostre case di contadini con quelle della moderna Haiti che, pur essendo piccola, è anche ritardata. Per avere un quadro corretto dobbiamo confrontarli con le case contadine di piccoli maturistati come il Liechtenstein o la Svizzera. Allora scopriremo che è più sicuro pubblicizzare il progresso dei tempi moderni ad Haiti piuttosto che nelle valli delle Alpi.

L'errore più importante, tuttavia, è stato commesso non per quanto riguarda i paesi, ma i periodi. A causa della ricchezza di fonti messe a disposizione attraverso il lavoro di grandi scrittori economici, abbiamo preso l'abitudine di confrontare il ben documentato Novecento con il ben documentato XIX secolo. Entrambi sono caratterizzati dallo stesso sviluppo su vasta scala. In questo periodo possiamo infatti dire di essere economicamente avanzati. Ma ciò non sorprende considerando che il primo risultato dell'unificazione economica e dello sviluppo di vaste aree non è stato solo un aumento della ricchezza ma anche della miseria. Marx ha formulato questo fenomeno nella sua legge dell'accumulazione capitalistica il cui unico errore è di attribuire al sistema capitalistico ciò che era dovuto unicamente allacrescita eccessiva delle sue istituzioni. [108] Prima che il capitalismo superasse il suo modello competitivo di piccola unità, soffriva poco delle successive miserie dell'accumulazione. Finché le sue celle erano piccole, ha fornito automaticamente ciò che il nostro tempo cerca così disperatamente di realizzare attraverso l'uso della direzione del governo: una distribuzione armoniosa che impedisse in primo luogo l'accumulo di ricchezza eccessiva o eccessiva miseria. [109]

Fu allora questo periodo, simboleggiato dall'avvento non del capitalismo ma dell'unificazione economica su vasta scala resa possibile dalla rivoluzione industriale, che in modo caratteristico forniva come primo segno del suo "stupefacente miglioramento" descrizioni di povertà e abusi del lavoro minorile come nessun lo stato medievale ritardato avrebbe mai potuto provvedere. Ed era questoperiodo che, caratteristicamente, produsse anche i più grandi movimenti di riforma sociale del mondo. Ma un aumento dei movimenti di riforma sociale è un segno di peggioramento, non di miglioramento, delle condizioni. Se i riformatori sociali erano rari in epoche passate, poteva essere così solo perché questi stavano meglio della nostra. Dopotutto, l'uomo non è stato meno coraggioso e desideroso di felicità nel XIV secolo che nel XX. Tutto ciò che si può quindi dire a favore dell'idea che abbiamo avanzato è che il tenore di vita del precedente periodo dei piccoli stati era così diminuito sotto il primo impatto della rivoluzione industriale con le sue schiaccianti conseguenze su larga scala che il successivo miglioramento significa solo che il nostro attuale tenore di vita è superiore a quello del diciannovesimo secolo , ma non necessariamente delperiodi precedenti . Né significa che sia superiore a quello che si trova ancora oggi in piccoli paesi maturi come la Svizzera o la Svezia.

Lungi dal risolvere i problemi insignificanti delle piccole economie, gli stati di grandi dimensioni solidificati li hanno ingranditi al punto da sfidare qualsiasi soluzione. Se non fosse così, come si potrebbe spiegare l'abietta dipendenza dall'aiuto americano di grandi potenze come l'Italia, la Francia o la Germania? Come si spiega perché la Gran Bretagna, lottando eroicamente per fare a meno di questo aiuto, non può dare ai suoi abitanti altro che gradi diversi di un'invariabile austerità? o perché la potente Russia, privata del tutto dell'aiuto americano, non può concedere nessuno degli amenità della vita alle sue popolazioni provate e dipende inoltre dalle piccole economie dei suoi satelliti a tal punto da non poter permettere loro di lasciare la sua orbita su questo solo terra? O come si potrebbe spiegare perché la nascita stessa di un'altra grande potenza, l'India, è stata accompagnata non dall'indipendenza economica, ma dalla sua pronta aggiunta all'elenco dei richiedenti l'aiuto americano? Si potrebbe dire che almeno gli Stati Uniti rappresentano un esempio del successo dello sviluppo su larga scala. Ma dove sarebbero gli Stati Uniti se le altre grandi potenze non avessero così tanto bisogno di lei? Dipendiamo da loro quanto loro da noi, e più loro dipendono da noi, peggio diventiamo noi stessi.

D'altra parte, mentre le grandi potenze mondiali avidi di armi e magniloquenti sembrano non mostrare altro che la loro incapacità di mantenersi, unita a una pietosa efficienza nell'inviare una missione dietro l'altra a Washington nella speranza di mantenere ciò che resta della loro fatiscente grandezza, i piccoli stati - che sono così ansiosi di far ragionare sulla superficie della terra sul terreno che sono anacronismi economici - continuano a fiorire con le proprie risorse. Non c'è traccia di missioni di ricerca di aiuto dalla Svizzera, dalla Svezia, dal Liechtenstein o da remoti stati himalayani come Nepal, Sikkim, Bhutan e molti altri di cui non si è mai sentito parlare perché non hanno mai chiesto nulla e sono in grado, per molti aspetti , fornire ai propri cittadini standard di vita più elevati senza l'aiuto americano di quanto i loro potenti vicini siano in grado di permettersi. Se i loro rappresentanti ogni tanto si fanno vedere a Washington è per portare saluti al Presidente, non per chiedere regali. Sembra così incredibile che la stampa di Washington non riuscì a credere alle sue orecchie quando il primo ministro Sidney G. Holland della Nuova Zelanda disse loro durante la sua visita nel febbraio 1951:

«Sto tornando a casa, sai, e sono venuta a porgere i miei rispetti. E ho detto al Presidente che non facciamo richieste di alcun tipo. Non c'è niente di cui abbiamo bisogno che non possiamo pagare con le nostre risorse. Mi è capitato di dire che non stiamo cercando regali o prestiti di alcun tipo.' [110]

Quale rappresentante dei vasti regni economici di Francia, Gran Bretagna, Italia, India, Cina o Russia potrebbe oggi fare un'affermazione di questo tipo? Nessuno! Se anche i piccoli paesi si trovano occasionalmente sulla barca del dissesto economico, è solo perché i loro problemi, come nel caso dell'area gigante del Piano Marshall, si sono fusi con quelli dei loro vicini. Ma anche lì si sono rivelati i più sani tra i partner bisognosi, come si può vedere dal fatto che la ripresa di gran lunga più rapida dalle dislocazioni della seconda guerra mondiale è stata vissuta dagli stati più piccoli d'Europa come Belgio, Danimarca, Lussemburgo, o Paesi Bassi, e non dalle grandi potenze.

6. La legge della produttività decrescente
L'argomento principale contro il feticismo delle economie su larga scala, tuttavia, non deriva dal confronto dello sviluppo economico nei grandi e piccoli stati, ma dal diritto economico. Ogni studente di economia deve familiarizzare in una delle sue prime lezioni con la legge della diminuzione della produttività come il più fondamentale di tutti i principi economici. Questo, tuttavia, non è altro che la versione economica del principio della piccola unità che, come abbiamo scoperto, permea tutta la creazione.

La legge della produttività decrescente afferma che, se aggiungiamo unità variabili di un fattore di produzione a una quantità fissa di un altro, si raggiunge un punto oltre il quale ogni unità addizionale del fattore variabile aggiunge al prodotto totale meno della precedente.

Cosa significa questo? Gli economisti distinguono tra quattro fattori di produzione, terra, lavoro, capitale e imprenditore. Assumiamo che il fattore variabile sia il lavoro e lo aggiungiamo in unità variabili a una quantità fissa di terra. La resa di questa unità fissa di terra, se lavorata da un solo operaio, è, supponiamo, di 10 staia di grano. Due lavoratori possono aumentare questo valore a 22 stai, tre a 27 e quattro a 28. Se aggiungiamo un quinto lavoratore, il totale potrebbe effettivamente diminuire perché ciascuno potrebbe ora essere d'intralcio all'altro e impedire invece di assistere il lavoro. Quello che vediamo da questo esempio è che, fino al quarto operaio, ogni lavoratore in più è in grado di aumentare la produzione totale, ma che già dopo il terzo ogni aumento per uomo è effettuato in misura decrescenteVota. Espresso in cifre, ciò significa che se impieghiamo solo due lavoratori, il loro prodotto totale sarà di 22 staia e il prodotto per uomo 11. Se decidiamo di impiegare quattro lavoratori, tuttavia, aumenteremo il loro totale di soli sei staia aggiuntivi a 28 Ciò significa che, sebbene impieghiamo di più, la produzione per uomo è ora molto inferiore in termini di grano, essendo scesa da 11 a 6 staia.

L'applicazione di troppa potenza ad un'unità di produzione fissa ha quindi l'effetto complessivo di diminuire invece di aumentare l'efficienza individuale, sebbene ciò sia per un certo tempo nascosto dal continuo aumento degli aggregati. Nel caso del nostro esempio sarebbe quindi ovviamente più redditizio — a patto che la terra sia disponibile in quantità sufficiente e possa quindi essere resa variabile anche — applicare gli altri due lavoratori ad un secondounità di terreno. In questo modo, avendo reso variabili entrambi i fattori, la resa per unità di terreno scenderebbe da 28 a 22 staia, ma il prodotto per uomo salirebbe da 7 a 11, e il prodotto combinato da 28 a 44. Facendo altri fattori variabile anche ed espandendosi su uno schema di piccole unità invece di trasformare una singola cella fissa in un concentrato di produzione compatto, è possibile aumentare l'efficienza generale attraverso l'espansione e bypassare per un certo tempo la legge inesorabile della diminuzione della produttività.

But, one may say, is this not an argument for larger rather than smaller units? Up to a point, yes, as is indicated by the law of diminishing productivity itself, according to which decline sets in only after a certain expansion has been accomplished. It is therefore not only reasonable but also economical to add fields until they reach the optimum size in the form of a farm. Beyond that, however, efficiency decline can no longer be bypassed by utilizing the variability of factors, since one of the essential factors of production, to which the law applies also, is by its very nature not subject to variation. This is the entrepreneur or, in the case of our example, the farmer. Entrepreneurial ability, being limited and unexpandable once it has reached full maturity, can cope only with the problems of a limited enterprise, an enterprise whose activities do not become dimmed at the horizon. It is for this reason that the law of diminishing productivity is not an argument for unlimited expansion but for limitation, a limitation adjusted to man’s unexpandable small intellectual stature.

Every producer knows and follows this basic economic law whether he is familiar with its name or not. And every consumer follows a different version of it under the name of the law of diminishing utility in which the production concerned is not the creation of goods but of satisfactions. We could satisfy our hunger with nothing but a ten-unit chunk of bread. Yet, if we have a chance, we shall prefer to eat only one unit of bread, and one unit of something else such as meat, one other unit of milk, and one other unit of dessert. By taking only first units of different goods instead of a big multiple-unit chunk of a single good, we avoid the deplorable decline of satisfactions which each additional unit of the same good would cause. In this way we are able to increase the total utility of our meals by breaking them down into a succession of small items.

In other words, increase in quantity, mass, size, power, or whatever physical element we may use, does not produce a corresponding increase in productivity or satisfactions. Up to a certain point, yes! But beyond a certain point, no! There is a limit. And the ideal limit is always relatively narrow! It is again Aristotle who has expressed the significance of oversize so succinctly in his Politics when he writes:

‘To the size of states there is a limit, as there is to other things, plants, animals, implements; for none of these retain their natural power when they are too large or too small, but they either wholly lose their nature, or are spoiled.’[111]

We experience this spoilage in our typically modern prize-winning attempts at growing fruit or vegetables of monster proportions. They look extraordinary to the eye, but they are not only spoiled, they have also lost their nature. It is like giving a premium for obesity which, as we all know, does not add to, but detracts from, performance. What pleasure do we gain from eating strawberries that are huge but taste like half-brewed beer, or from tomatoes that have the size of grapefruit but taste like soiled water? It is taste that attracts us in food, not bulk. And taste, like vitality, vigour, efficiency, does not increase with size. What does increase, of course, if we add units of effort to fixed quantities, is the aggregate product which keeps growing long beyond the point of diminishing productivity. But although this is not more praiseworthy than the gain of additional weight in a woman after she has reached her optimum figure, we are for ever stunned and impressed by it in the field of economics, forgetting our fundamental aim which is not quantity but quality, not the bulk of aggregates but the flavour of the unit, and not total output but output per man. Four workers do produce more wheat than two, but if four are at work on the same plot, the individual output is much less than that of two. This is what matters. As life becomes more crowded, we cannot avoid the unit decline of productivity. But this is no excuse for diverting our attention from the iron reality of falling individual incomes, and for seeking irrational consolation in the meaningless things that continue to rise such as the aggregates of national incomes.

7. Small versus Big Business Units
As land yields less per unit of added effort after a certain point, so does the firm. According to the same law of diminishing productivity, the performance of an enterprise, after it has reached a certain size, begins to decline in relation to the amount of resources put into it, in spite of the deluding fact that, as always, its absolute performance continues to increase. This is such an elementary fact that Justice Brandeis could properly state that:

‘A large part of our people have also learned that efficiency in business does not grow indefinitely with the size of the business. Very often a business grows in efficiency as it grows from a small business to a large business; but there is a unit of greatest efficiency in every business at any time, and a business may be too large to be efficient, as well as too small.’[112]

Di conseguenza, un uomo d'affari saggio non estenderà la sua produzione alla massima capacità, ma alla capacità ottimale. Qualunque cosa possa essere, è sempre notevolmente inferiore al massimo. Non sarà mai un gigante le cui forze non possono essere pienamente utilizzate. Spremere dalla sua pianta le ultime gocce possibili significa ottenere queste gocce aggiuntive di prodotto con una spesa sproporzionatamente elevata, quindi è molto più redditizio rinunciare a queste gocce. Se invece desidera ampliare la sua produzione, il produttore costruirà un nuovo stabilimento meccanicamente indipendente, e ricomincerà la battaglia per la diminuzione della produttività, ma con nuove forze, aprendosi a ventaglio su un piccolo-modello cellulare. Quando la dimensione ottimale sarà raggiunta nel secondo stabilimento, costruirà un terzo stabilimento, o, meglio ancora, gli impianti II e III saranno costruiti da altri per renderli non solo meccanicamente ma anche finanziariamente indipendenti, e per aggiungere non solo nuove forze, ma nuova vitalità e genialità. Questa è la base di un capitalismo sano e il suo segreto più essenziale del successo, la competizione. E poiché concorrenza significa coesistenza di un gran numero di singole imprese, significa anche che ogni singola unità produttiva deve necessariamente essere relativamente piccola.

Quindi una sana economia capitalista, lungi dal prosperare su concetti su larga scala, dipende più di ogni altro sistema dalla diversità individuale e dalla sua concomitante, la piccola impresa. [113] È questo che ha dato a noi i nostri maggiori benefici e alle aziende la loro massima efficienza, come possiamo facilmente percepire se confrontiamo alcune esperienze personali e alcuni fatti impersonali.

Tutti sanno cosa significa acquistare qualcosa in uno dei nostri vasti grandi magazzini. È vero, possiamo acquistare tutto in un unico edificio, ma è più efficiente? Essendo situato in una grande città, ci vuole in primo luogo fino a un'ora per raggiungere il luogo. Quindi veniamo vomitati in un interno sovraffollato dove veniamo assistiti da servizi di informazione scattanti, sorvegliati da investigatori discreti e scagliati in giro fino ad arrivare al nostro sportello. Lì ci mettiamo in fila e aspettiamo docilmente che vengano elaborati senza il beneficio di un servizio personalizzato o cortesie vecchio stile. Invece, le insegne al neon sui balconi o le iscrizioni sul petto di commesse oberate di lavoro mostrano all'estero l'allegra notizia che questo negozio ti offre un servizio amichevole o che la nostra parola d'ordine è cortesia. Questo se ne occupa. È la scusa anticipata collettiva per qualsiasi successiva atrocità individuale che potrebbe essere commessa sul cliente. Ma è inutile lamentarsi poiché la maleducazione, come ogni altro vizio sociale, è direttamente proporzionale alla dimensione dell'unità sociale entro la quale ci muoviamo.

A pranzo ci sediamo a un altro banco la cui idea di efficienza è quella di riversare su di noi in sessanta secondi tutti gli strumenti per mangiare più panino, caffè e assegno, così che abbiamo finito con il compito di ricostituire le nostre forze in meno di cinque minuti . Alla fine, veniamo catturati da un flusso di espulsione ad alta velocità che strappa i bottoni dei nostri soprabiti e viene respinto in un'altra metropolitana. Quando arriviamo a casa abbiamo bisogno di un bagno di vapore e del brandy per rianimarci. Ma acquistammo una cravatta con un risparmio di dieci centesimi e godemmo altrimenti della comodità di avere tutto sotto un unico tetto. In un piccolo paese che non può permettersi né metropolitana né grandi magazzini, otteniamo la stessa cosa magari a prezzi leggermente più alti, ma con un enorme risparmio di tempo ed energia. Non siamo elaborati ma serviti. Non ci nutriamo, mangiamo. Ogni sforzo produce infinite più soddisfazioni che, tradotte in termini economici, significa maggiore efficienza. Rallentando il record della vita alla giusta velocità, ci vuole più tempo per suonare, ma alla fine riecheggia le bellissime melodie che il grammofono veloce della vita su vasta scala ha trasformato in strilli insopportabili.

Ciò che questa esperienza personale illustra dal punto di vista del consumatore che esaurisce le sue energie frequentando i supermercati nelle super città con l'illusione di guadagnare qualcosa, alcuni fatti e dati impersonali lo dimostreranno riguardo al produttore. Quando una grande mietitrebbia viene organizzata attraverso la fusione di un certo numero di piccole unità produttive in un'unica grande impresa, di solito rimaniamo colpiti dalle nuove cifre di produzione senza precedenti. Ciò che trascuriamo nella nostra ipnotica preoccupazione per i totali e gli aggregati è che l'impero ora amalgamato produrrà nella maggior parte dei casi meno dell'equivalente combinato delle unità precedentemente indipendenti a meno che non mantenga queste unità in operazioni fisicamente separate. Ma anche allora, l'aggiunta di nuove fabbriche non può impedire il funzionamento incessante della legge della diminuzione della produttività.

«Il lavoro dell'uomo spesso supera la capacità del singolo uomo; e non importa quale sia l'organizzazione, la capacità di un individuo di solito determina il successo o il fallimento di una particolare impresa, non solo finanziariamente ai proprietari, ma al servizio della comunità. L'organizzazione può fare molto per rendere le preoccupazioni più efficienti. L'organizzazione può fare molto per rendere possibili e redditizie unità più grandi. Ma anche l'efficienza dell'organizzazione ha i suoi limiti; e l'organizzazione non può mai fornire il giudizio combinato, l'iniziativa, l'intraprendenza e l'autorità che devono provenire dagli amministratori delegati. Natiire pone un limite alla loro possibile realizzazione. Come dicono i tedeschi, “Attenzione che gli alberi non raschiano il cielo”.' [114]

Numerosi studi recenti hanno chiarito ampiamente che l'idea della maggiore efficienza, produttività o redditività delle grandi unità produttive sembra in gran parte un mito. Il Twentieth Century Fund ha rilevato, sulla base di un'analisi delle statistiche sul reddito per il 1919, "che le società più grandi guadagnavano meno della media di tutte le società; che quelli con un investimento superiore a $ 50.000.000 hanno guadagnato il minimo; mentre quelli con un investimento inferiore a $ 50.000 hanno guadagnato di più; ei guadagni sono diminuiti quasi ininterrottamente, con dimensioni crescenti'. [115]Un altro studio, che esamina i profitti industriali negli Stati Uniti, ha rilevato dopo aver analizzato i dati di 2.046 società manifatturiere dal 1919 al 1928, "che quelle con un investimento inferiore a $ 500.000 hanno goduto di un rendimento maggiore rispetto a quelle con più di $ 5.000.000 e un rendimento doppio rispetto a quelli con più di $ 50.000.000'. [116] Questo quadro è così coerente che uno studio della Federal Trade Commission condotto per il Comitato economico nazionale temporaneo è giunto alla seguente conclusione:

‘The results of the total tests reveal that the largest companies made, on the whole, a very poor showing ... Furthermore, in the tests of group efficiency, the corporations grouped as medium sized or small sized had preponderantly lower average costs of production or higher rates of return on invested capital than the groups of large-sized corporations with which they were compared.’[117]

The most surprising fact, however, is that, apart from those few enterprises which, such as the railroad or steel industry, are intrinsically dependent on large-scale equipment and organization, not even mass production seems best served by plants of large size. For, as experience has shown, ‘the economy of mass production in its proper sense ... is more a matter of the degree of specialization attainable within a single factory than a matter of the size of the plant as a whole’.[118] Nor does it seem that large-scale enterprise contributed significantly in another area in which myth ascribes to it more success than the facts appear to justify — in research. Using the electric-appliance industry as an illustration of the inventive barrenness of modern laboratories maintained at enormous expense by big business, Mr. T. K. Quinn, himself a big business man as former vice-president of the General Electric Company, chairman of the board of the General Electric Finance Company, and president of the Monitor Equipment Corporation, points to the fact ‘that not a single distinctively new electric home appliance has ever been created by one of the giant concerns — not the first washing machine, electric range, dryer, iron or ironer, electric lamp, refrigerator, radio, toaster, fan, heating pad, razor, lawn mower, freezer, air conditioner, vacuum cleaner, dishwasher, or grill. The record of the giants is one of moving in, buying out, and absorbing after the fact.’[119]

For all these reasons it is precisely the economists who are rediscovering the value of die small-unit principle and who suggest that a multicellular arrangement with as many independent entrepreneurs as are economically supportable would be more wholesome, productive, efficient, and profitable than a world composed of giant concerns spilling across the surface of the globe, unimpeded by limiting boundaries. They are rediscovering that the law of diminishing productivity is more than a mere formulation to be discussed in an elementary economics class. It is elementary. Up to a certain point, the addition of units of productive factors, as additional food in the human body, builds up creative energy; beyond it, sterile fat. Before the optimum size of organization is reached, be it in companies or in labour unions, such additions are used in the fulfilment of their economic functions; after it has been reached, they are squandered in personal or political dissipation, in unwarranted speculations, in unwarranted political pets, in unwarranted displays of power, or in that most wasteful of economic activities: the construction of an idling financial security belt with which overgrown enterprises must surround themselves to withstand disasters that may never occur or, if they do, may not be worth surviving.

Capitalist theorists and even capitalist business men have therefore come to the point where they oppose rather than favour economic concentration,[120] and many have made a vicious spectre of concentration driven to its extreme — monopoly. But what is monopoly in the economic world? Nothing other than what great power is in the political world. It restricts material production and forces on us undifferentiated standardized goods, even as great power restricts our intellectual production, forcing on us standardized platitudes. But the problem of power manifests itself always in the same way, whether it is in the physical, the economic, or the political field. As Professor Henry Simons put it:

‘No one and no group can be trusted with much power; and it is merely silly to complain because groups exercise power selfishly. The mistake is simply in permitting them to have it. Monopoly power must be abused. It has no use save abuse.’[121]

So we are once again back at the problem of power, and once again the conclusion forces itself on us that the way to deal with it is not by attempting to control what is by nature uncontrollable, but by cutting down what has become too big. Our macro-economists suggest cutting too, but at the wrong end. They try to solve the dislocation problems produced by the uneven accumulation of wealth and misery by attacking the consequences instead of the cause. They are always full of ideas of parcelling, redividing, redistributing the income which has been diverted from the swift stream of production into stagnant by-waters. But what should be done is, not to redivide the income from production but the size of the productive unit. For in small firms, little could be spared to accumulate in stagnant pools in the first place. All that would be needed is, therefore, to render the unitarian overgrown enterprises smaller, mobile, and multiple again. In this way, the proper distribution of income — which is quite correctly thought to be one of the most essential prerequisites of a healthy economy and of a sound policy of protection against unduly severe cyclical fluctuations — would not need to occupy the time of a single reform economist. For it would automatically result from a proper and well-balanced distribution of productive units. A small-cell arrangement always and everywhere has this one great virtue: it solves the problems, which no degree of planning can handle if they occur on the large scale, by reducing them to proportions in which they solve themselves.

8. Economic Union
We thus see that there is nothing in either economic experience or economic theory indicating that large unified territorial entities are essential to a healthy development. If the most productive form of enterprise in most fields is the smaller business unit, there is obviously no necessity for surrounding it with a giant unified economic hinterland. As a result, a sound small-scale economy, while it does not exactly demand a small-state arrangement, is certainly not damaged by it. In fact, it represents the same thing economically as the small state represents politically, and its health is due to the same reasons. It is therefore a queer paradox that many of those who, having discovered the weakness of huge economic size, are now all out to smash big business and trusts in favour of the resurrection of a small-business world, advocate exactly the opposite in the world of politics. There the unitarian idea of concentration has taken such possession of them that nothing could delight them more than the vision of the monster holding company of a world state. Economically, more than from any other point of view, it would be more consistent with our ideals if we were to have thousands of small states rather than a single big one. That is, if our ideals are individualistic. For a collectivist, it might be different. But even collectivists and totalitarians seem no longer to preclude the development of small, self-sufficient regional economies in preference to an uncontrollable huge-area centralism, as the more recent experiments of Soviet Russia have shown.

All this should indicate that economics, which was supposed to provide the main argument for the unification of mankind into large-area establishments and even a world state, actually furnishes in the law of diminishing productivity the most telling argument in favour of small-cell sovereignty. Instead of centralized integration it suggests once more as a principle not of reaction but of advance the division of all those organisms which, such as trusts, cartels, market areas, or great powers, have become afflicted by the cancer of oversize.

Yet the abandonment of the present large unified-area system of the great powers in favour of a small-state world would not necessarily mean the destruction of all existing kinds of economic unity, even as the abandonment of centralized dictatorship in favour of individual self-determination does not mean the destruction of all previously existing social ties. In other words, political particularism does not automatically entail economic particularism, as we can well see in the United States or in the economic union of the otherwise fully independent Benelux countries. It does above all not entail the recreation of any form of artificial economic obstacles such as customs and traffic barriers running along the political boundaries of small states.

It is this spectre of the restoration of boundaries which seems to hold such terrors to our unification theorists, but only because they cannot visualize that boundaries do not necessarily mean barriers and that, without the connotation of barrier, they are the source of our happiness, not of our misery. This is why all our instincts drive us constantly to create boundaries, not to tear them down. We draw them around our gardens in the form of fences, and within our houses in the form of walls separating our rooms. In harbours, we erect piers to keep out the storms. Boundaries are shelters, and for that reason they must be close to us, and narrow. To tear them from human societies would be like tearing away the shell from the body of a tortoise or the shore from the ocean. But boundaries are no barriers. What we want to keep from the harbour is the storm, not the sea. Making a barrier out of a sheltering boundary would mean to seal off the ocean along with the storms, rendering its very purpose meaningless.

It is the barriers, then, which are detrimental to human development, not the protecting boundaries whose function is to keep things within healthy limits. And barriers, which one might define as unnatural boundaries, would paradoxically become meaningless in the ideal state of competitive capitalism where every business unit casts its own boundaries until it is automatically checked by the forces of competition. The ideal economic portrait of a small-state world would thus be an area full of breathing, changing and self-controlling business boundaries, but free of all obstructing unnatural obstacles such as customs and traffic barriers.

Surprisingly, then, the result of an economic small-unit arrangement would be the disintegration for lack of purpose of the true impediments to economic intercourse, the barriers of traffic and trade, without disintegrating at the same time the continued existence of political or other natural boundaries. The new economic map of Europe, for example, would thus show no barrier at all. It might, in fact, be what economists call a customs union, a territory presenting no obstacle to the flow of goods whatever. It would be a single region but not a unified region. It would consist of a finely woven pattern of overlapping circles, some smaller some larger, indicating the economic territories of the various individual firms. Economically, each firm would thus constitute its own business nation. Local retailers would have, as they do anyway, a boundary of a few miles; their wholesalers, being held down to optimum size by the mechanism of competition, of a few hundred miles. Their reach may already spill across political boundaries. Some firms, producing special or rare products such as gold or steel, would have territories of perhaps a thousand miles in diameter. Finally, those few serving by their very nature whole continents or the entire world, such as certain communication and transportation enterprises, would have their continents of the globe as their commercial domain. In this way, a meshwork of economic realms, each fitting in size its special purpose, could develop without encroachments set up by political authorities.

This has brought us in a roundabout way for once to a kind of unity that is acceptable since it does not represent organizational unity that builds up power with all its inherent dangers, but the physical unity of contiguous territories and market areas. Here unity has sense for two reasons. First, it exists anyway, boundaries or not. Secondly, being a physical reality, it must be served, and thus creates almost automatically its own system of service transcending all man-made boundaries. Such international service unions, in contrast to power unions, are for example the International Dining and Sleeping Car Company, the International Postal Union, or the recently inaugurated European steel and coal union. They resemble the natural monopolies[122] of domestic economies and as such are the only production units for which large-area development is justified. Their function, however, is not to unify productive or political entities but, on the contrary, to provide them with the facilities that enable them to remain separate and small. They are here to link, not to fuse, to adjust, not to unite — as roads passing through a patchwork of fields are here not for the sake of facilitating their absorption in a single large estate but for securing their continued independence of ownership and operation.

Summarizing, we may thus say that even economics refuses to yield arguments against a small-state world. For, even in the field of economics, the only problem of significance seems to be the problem of excessive size, suggesting as its solution not growth but the stopping of growth, not union but division. We have found that high living standards in large states seem a macro-economic illusion while they appear to be a micro-economic reality in mature small ones. We have found that, as the size of the productive unit grows, its productivity ultimately begins to decline until, instead of giving off energy, it puts on fat. We have found that the reason for this is the law of diminishing productivity which puts limits to the size of everything. And lastly we seem to have discovered the one economic area in which union of some sort may have sense: international customs and service unions. Yet, even in their case, we have seen that their purpose seems not to do away with the allegedly outmoded, diversified, small-state sovereignties with their inspiring boundaries of habits, tastes, education, art, music, philosophy, literature, and cuisine — but, on the contrary, to serve them and preserve them.

Capitolo nove. Unione attraverso la divisione
"Questi mostri del nazionalismo e del mercantilismo devono essere smantellati".

HENRY C. SIMON

La piccolezza è la fonte della beatitudine. L'immagine più incantevole di Dio: un bambino tra le braccia di Maria. Il principio delle piccole cellule come principio dell'unione federale. Federazioni di successo: Stati Uniti, Svizzera, Sacro Romano Impero. Federazioni fallite: Società delle Nazioni, federazione tedesca pre-Bismarck, Nazioni Unite, Stati Uniti d'Indonesia. La causa del loro fallimento — il cancro. Il principio delle piccole cellule come principio di ogni governo. La sua applicazione negli stati centralizzati: Gran Bretagna, Francia, Germania Hitler. La sua applicazione nelle città. La necessità dello smembramento delle grandi potenze se le Nazioni Unite vogliono sopravvivere.

L'argomento amministrativo
Fino a questo punto il nostro sforzo è stato rivolto a stabilire il principio della piccola cellula come principio fondamentale della salute, e il principio della divisione come principio fondamentale della cura. Avendo rintracciato entrambi attraverso le loro manifestazioni più significative, abbiamo visto che quasi tutti i problemi si dissolvono in proporzioni non problematiche se l'organismo di cui fanno parte si riduce di dimensioni. Per questo, all'interno delle nostre più piccole unità sociali come famiglie, villaggi, contee o province, possiamo essere quasi sempre felici anche se non siamo dotati di grande saggezza. In effetti, queste sono le uniche entità all'interno delle quali possiamo essere felici. Perché lì non può sorgere alcun problema che non possa essere tenuto sotto controllo con la stessa facilità di una reazione a catena all'interno della struttura cantonizzata di una pila atomica.

Ma una volta che allarghiamo la nostra portata alle regioni oltre l'orizzonte ed estendiamo i nostri affetti a vaste moltitudini come nazioni o umanità, tutto inizia a sfuggirci di mano. Ciò che era nostro nei nostri stagni è andato perso negli oceani, e le nostre emozioni prima indisturbate sono ora soggette per sempre ai disturbi che si verificano su queste scale più vaste in ogni momento. Nei nostri villaggi può capitare un omicidio sconvolgente una volta ogni dieci anni. Il resto del tempo viviamo in una pace imperturbabile. In una grande comunità, invece, ogni ora in qualche angolo lontano si verificano omicidi, stupri e rapine. Ma poiché siamo collegati con ogni angolo lontano, ogni incidente locale si trasforma in un problema, una causa, una calamità nazionale che annebbia i nostri cieli non una volta ogni dieci anni, ma tutto il tempo. Dai nostri giornali locali apprendiamo che nessuna delle enormi disgrazie che deprimono il mondo si verifica mai nella nostra stessa città. Tuttavia, dobbiamo soffrire perché i nostri unificatori ci hanno costretto a partecipare a milioni di destini che non sono i nostri. Questo è il prezzo della vita moderna su vasta scala. Avendo attirato l'intera razza umana nel nostro seno ansioso, dobbiamo condividere tutte le sue miserie.

La grandezza, quindi, sembra la vera causa della nostra sventura, e la piccolezza la fonte della nostra beatitudine. Questo è il motivo per cui visualizziamo Dio non come un'infinità gigante che non possiamo afferrare, ma come un individuo. In effetti, la nostra immagine più accattivante di Lui è quella di un bambino, un semplice bambino tra le braccia di Maria. Per trattenerlo nella piccolezza della nostra persona, dobbiamo pensare anche a Lui come una persona. Poiché ci ha creati a sua immagine, noi lo abbiamo creato a nostra. Il concetto supremo di potenza, saggezza, giustizia e amore, quindi, non ci attacchiamo a qualcosa che esiste come gruppo o nazione, di cui tanti dei nostri politici dicono che è più grande del cittadino, .ma a qualcuno che esiste come un individuo nettamente circoscritto. Solo il collettivista differisce in questo. Il suo dio è impersonale come gli aggregati che adora: partito, popolo, nazione o umanità.

Tutta questa insistenza sulla piccolezza offende i nostri unificatori globali per i quali ogni cosa più grande è maggiore. Ma poiché la strada della grandezza non ha fine, e poiché gli unificatori non possono mai trovare un elemento più grande al di là del quale la massa cessi di accumularsi, non possono arrivare da nessuna parte se non nell'asilo dell'infinito. Lì, diventano grandi preoccupati per conto dell'umanità, non smettendo mai di piangere poiché c'è sempre motivo di preoccupazione da qualche parte in ogni momento. Incapaci di godersi un momento di pace, sono spinti per sempre a proiettare i loro problemi presenti nel futuro e poi ad anticipare le future miserie per rendere il loro presente doppiamente acido, evocando pericoli non ancora nati, ma soffrendo già per la loro visione. Cercano di risolvere i problemi di tutte le generazioni future mentre muoiono per la loro incapacità di risolvere i propri. Come gli sfortunati abitanti di Laputa,[123]

Ma ora ci siamo manovrati in una posizione particolare. Avendo deprecato gli obiettivi di unionisti e unificatori, e dopo aver messo il piccolo sul piedistallo da cui abbiamo cercato di tirare il grande, siamo arrivati ​​a un punto in cui gli unificatori del mondo potrebbero ancora benedirci. Perché i principi della piccolezza e della divisione, risolvendo tanti altri problemi, risolvono anche il problema dell'unione. Sono, infatti, i principi più fondamentali alla base di tutte le unioni regionali o continentali di successo, le federazioni internazionali o gli stati mondiali. Solo i piccoli stati possono essere uniti in organismi più grandi e sani. Solo piccologli stati sono federali. Ovunque un grande stato partecipi a un'unione federale, la federazione non può durare. A tempo debito, diventerà uno stato centralizzato che opera nell'interesse del suo più grande partecipante, oppure irromperà nelle sue parti componenti una volta scomparsa la ragione immediata della sua creazione, come la paura di un nemico comune. Se nondimeno in un caso del genere si desidera la sopravvivenza, essa può essere ottenuta solo applicando il principio di divisione a tutti i membri sproporzionatamente grandi che sono per una federazione ciò che il cancro è per il corpo umano. Questo potrebbe essere impossibile. Ma se i grandi stati membri come quelli che partecipano alle Nazioni Unite, all'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico o al Consiglio europeo, non possono essere divisi, la loro unione non può durare anche se è tecnicamente possibile realizzarla.

1. Esperimenti federali di successo
Per capirlo meglio, esaminiamo prima alcune federazioni riuscite e poi alcune fallite. I due esempi notevoli del primo sono gli Stati Uniti e la Svizzera i cui governi, tranne in tempi di crisi, sono così deboli che il mistero della loro coesione ha lasciato perplessi molti teorici politici alla ricerca di una formula di unione. Funzionando apparentemente quasi sul proprio slancio senza la necessità di un forte cemento governativo per tenerli insieme, è stato deciso che il segreto del loro successo era la buona volontà dei loro cittadini e il background culturale comune dei loro popoli. Di conseguenza, il primo scopo di ogni unificatore del mondo è la creazione di buona volontà sulla terra e la produzione di una cultura comune "indipendentemente dalla razza,'quelle persone senza razza, senza colore, senza sesso' .

Tuttavia, né gli Stati Uniti né la Svizzera si basano sulla buona volontà o su concetti culturali comuni. Se lo fossero, non solo sarebbero crollati molto tempo fa; in primo luogo non sarebbero mai nati. Perché i popoli della Svizzera avrebbero dovuto entrare in unione con estranei piuttosto che con i loro consanguinei tedeschi, francesi e italiani? E perché l'America avrebbe dovuto lottare per allontanarsi da un'Inghilterra con la quale è ancora oggi unita in una cultura comune? I legami culturali con l'unione politica sono così irrilevanti che Bernard Shaw ha giustamente attribuito la corrente sotterranea dell'ostilità che separa gli inglesi e gli americani al fatto che parlavano non una lingua diversa ma una lingua comune e che gareggiavano non per opposti ma per gli stessi ideali.

La grande lezione dei sindacati svizzeri e americani non è che la buona volontà e la cultura comune li hanno portati al successo, ma che entrambi hanno avuto successo nonostante gravi eruzioni di cattiva volontà e, come in Svizzera, anche in assenza di una cultura comune. Nessuno dei due è un'istituzione per il bel tempo che fa affidamento su un'indole perennemente santa e su una saggezza politica ultraterrena dei suoi cittadini. Anzi! La loro fondazione è di tale forza intrinseca che, a differenza delle Nazioni Unite che minacciano di sgretolarsi alla minima difficoltà pur vantandosi della più concentrata raccolta del talento diplomatico mondiale, sembrano in grado di resistere a quasi ogni grado di tensione o imbecillità politica senza alcun effetto dannoso qualunque.

Come già indicato, il motivo del loro successo è molto semplice. Non che le loro unità membri manchino di desiderio di staccarsi dalla loro unione. Non lo fanno, come possiamo vedere dai numerosi sentimenti secessionisti espressi con evidente gusto in regioni come il Midwest o il Texas del colonnello McCormick. Non hanno il potere di staccarsi. E non hanno potere perché i loro sindacati sono costruiti su uno schema libero dal cancro politico. Né gli Stati Uniti né la Svizzera, uno dei più grandi e uno dei più piccoli paesi del mondo, contengono al loro interno un'unità membro così forte da poter sfidare efficacemente l'autorità federale. Perché, deliberatamente o accidentalmente, entrambi hanno incorporato nella loro struttura il principio di conservazione della salute della piccola cellula. Ed è questo, non saggezza, volontà o cultura, che spiega il loro successo. Come mai?

Il problema fondamentale di ogni governo federale è il possesso di un potere esecutivo sufficiente per far rispettare le sue leggi a tutti i suoi membri. Per avere successo, deve essere leggermente più forte del suo stato membro più forte. Questa non è teoria politica, ma aritmetica amministrativa. In un'organizzazione a piccole cellule, la superiorità del potere federale sulla sua unità più forte è facilmente realizzabile perché anche l'unità più forte è debole. In un grande-disposizione di alimentazione, d'altra parte, questo è quasi impossibile. In primo luogo, i costi delle forze di polizia necessarie sarebbero proibitivi. In secondo luogo, nessuno dei potenti membri sarebbe disposto a contribuire con i fondi per un organo esecutivo capace di oscurare la propria posizione. E i piccoli Stati membri non potevano plausibilmente compensare la carenza dei grandi. Da qui la patetica enfasi dei sindacati di grandi potenze come le Nazioni Unite o il Consiglio europeo sulla buona volontà. Ma la buona volontà non ha autorità esecutiva, e senza autorità esecutiva nessun organismo politico può esistere. Di conseguenza, i sindacati di grande potenza sono in grado di vivere solo grazie alla grazia dei loro grandi membri che possono, e lo fanno, porre loro il veto fuori dall'esistenza a volontà.

Quanto sia essenziale il principio delle piccole cellule per il successo dell'unione federale, possiamo discernere se visualizziamo cosa accadrebbe se gli Stati Uniti, ad esempio, ora un mosaico di quarantotto piccoli stati, prendessero in considerazione l'adozione del principio delle cellule grandi invece. Vorremmo quindi argomentare in questo modo: 'Eliminiamo il mucchio di entità politiche disunite e la loro dispendiosa duplicazione di governi, legislature, tribunali e leggi locali. Semplifichiamo la loro configurazione riducendo il loro numero in quattro o cinque unità integrate a livello regionale. Questo sarebbe tanto più ragionevole in quanto, economicamente , gli Stati Uniti non si dividono in quarantotto ma solo in quattro o cinque regioni in primo luogo.'

Quale sarebbe il risultato di una tale disposizione che, come immediatamente percepiamo, si avvicina allo schema suggerito dagli unificatori del mondo su scala ancora più ampia? Anch'essi sostengono la creazione prima di sindacati regionali attraverso l'eliminazione delle unità statali esistenti, e poi la loro fusione definitiva in una superunione. Applicato agli Stati Uniti, significherebbe la fine degli Stati Uniti. Le emozioni di dissidenza e di secessione, caratteristiche di ogni stato-di destra o provinciale ma del tutto innocue nelle piccole unità politiche, in aggregazioni più grandi si gonfierebbero a proporzioni così formidabili da non poter più essere tenute a freno. Mentre tutto il mondo rideva quando il defunto colonnello McCormick dell'Illinois, una figura importante in uno stato senza importanza, si riferiva ai membri del governo nazionale di Washington come "quegli stranieri", lo stesso mondo sarebbe stato colto dal panico se lo stesso colonnello avesse detto la stessa cosa di una figura importante di un importante stato unificato e grande del Midwest. La sua dichiarazione potrebbe quindi aver effettivamente trasformato i membri del governo di Washington in stranieri. Allo stesso modo, mentre un Huey Long o un Herman Talmadge sono in grado di causare solo piccoli problemi anche a un governo federale debole fintanto che sono confinati in Louisiana o Georgia, come governatori di un grande stato del sud, che fortunatamente non esiste, sarebbero temibili Hitler che anche un potente governo federale non sarebbe in grado di controllare. La sua dichiarazione potrebbe quindi aver effettivamente trasformato i membri del governo di Washington in stranieri. Allo stesso modo, mentre un Huey Long o un Herman Talmadge sono in grado di causare solo piccoli problemi anche a un governo federale debole fintanto che sono confinati in Louisiana o Georgia, come governatori di un grande stato del sud, che fortunatamente non esiste, sarebbero temibili Hitler che anche un potente governo federale non sarebbe in grado di controllare. La sua dichiarazione potrebbe quindi aver effettivamente trasformato i membri del governo di Washington in stranieri. Allo stesso modo, mentre un Huey Long o un Herman Talmadge sono in grado di causare solo piccoli problemi anche a un governo federale debole fintanto che sono confinati in Louisiana o Georgia, come governatori di un grande stato del sud, che fortunatamente non esiste, sarebbero temibili Hitler che anche un potente governo federale non sarebbe in grado di controllare.

Per far rispettare le sue leggi, Washington, in quanto capitale di una piccola federazione statale, deve solo essere più forte di New York, uno stato che sembra un gigante rispetto al minuscolo Rhode Island ma che non è meno insignificante rispetto all'insieme di l'Unione. Come la capitale di un grande- una federazione di potere, invece, composta da quattro o cinque membri tra cui, diciamo, uno stato del Midwest di 50 milioni di abitanti, troverebbe impossibile schierare il potere coercitivo necessario per tenere insieme tali mostri. Come le Nazioni Unite, potrebbe funzionare solo con il consenso dei suoi Quattro o Cinque Grandi che non solo rivendicherebbero il diritto di veto su qualsiasi decisione federale ma, se negato, lo eserciterebbero comunque. Perché il potere di veto non è il risultato del diritto ma del potere, una condizione al di là dell'autorità di regolamentazione anche del governo federale più forte.

Un'organizzazione semplificata di grandi stati sul suolo degli attuali Stati Uniti non favorirebbe quindi un'unione più efficiente, come molti sembrano credere, ma distruggerebbe quella esistente rendendo insolubile il problema puramente matematico delle forze dell'ordine federali. Invece di garantire un funzionamento più agevole, porterebbe a una duplicazione dell'esperienza europea di conflitti e guerre ininterrotte. In effetti, quando l'unione americana all'inizio della sua esistenza era composta da così pochi membri che alcuni di loro si classificavano come quasi grandi potenze rispetto agli altri, i sentimenti di ostilità tra gli stati erano a volte violenti come quelli provati contro l'Inghilterra , e le minacce di guerra e i movimenti di secessione erano tanto comuni quanto rari ora. Se tutto questo è impensabile oggi, non è perché siamo diventati più saggi, ma perché il potere dietro le ambizioni regionali è diminuito sotto l'impatto del nostro attuale modello di piccolo stato strettamente sigillato e compartimentato. Ma quando nel bel mezzo della nostra crescita un certo numero di stati, precedentemente collegati tra loro solo attraverso Washington, hanno improvvisamente cominciato a fondersi su un modello regionale canceroso, l'unione federale non solo ha minacciato di rompersi in pezzi; la divisione semplificata nord-sud presentò al mondo una delle sue grandi catastrofi, la guerra civile americana del 1861. Istruzione comune, linguaggio comune, storia comune, eroi comuni, buona volontà: si sono rivelati tutti vantaggi privi di significato nell'affrontare i problemi amministrativi che non sorgevano dalle carenze della natura umana o dalle disaffezioni locali, ma dal volume dato loro dalle dimensioni invase dalle loro province integrate.[124]

Un quadro simile si dispiega se guardiamo alla federazione svizzera perfettamente funzionante che tanti nostri esperti politici hanno l'abitudine di lodare per la cosa sbagliata. Lo presentano al mondo come un esempio della pacifica convivenza di alcune delle nazioni più diverse della terra. In realtà, niente è più lontano dalla verità. Le percentuali dei tre gruppi nazionali della Svizzera (senza parlare del romancio, la sua quarta nazionalità minuta) sono all'incirca: 70% per il suo tedesco, 20% per il suo francese e 10% per la sua popolazione di lingua italiana. Se queste fossero le basi della sua famosa unione, il risultato inevitabile sarebbe l'esercizio del dominio del grande blocco di lingua tedesca sulle altre due nazionalità che verrebbero degradate allo status logico di minoranze che rappresentano, come fanno, non più del 30 per cento della popolazione totale. Le regole della democrazia non impedirebbero, ma favorirebbero un tale sviluppo, e la ragione per cui le comunità francofone e italofone rimanessero in un'impresa prevalentemente tedesca sarebbe svanita. Un'unione di questo tipo non avrebbe avuto successo maggiore di un'unione degli stati-nazione della Germania, della Francia e dell'Italia nel suo insieme.

Tuttavia, la base del successo della Svizzera non è che essa sia una federazione di tre nazionalità, ma una federazione di ventidue stati, i cantoni che, lungi dall'unire i suoi blocchi nazionali disuguali, li hanno divisi in tanti piccoli pezzi che nessuna singola unità federale ha una preponderanza considerevole su un'altra. In questo modo è stata creata la precondizione essenziale di ogni federazione ben funzionante: un modello che fornisca armonia e gestibilità assicurando l'equilibrio fisico e numerico di tutti i partecipanti su una scala sufficientemente piccola da consentire anche a un'autorità centrale debole di eseguire le sue decisioni.

La grandezza dell'idea svizzera è dunque la piccolezza delle cellule da cui trae le sue garanzie. Lo svizzero di Ginevra non si confronta con lo svizzero di Zurigo come un tedesco a un confederato francese, ma come un confederato della Repubblica di Ginevra a un confederato della Repubblica di Zurigo. Il cittadino di Uri di lingua tedesca è tanto straniero per il cittadino di Unterwalden di lingua tedesca quanto lo è per il cittadino di lingua italiana del Ticino. Così come non esiste un governo intermediario della prateria tra Wisconsin e Washington, così non esiste un'organizzazione intermediaria tra il cantone di San Gallo e la federazione svizzera sotto forma di sottofederazione di lingua tedesca. Il potere delegato a Berna deriva dalla piccola repubblica membro e non dalla nazionalità. Perché la Svizzera è un'unione di stati, non di nazioni .

Per questo è importante rendersi conto che in Svizzera vivono (in numero approssimativo) 700.000 bernesi, 650.000 zurighesi, 160.000 ginevrini, ecc., e non 2.500.000 tedeschi, 1.000.000 francesi e 500.000 italiani. Il gran numero di cantoni orgogliosi, democratici e quasi sovrani, e il numero esiguo delle singole popolazioni cantonali, eliminano tutte le possibili ambizioni imperialiste da parte di un cantone, perché sarebbe sempre in inferiorità numerica anche da una piccolissima combinazione di altri che in ogni momento sarebbe a disposizione del governo federale. Se mai, a seguito delle nostre moderne manie di unificazione e semplificazione, dovesse riuscire un tentativo di riorganizzare la Svizzera sulla base delle sue nazionalità,

2. Altre Federazioni di Successo
Il dispositivo del piccolo stato, che da solo spiega il successo delle federazioni americana e svizzera perché da solo risolve l'importantissimo problema dell'autorità esecutiva esecutiva, è anche responsabile di tutti gli altri esperimenti riusciti di unione internazionale. Prevale nelle federazioni di Argentina, Brasile, Messico e Venezuela. Prevale in Australia e Canada. Se è un po' meno efficace nell'ultimo paese in cui sorgono occasionalmente frizioni nazionali tra cittadini di lingua inglese e francese, è perché il Canada non l'ha applicato con il necessario distacco clinico. Due delle sue province, Ontario e Quebec, che ne detengono più di sette su un totale di quattordici milioni di abitanti, sono diventati così grandi rispetto agli altri otto che potrebbero alla fine distruggere l'unione canadese con i loro complessi di grandi potenze intrafederali emergenti. Poiché il ripristino di un regolare equilibrio operativo tra le province diseguali può essere ottenuto solo applicando il principio di divisione, sono già state avanzate proposte per "risolvere le differenze tra Dominio e provincia dividendo il Canada in 20 province".[125] Il pericolo particolare in Canada è che, a differenza della Svizzera, una delle due nazionalità viva in un unico grande stato, la provincia del Quebec, creando così le basi della solidità e coscienza nazionale che è stata eliminata dalla scena svizzera attraverso la invece la divisione delle nazionalità e la creazione della coscienza cantonale .

L'illustrazione più significativa del principio del piccolo stato come la molla principale del successo federale, tuttavia, non è fornita da esempi contemporanei, ma da una delle strutture politiche più singolari del passato, sebbene invariabilmente non produca nient'altro che allegre risate tra i nostri sofisticati moderni teorici quando viene menzionato il suo nome. Questo è il Sacro Romano Impero di cui Lord Bryce ha giustamente osservato che non era né santo, né romano, né un impero. Era una federazione sciolta che univa in un unico quadro la maggior parte degli stati tedeschi e italiani, e durò per il fantastico periodo di mille anni. Tuttavia, i nostri teorici, che sono così infatuati della longevità virile e le cui creazioni tuttavia raramente sopravvivono anche a un decennio, le sorridono con insensata tolleranza. Ma con tutte le sue debolezze ha realizzato ciò che Napoleone, Hitler, o Mussolini non potrebbe realizzare con tutte le loro forze. E con tutto il suo misticismo superstizioso ha raggiunto ciò che i nostri moderni esperti di efficienza non possono ottenere con tutta l'illuminazione della scienza.

La ragione del suo singolare successo e della sua straordinaria durata era che era facile da governare. Ed era facile da governare a causa delle sue piccole parti componenti. Come ogni organismo politico, era assediato da mille attriti e problemi. Ma nessuno di questi ha mai superato il piccolo potere del suo governo centrale. Anche la sua unità più grande era così debole che un insignificante conte svizzero, un margravio bavarese o un duca lussemburghese potevano tenerlo insieme a un pugno di soldati più il simbolo della corona imperiale. Tuttavia, questi ultimi aggiunsero così poco al loro piccolo potere che Edoardo Gibbon poté scrivere del grande Carlo IV, che regnò dal 1347 al 1378 e salutato dal Ducato di Lussemburgo, che "tale era la vergognosa povertà dell'imperatore romano che la sua persona fu arrestato da un macellaio per le strade di Worms,[126] Quando alla fine l'Impero iniziò a crollare, non fu perché era sgangherato e debole. Questa è stata la ragione del suo successo. Fu perché finalmente, dopo quasi mille anni di esistenza romantica e inefficace, la forza iniziò a svilupparsi nei suoi angoli, producendo sul suo suolo le grandi potenze unificate di Prussia e Austria. L'unione regionale significava quindi non la conservazione, ma la distruzione di questo regno tanto ridicolizzato, sebbene grande e veramente internazionale. Ciò che era sopravvissuto a un millennio di esistenza da piccolo stato è stato infine distrutto dal cancro dei suoi stessi grandi poteri.

Ogni federazione internazionale di successo rivela quindi lo stesso dispositivo amministrativo: lo schema delle piccole unità. Di conseguenza, la conclusione non sembra né presuntuosa né forzata che l'unico elemento comune a tutti non possa essere un fenomeno di coincidenza. Deve essere la causa stessa del loro successo mentre, d'altra parte, la sua assenza dalle organizzazioni federali deve portare invariabilmente al loro fallimento, indipendentemente dagli auspici sotto i quali possono essere state fondate, dalla buona volontà da cui possono essere animate, o la determinazione con cui possono essere effettuati. Questa conclusione diventa tanto più inevitabile se esaminiamo, oltre ai sindacati di successo, una serie di esperimenti falliti come la federazione tedesca pre-Bismarck, la Società delle Nazioni, l'Unione occidentale, l'Unione indonesiana, il Consiglio europeo o le Nazioni Unite Nazioni. Può essere irrispettosamente macabro scrivere orazioni funebri mentre alcuni di loro sono ancora vivi. Tuttavia, sarebbe ancora più macabro fare affidamento sul presupposto della loro sopravvivenza se la realizzazione del loro certo crollo può salvarci sia dall'impreparazione che da un'inutile disillusione.

3. Esperimenti federali falliti
Poiché c'è una caratteristica comune a tutti gli esperimenti federali di successo, c'è una caratteristica comune anche a tutti quelli falliti. Nessuno di loro ha applicato il principio delle piccole cellule al proprio sistema di amministrazione. Tutti soffrono di cancro politico. Tutti hanno provato ciò che nessun sano organismo sociale può sopravvivere: l'unione di piccoli e grandi Stati senza prima ridurre questi ultimi a proporzioni che consentissero la loro subordinazione senza attriti sotto un governo federale. Le conseguenze di tali tentativi sembrano sempre le stesse. La fine è la distruzione. Solo i tipi di distruzione differiscono. Se una federazione ha diversi partecipanti di grande potenza, andrà in pezzi. Finirà con la disintegrazione. Se ne ha uno solo, trasformerà i membri più piccoli in strumenti dei più grandi. Finirà con la centralizzazione.

Entrambe le variazioni di ripartizione si sono verificate nella Germania pre-Bismarck. In primo luogo la federazione si disintegrò a causa del conflitto per la leadership tra le sue due grandi potenze, Austria e Prussia. Questa fase terminò con l'espulsione dell'Austria nel 1866. Poi venne una nuova federazione che unì gli stati tedeschi minori con il colosso vittorioso della Prussia. Questo doveva seguire uno dei due corsi. O anche essa doveva andare in pezzi, come quasi avvenne, oppure i suoi organi centrali dovevano risolvere il problema amministrativo di acquisire un potere di grandezza pari a quello della sua unità più grande: la Prussia. Ma c'era solo un modo pratico per accumulare un potere abbastanza grande da far rispettare le leggi federali non solo ai piccoli stati membri ma anche alla Prussia. Questo per sfruttare il potere della Prussia stessa. L'applicazione delle leggi sugli stati più deboli come la Baviera o la Sassonia non avrebbe costituito alcun problema esecutivo poiché il potere necessario avrebbe potuto essere ottenuto facilmente in ogni momento attraverso i contributi militari di una mezza dozzina di altri stati. Ma nessuna combinazione di stati membri avrebbe potuto cedere il potere di far rispettare le leggi federali alla Prussia. Questo solo la Prussia poteva farlo. Così, se la nuova federazione tedesca doveva sopravvivere come un unico organismo politico, non aveva altra alternativa che diventare lo strumento del suo più grande membro, contro la cui opposizione non poteva imporre nulla e senza la cui cooperazione non poteva essere mantenuta. Nonostante il genuino particolarismo esistente negli stati tedeschi e sostenuto dalle loro istituzioni monarchiche, la struttura federale, una volta deciso questo corso, divenne una finzione storica, e ciò che effettivamente emerse non fu una Grande Germania ma una Grande Prussia. Così, l'esperimento federale tedesco si concluse con un fallimento due volte, prima per lo scioglimento parziale causato dall'espulsione dell'Austria, la grande potenza rivale, e poi per la centralizzazione compiuta dalla grande potenza rimasta, la Prussia.

Un affascinante parallelo contemporaneo, e un altro esempio di distruzione attraverso la centralizzazione se un'unione federale ospita un unico potere sproporzionatamente grande, è stato fornito dagli Stati Uniti d'Indonesia di breve durata . Quando fu creato nel dicembre 1949, era composto da sedici stati membri di cui uno era così grande che la sua subordinazione senza il suo stesso consenso era impossibile: la repubblica di Jogjakarta. Ciò significava che l'unione era nata con il cancro. Com'era inevitabile in una tale condizione, Jogjakarta assunse prontamente il ruolo signorile dell'unificazione e, nelle parole del New York Timesdell'8 aprile 1950, «dinamò sistematicamente e progressivamente l'idea federale». Il risultato è stato un contromovimento da parte dei membri vittimizzati che volevano distruggere la federazione impraticabile dall'altra parte, attraverso la secessione. Essendo troppo piccoli, tuttavia, non avevano maggiori possibilità di sfuggire al dominio imperiale di Jogjakarta, con cui si erano uniti incautamente e fiduciosamente in unione, di quante ne avessero gli stati tedeschi nel sfuggire al dominio prussiano dopo l'esclusione dell'Austria. Sono stati vittime di bullismo e picchiati nel miglior modo delle grandi potenze finché, sei mesi dopo la loro istituzione, si sono trovati degradati allo status di province centralizzate di uno stato soffocantemente unitario. La federazione era crollata non per assenza di buona volontà o per desiderio di libertà autonoma,

La stessa debolezza strutturale, e nient'altro, ha causato il crollo della Società delle Nazioni. Questa impresa idealistica ha funzionato bene solo in relazione ai suoi piccoli membri. Naturalmente, si trattava di unità di dimensioni controllabili. Ma, come altri sindacati mal organizzati, era afflitto dal cancro delle grandi potenze. Sebbene fosse necessario poco per tenere in riga i più piccoli, la Lega, ancora una volta per pura aritmetica, avrebbe richiesto un potere esecutivo più grande di quello del suo membro più grande se voleva essere efficace su tutte le sue parti componenti. Questo, solo il membro più grande stesso, la Germania, avrebbe potuto fornire. Di conseguenza, la Lega avrebbe potuto funzionare solo come strumento della Germania, anche se la federazione tedesca avrebbe potuto funzionare solo come strumento della Prussia. Tuttavia, essendo una struttura composta da più di un solo grande potere, la sua distruzione non avrebbe potuto essere causata dalla centralizzazione ma dalla disintegrazione. E questo è stato il corso che ha fatto. Quando si dimostrò impotente di fronte all'aggressione giapponese in Cina, all'aggressione italiana in Etiopia e all'aggressione russa in Finlandia, cadde in cenere. E perché? Anche in questo caso perché nessun organismo politico che contenga grandi unità subordinate può produrre il potere esecutivo in grado di tenerle insieme.

La causa che fece naufragare la Lega fece naufragare anche la Western Union , quel già dimenticato tentativo di un gruppo di Stati membri delle Nazioni Unite di entrare in un'organizzazione regionale separatasindacato allo scopo significativo di proteggersi contro un altro gruppo di membri delle stesse Nazioni Unite, un'organizzazione apparentemente creata per rendere superflue tali associazioni separate di mutuo soccorso. Sebbene composta dagli amici più stretti - Gran Bretagna, Francia, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo - la Western Union affondò dopo che era stata appena lanciata non per mancanza di devozione ma perché due dei suoi membri erano troppo grandi per essere assorbiti . Ciò significava che di nuovo era nata un'unione con un cancro politico. E ancora, i risultati sono stati gli stessi. Non solo i suoi fondatori non sono stati in grado di risolvere il problema del potere esecutivo; ogni manifestazione dell'esistenza minacciava di diventare un problema, e ogni problema minacciava subito di assumere proporzioni elefantiane. In una piccola federazione statale come gli Stati Uniti,non un newyorkese. Ma nella Western Union, la nomina nel 1949 di un inglese a capo di stato maggiore e di un francese a capo delle forze navali provocò una tale tempesta di timori nazionali tra i popoli che si suppone vivessero in armonia che sia la Gran Bretagna che la Francia si sentirono obbligate per assicurare ai loro cittadini che i francesi sarebbero stati ancora comandati da un generale francese e la marina britannica da un ammiraglio britannico. [127] Il che equivaleva a dichiarare che nessuna delle grandi potenze partecipanti si sognava nemmeno di accettare l'implicazione dell'unione a meno che non potesse fare dell'unione il suo strumento. Di conseguenza, un altro esperimento federale cadde sul ciglio della strada, vittima di un cancro politico non curato.

Questo ci lascia con il Consiglio europeo e le Nazioni Unite . Ma non c'è motivo di presumere che avrebbero maggiori possibilità di successo rispetto ai rispettivi predecessori. Perché anch'essi rappresentano esempi del patetico tentativo di convivere con il cancro incorporando nella loro struttura diversi grandi poteri non trattati. Come suggerì Milton Eisenhower alla conferenza dell'UNESCO di Beirut del dicembre 1949 a proposito delle Nazioni Unite, e come si può suggerire con altrettanta validità a proposito del Consiglio europeo, per renderle efficaci bisognerebbe mettere a loro disposizione una polizia forza più forte delle forze armate di qualsiasi nazione o di quelle di "qualsiasi probabile combinazione di stati". [128]Tuttavia, anche in questo caso, solo le grandi potenze tra queste due associazioni hanno collettivamente i mezzi per fornire tali colossali forze. Ma quali sono i grandi poteri? Stati che per loro stessa definizione non riconoscono alcun padrone. Comprensibilmente, non hanno alcun interesse nel mondo ad assistere nella creazione di un'autorità internazionale la cui efficacia significherebbe la loro stessa eclissi. Non c'è da stupirsi che i Big Five siano apparsi per una volta all'unanimità fraterna quando hanno proposto attraverso il Comitato di Stato Maggiore delle Nazioni Unite la creazione di una forza mondiale di proporzioni così ridicole da poter gestire "solo controversie tra piccole e medie potenze", dal momento che il Le Nazioni Unite sarebbero comunque «incapaci di agire contro qualsiasi aggressione da parte di una delle cinque grandi potenze». [129] Come se fosse piccologli stati erano i perturbatori della pace contro i quali una pomposa organizzazione mondiale doveva stare in guardia!

Ma supponiamo che le grandi potenze fossero disposte a dotare un'organizzazione internazionale come il Consiglio europeo o le Nazioni Unite delle forze necessarie per renderle efficaci anche di fronte ai loro maggiori partecipanti. Il risultato sarebbe un onere militare ed economico per il mondo di proporzioni così mostruose da non poter essere sostenuto a lungo poiché le grandi potenze, oltre alle lorocontributi, continuerebbero ovviamente le loro stupende spese di armamenti per non perdere la loro ambita preminenza diplomatica. E se potesse essere sostenuto per un certo periodo di tempo, il risultato sarebbe l'istituzione di un organo di controllo così formidabile che ciò che il mondo potrebbe guadagnare nell'unità, lo perderebbe in libertà. Perché solo un'autorità esecutiva della più tirannica onnipotenza potrebbe impedire a questi colossi inquieti, goffi e cancerosi dal disintegrarsi in violente esplosioni.

Questo spiega perché nessuno dei nostri attuali esperimenti sindacali su larga scala è in grado di portarci consolazione. Invece di liberarci dalla guerra e dalla paura, li hanno resi nostri compagni permanenti, poiché da tempo siamo diventati consapevoli nel nostro subconscio che, più riescono a solidificarsi, più si avvicinano alla massa critica in cui la fissione si instaura non solo impotente e senza speranza, ma spontaneamente. Prima che nascessero, il mondo aveva almeno occasionalmente un incantesimo di pace imperturbabile. Ora è diventata un'arena in cui i fautori di un'umanità unita cercano di tenerci stretti insieme dipingendo, come molti ministri nel suo sermone domenicale, non le benedizioni del paradiso ma gli orrori dell'inferno. È vero, ci offrono unità e pace, ma una pace mediante la minaccia e l'unità mediante il terrore.

Di conseguenza, se siamo interessati a creare unioni internazionali non solo efficacemente ma anche economicamente, pacificamente e democraticamente, dobbiamo ricorrere al principio organizzativo che solo contiene il segreto del successo, il principio delle piccole cellule, e applicare il principio curativo principio di divisione ad ogni struttura federale che contenga grandi poteri. Quindi, se i nostri attuali unificatori vogliono davvero l'unione, devono prima avere la disunione. Se l'Europa deve essere unita sotto gli auspici del Consiglio europeo, le sue grandi potenze partecipanti devono prima essere sciolte in misura tale che, come in Svizzera o negli Stati Uniti, a nessuna delle sue unità componenti venga lasciata una significativa superiorità in termini di dimensioni e forza sugli altri. Nella loro forma attuale, Germania, Francia e Italia non possono mai essere unite con successo. Né potrebbero Francia e Gran Bretagna, come è stato dimostrato nel caso della Western Union. Ma possono farlo Alsazia, Borgogna, Navarra, Baviera, Sassonia, Galles, Cornovaglia, Scozia, Lombardia e Parma. Non solo hanno la dimensione federabile; a differenza delle attuali grandi potenze, la loro storia è libera dall'ipoteca di un'ostilità perpetua così lontana che turba i rapporti di Francia, Inghilterra e Germania in una misura che nemmeno la loro unione potrebbe cancellarla. Lo stesso vale per le Nazioni Unite se qualcuno si preoccupa della loro conservazione. Allo stesso modo, i loro due principali antagonisti attuali, gli Stati Uniti e la Russia sovietica, devono essere smembrati, per timore che la loro lotta per l'egemonia spezzi l'impresa che entrambi devono dominare o abbandonare. Tuttavia, le grandi potenze sono tenaci nella loro resistenza al trattamento della divisione come lo è il cancro e lo smembramento potrebbe non essere fattibile. Ma allora,

4. The Principle of Government
One final point should be made with regard to the small unit as the only workable basis of social organization. It underlies not only all successful federal government, but all government, federal as well as centralized. In other words, it represents not only a principle of government, but the principle of government, and politics, however incredible this may_ appear to the politicians of failure, cannot disregard it any more than physics can disregard the principle of gravity.

Per questo, amministratori, governanti e conquistatori efficaci, invece di ridicolizzarlo, ne hanno fatto lo stratagemma costante del loro successo. Da tempo immemorabile hanno cercato di aumentare il potere del loro governo, riducendo allo stesso tempo i loro problemi di governo non con il metodo difficile di aumentare la dimensione del potere di governo, ma con il metodo semplice di ridurre la dimensione dell'unità governata. I medi ei persiani costruirono i primi grandi imperi centralizzati della storia suddividendo le loro conquiste in numerose piccole satrapie il cui dominio era tanto semplice quanto quello dei grandi blocchi indivisi sarebbe stato difficile. L'impero di Alessandro, che non riuscì ad applicare questo dispositivo, aveva bisogno di un Alessandro per tenerlo insieme e subito crollò dopo la sua morte. Ma i romani lo applicarono di nuovo,province in cui nessun potere potrebbe mai svilupparsi in concorrenza con il potere relativamente piccolo dei proconsoli romani. Hanno anche dato al principio la sua formulazione classica: divide et impera - divide et impera. E la Chiesa cattolica l'ha applicata su scala ancora più ampia, dividendo il mondo intero in una rete di diocesi così finemente tessuta da poter affermare il suo governo solo con l'autorità morale.

Come gli imperi lo applicavano, così facevano i singoli stati. La Francia, quando fu riorganizzata da quell'efficiente amministratore Napoleone in un moderno potere centralizzato, dissolse i suoi pochi ducati disuguali e particolaristici come la Borgogna in più di novanta piccoli dipartimenti matematicamente denazionalizzati . Questi da soli potrebbero essere governati con successo da Parigi senza la necessità di una forza sproporzionatamente grande che, reclutata da stati precedentemente ostili, avrebbe potuto inoltre essere più un pericolo che uno strumento utile nelle mani del governo centrale. Politicamente , quindi, la Francia non conosce più una Borgogna, una Piccardia o un'Alsazia. Sono stati dissolti non in uno ma in più dipartimential fine di impedire ogni futuro sviluppo del potere regionale autoctono sul suolo che un tempo costituiva ducati sovrani.

Un'operazione simile fu compiuta dalla Gran Bretagna che unì le sue nazioni inegualmente grandi e reciprocamente ostili distruggendole come entità politiche e sostituendole con unità piccole e facilmente controllabili di dimensioni approssimativamente uguali, le contee . Politicamente , oggi non c'è né un'Inghilterra, né una Scozia, né un Galles. Che poche possibilità un'unione di nazioni britanniche piuttosto che di contee britannicheavrebbe dovuto essere visto dal fatto che nel momento in cui uno di loro, gli irlandesi, è riuscito a riorganizzarsi come unità nazionale, ha rotto la struttura del Regno Unito e si è staccato. Ci sono tentativi simili di riorganizzazione nazionale in Scozia e Galles. Se anche dovessero riuscire, significherebbe la fine del Regno Unito. Spezzerebbe l'organizzazione della piccola contea che ora consente a Londra di governare efficacemente in tutti gli angoli delle isole britanniche. Una volta che questa cederà il passo all'organizzazione nazionale , Londra dovrà affrontare accumuli di potere politico che potrebbero essere tenuti sotto controllo solo da pressioni militari di tale portata che, come ha dimostrato il caso dell'Irlanda, nemmeno una grande potenza può imporle all'infinito.

Un dispositivo amministrativo simile è stato applicato in Germania quando è stata riorganizzata come uno stato strettamente centralizzato sotto i nazisti. Per rafforzare la sua presa, Hitler ha trasformato la sua precedente grande unità in un modello di piccola unità. Perché gli stati storici tedeschi, con la loro disuguale grandezza e potere, avrebbero costituito un elemento di pericolo anche per padroni formidabili come i nazisti. Così, poiché la Francia ha diviso i suoi stati di antica e pericolosa gloria in dipartimenti e la Gran Bretagna in contee , la Germania ha diviso i suoi vecchi Länder storici in Gaue anonimi. In tutti e tre i casi, le ragioni erano le stesse. Le nuove unità artificiali non avevano storia, né odi distruttivi, né ambizioni concorrenti, né potere di ostacolare il governo di un governo centrale intento a dominare un massimo di area con il minimo di mezzi. Il dispositivo a piccole cellule lo ha permesso. La Prussia fu quindi divisa da Hitler, non dagli Alleati, come credevano gli Alleati. Se non ha toccato nomi e titoli storici, è stato semplicemente per nascondere l'enormità della sua innovazione e per lenire l'impatto delle sue misure rivoluzionarie. Ma dove li applicò con vendetta, come avvenne in Austria, che aveva causato tanta sua miseria precoce e lo aveva sfidato per tanto tempo, non solo eliminò lo Stato come unità amministrativa, ma cercò persino di colpire l'antico nome dalle pagine della storia per sempre.

Infine, per completare il quadro, il dispositivo della piccola unità, che abbiamo tracciato attraverso le organizzazioni politiche federali oltre che centralizzate, prevale anche a livello di governo locale. I singoli stati che dividono la federazione americana sono a loro volta suddivisi in un numero di contee di dimensioni approssimativamente uguali. Inoltre, ogni volta che uno di loro mostra una tendenza alla crescita eccessiva, gli amministratori delle loro unità superiori, istintivamente ansiosi di preservare lo schema delle piccole cellule, estraggono immediatamente i coltelli e li tagliano a misura, ridisegnando i confini o creando del tutto nuove contee. Lo stesso vale infine per le città che il principio di buona amministrazione ci obbliga a dividere in borghi. Ma anche questo non è l'ultimo passo poiché i borghi sono divisi in rioni e i rioni in blocchi. Al di sotto, l'organismo sociale comincia a dissolversi nella sfera dell'esistenza individuale, e solo allora il processo di divisione si interrompe. Siamo arrivati ​​a casa.

Quindi, ovunque guardiamo nell'universo politico, troviamo che ha successogli organismi sociali, siano essi imperi, federazioni, stati, contee o città, hanno in tutta la loro diversità di lingua, costume, tradizione e sistema, una e una sola caratteristica comune: il modello a piccole cellule. Permeando ogni cosa, viene applicata e riapplicata in infiniti processi di divisione e suddivisione. L'affascinante segreto di un organismo sociale ben funzionante sembra quindi risiedere non nella sua unità complessiva ma nella sua struttura, mantenuta in salute dal meccanismo di divisione salvavita che opera attraverso miriadi di scissioni cellulari e ringiovanimenti che avvengono sotto la pelle liscia di un corpo apparentemente immutabile. Ovunque, a causa dell'età o di una cattiva progettazione, questo ringiovanimento processo di suddivisione lascia il posto al processo calcificante di unificazione cellulare, le cellule,

Questo è il motivo per cui tentativi di unione internazionale come il Consiglio europeo o le Nazioni Unite sono destinati a fallire se continuano a insistere sulla loro attuale composizione. Comprendendo nel loro quadro una serie di grandi potenze inassorbibili, soffrono della malattia mortale del cancro politico. Per salvarli bisognerebbe seguire il professor Simons che ha detto degli stati-nazione troppo cresciuti che:

«Questi mostri del nazionalismo e del mercantilismo devono essere smantellati, sia per preservare l'ordine mondiale che per proteggere la pace interna. I loro poteri di fare la guerra e limitare il commercio mondiale devono essere sacrificati a qualche stato sovranazionale o lega di nazioni. I loro altri poteri e funzioni devono essere ridotti a favore di stati, province e, in Europa, piccole nazioni». [130]

This is, indeed, the only way by which the problem of international government can be solved. The great powers, those monsters of nationalism, must be broken up and replaced by small states; for, as perhaps even our diplomats will eventually be able to understand, only small states are wise, modest and, above all, weak enough, to accept an authority higher than their own.

Chapter Ten. The Elimination of Great Powers
Instabilità dei sindacati attuali. Indispensabile la divisione dei grandi poteri. La domanda non è: si può fare, ma come si può fare? Divisione per guerra e divisione per rappresentanza proporzionale. Assegnare più voti ai grandi poteri se i rappresentanti federali vengono eletti a livello distrettuale. La federalizzazione delle grandi potenze e la gradualità e impercettibilità del loro scioglimento I distretti corrispondono ad antiche unità statali, divisione quindi non artificiale. Particolarismo nativo che garantisce l'approvazione popolare. Non si può tornare indietro nel tempo. Prevenzione della riunificazione dei piccoli stati.

Si può fare?
Il capitolo precedente ha dimostrato che non soddisfacenteun'organizzazione locale, nazionale o internazionale, può funzionare se non sulla base di un modello di piccola unità. È l'unico schema che risolve il problema di un'amministrazione efficace Di conseguenza sembrerebbe che né un mondo unito né un'Europa unita possano durare a lungo sulla base degli accordi esistenti che uniscono come fanno un miscuglio indigeribile di piccoli così come i grandi stati. Organizzazioni di questo tipo mancano dell'equilibrio interno vitale che potrebbe dare alla loro struttura federale qualcosa di più di un successo passeggero. Nella loro forma attuale, i vari tentativi di unioni internazionali dei nostri giorni possono quindi essere tenuti insieme solo per mezzo di una forza esterna come la minaccia di aggressione. Una volta superato, devono scoppiare, crollare o essere trasformati in tirannie a potere singolo. Come libero,

Mentre un equilibrio federale potrebbe teoricamente essere stabilito anche sulla base di un modello di grandi unità che lascia intatte le grandi potenze e unifica come contromisura i piccoli stati fino a quando anche loro non dovessero formare potenti blocchi, un equilibrio di questo tipo sarebbe produrre un arrangiamento così inelegante e goffo che ogni minimo strappo o contrazione ne minaccerebbe l'esistenza. Per tutti gli scopi pratici, quindi, i sindacati internazionali devono cercare, invece del pesante equilibrio stabile delle organizzazioni di grande potenza, il fluido equilibrio mobile degli accordi multicellulari dei piccoli stati. La soluzione dei loro problemi sta nel micro-non nel campo macro-politico. Devono eliminare dal loro sistema non i piccoli stati ma le grandi potenze.

La domanda ora si pone, anche per chi è stato convinto dalle argomentazioni di questo libro: si può fare? Le grandi potenze possono essere divise? La Russia sovietica e gli Stati Uniti accetteranno la loro dissoluzione solo per salvare le Nazioni Unite? La Francia, l'Italia, la Gran Bretagna o la Germania daranno mai il loro consenso alla propria liquidazione solo perché ciò sarebbe saggio? Si può riportare indietro l'orologio?

Si potrebbe rispondere a questa domanda molto semplicemente dicendo che non è la domanda in primo luogo. Se regioni come l'Europa desiderano davvero l'unione, la domanda a cui rispondere non è: si possono eliminare le grandi potenze? ma come si eliminano? Se le regioni che contengono grandi potenze vogliono unirsi, devono dividere queste potenze. E cosa si deve fare, canessere fatto. Anche l'orologio può essere riportato indietro, per scegliere dal barilotto delle obiezioni uno di quegli stereotipi con cui i nostri teorici così spesso cercano di rovinare un caso senza prendersela con esso. Coloro che usano questo slogan come una barriera insormontabile allo sfaldamento dei grandi poteri politici sono spesso gli stessi che propugnano in campo economico la decartellizzazione, lo sfaldamento dei grandi imperi economici, senza rendersi conto che questo significa anche riportare indietro l'orologio . Ciò che chiamano politicamente reazionario, lo chiamano progressista economicamente. Nessun ingegnere si sognerà di nascondersi dietro questo slogan quando scopre dei difetti in un ponte quasi completato. Invece di dire che non può tornare indietro nel tempo, farà proprio questo, se vuole salvare la sua reputazione. Abbatterà la struttura e inizierà a ricostruirla da capo. Nessun autore, scrivendosi in un vicolo cieco, perpetuerà la sua frustrazione insistendo sul fatto che, essendo avanzato così lontano nel perseguimento della sua trama, non può tornare indietro nel tempo. Forse non può, ma poi il suo lavoro sarà un fallimento. Ma se può, potrebbe già trasformarlo in un capolavoro. Infine, anche nel senso più letterale, il famoso slogan dell'orologio, che ha causato così tanto scompiglio intellettuale, non solo è privo di significato come analogia ma di per sé sciocco, poiché ci sono poche cose che sono più facili che riportare indietro l'orologio . Provalo. In effetti è così facile che non è nemmeno necessario applicare una forza esterna. Da solo e senza prepotenze, l'orologio torna al punto di partenza ogni ventiquattro ore semplicemente andando avanti nel suo corso lento e gentile. essendo avanzato così lontano nel perseguimento del suo complotto, non può tornare indietro nel tempo. Forse non può, ma poi il suo lavoro sarà un fallimento. Ma se può, potrebbe già trasformarlo in un capolavoro. Infine, anche nel senso più letterale, il famoso slogan dell'orologio, che ha causato così tanto scompiglio intellettuale, non solo è privo di significato come analogia ma di per sé sciocco, poiché ci sono poche cose che sono più facili che riportare indietro l'orologio . Provalo. In effetti è così facile che non è nemmeno necessario applicare una forza esterna. Da solo e senza prepotenze, l'orologio torna al punto di partenza ogni ventiquattro ore semplicemente andando avanti nel suo corso lento e gentile. essendo avanzato così lontano nel perseguimento del suo complotto, non può tornare indietro nel tempo. Forse non può, ma poi il suo lavoro sarà un fallimento. Ma se può, potrebbe già trasformarlo in un capolavoro. Infine, anche nel senso più letterale, il famoso slogan dell'orologio, che ha causato così tanto scompiglio intellettuale, non solo è privo di significato come analogia ma di per sé sciocco, poiché ci sono poche cose che sono più facili che riportare indietro l'orologio . Provalo. In effetti è così facile che non è nemmeno necessario applicare una forza esterna. Da solo e senza prepotenze, l'orologio torna al punto di partenza ogni ventiquattro ore semplicemente andando avanti nel suo corso lento e gentile. anche nel senso più letterale, il famoso slogan dell'orologio, che ha causato così tanto scompiglio intellettuale, non solo è privo di significato come analogia, ma di per sé stupido, poiché ci sono poche cose che sono più facili che riportare indietro l'orologio. Provalo. In effetti è così facile che non è nemmeno necessario applicare una forza esterna. Da solo e senza prepotenze, l'orologio torna al punto di partenza ogni ventiquattro ore semplicemente andando avanti nel suo corso lento e gentile. anche nel senso più letterale, il famoso slogan dell'orologio, che ha causato così tanto scompiglio intellettuale, non solo è privo di significato come analogia, ma di per sé stupido, poiché ci sono poche cose che sono più facili che riportare indietro l'orologio. Provalo. In effetti è così facile che non è nemmeno necessario applicare una forza esterna. Da solo e senza prepotenze, l'orologio torna al punto di partenza ogni ventiquattro ore semplicemente andando avanti nel suo corso lento e gentile.

Pertanto, l'orologio può , ovviamente, essere riportato indietro e le grandi potenze possono essere eliminate proprio come le stesse grandi potenze, come la Francia o la Germania hitleriana, sono state in grado di eliminare i loro blocchi di potere interni senza ascoltare i particolaristi che protestavano che non poteva farlo. Potevano e lo facevano. L'unica domanda a cui rispondere allora è: come si può fare?

Un modo per dividere le grandi potenze sarebbe attraverso la guerra. Un uomo come Hitler avrebbe potuto farlo e, forse, l'avrebbe fatto. Lo hanno fatto gli Alleati vittoriosi nei confronti della Germania che, per la prima volta in cento anni, con la Prussia suddivisa in un certo numero di Stati minori coeguali, ha la possibilità di federarsi con successo. Allo stesso modo, gli alleati avrebbero potuto fare un ulteriore passo avanti e dissolvere l'ultimo quadro rimasto che ancora teneva uniti gli stati tedeschi. Tuttavia, nessuno può suggerire un metodo così schietto e sanguinoso per la distruzione di altre potenze senza essere chiamato guerrafondaio. Viene qui menzionato come metodo solo in risposta all'argomento secondo cui la divisione dei grandi poteri è impossibile. Se non può essere ottenuto con altri mezzi, può essere con la forza delle armi, e poiché anche questo è un metodo,

Ma fortunatamente la guerra non è l'unico mezzo attraverso il quale si possono dividere le grandi potenze. Inghiottiti in una palude di emotività infantile e attribuendo un valore fenomenale al fatto che sono grandi e potenti, non possono essere persuasi a eseguire la propria dissoluzione. Ma, essendo infantili ed emotivi, possono essere ingannati. Sebbene rifiuterebbero la loro divisione, se fosse loro presentata come una richiesta, potrebbero essere abbastanza disposti ad accettarla, se offerta loro sotto forma di un dono. Questo dono sarebbe: la rappresentanza proporzionale negli organi che governano l'unione federale di cui fanno parte. L'accettazione di questa offerta causerebbe nientemeno che la loro eventuale scomparsa.

1. Divisione tramite Rappresentanza Proporzionale
The conventional federal principle of government grants an equal number of votes to each participating sovereign unit of a federation irrespective of the size of its population. This is quite reasonable since international law does not distinguish amongst sovereigns, and does not make the degree of sovereignty dependent on quantitative considerations. France, with 45 million inhabitants, is not more sovereign than Liechtenstein whose population numbers less than 13,000. While she has more might than Liechtenstein, she has not more right than that miniature principality. Nor does she have more of a physical existence. For this reason, large member states of international organizations are always clamouring for proportional rather than state representation so that their numerical strength might be brought into play in a more realistic manner. But as long as the law of nations considers every sovereign state the co-equal of any other, the great powers have no chance of gratifying their passionate desire to be considered not only bulkier than small states, but greater, and endowed with more rights as well.

This unsatisfied desire is the key with which the great powers can be tricked into accepting gracefully their own liquidation. They shall be given what they so sorely want — but with a string attached. Let us illustrate this with the example of the European Council which is composed of four large powers, Great Britain, France, Germany, and Italy, and a number of small states such as Belgium, Luxembourg, Denmark, or the Netherlands. Its principal problem of survival is the division of in four self-centred and thus basically uncooperative great powers. France — to illustrate the technique of division on a country clinging with particular tenacity to power and glory concepts — would never agree to be split up into her original historic regions. But she would certainly not object to the invitation to sit in the representative bodies of the European Council with, let us say, twenty voting delegates compared with, let us say, one delegate from Luxembourg, three delegates from Denmark, and five delegates each from Belgium and the Netherlands.

However, while France and the equally favoured Great Britain or Germany would naturally be agreeable to such a redistribution of votes, Luxembourg, Belgium, Denmark, or the Netherlands would not, for the simple reason that it would leave the great-power domination of the European Council unchanged. In addition, it would make an unpleasant actual condition legal as well. But the smaller countries would raise few objections if the twenty members of the French delegation were elected, not nationally, but regionally and were, consequently, to be entrusted only with regional responsibilities and regional representation. Such a shift in the source of delegation would alter the entire picture in an imperceptible, yet radical and fundamental manner. It is this that would bring about the eventual dissolution of France. Why?

France, as she effected her subdivision into more than ninety departments for reasons of internal administration, would now, in order to benefit from the increase in her voting strength, have to divide herself into twenty federal districts in the administrative interest of the European Council. Each of these districts would directly elect its representatives to the various federal bodies, and each would remain the exclusive formulator of the mandates and instructions given to its own delegate. Thus, the twenty members elected in the various districts of France would not appear in the federal assemblies as a unit, but as twenty individual members representing not one but twenty electorates, not one but twenty majorities, and not one common but twenty different regions. These members would serve only two political organisms, their district and the European Council, as the Swiss serves only two organized units, his canton and the overall federation. And, as already pointed out, just as Switzerland recognizes no halfway organization in the form of a subfederation of German or French cantons to act as a disruptive intermediary between the canton and the federation, so the European Council or, as it might eventually be called, the United States of Europe, would recognize no disruptive intermediary in the form of a subunion of French districts. From a federal point of view France, as also Great Britain, Germany, and Italy, would therefore cease to exist as a component part of a European union.

However, the mere division of France into European-Council districts would not be enough. France is a tightly centralized state and, like others, owes her development as a great power to this very fact. As long as centralization exists, great power exists, and any division under these circumstances would be but fiction. To make division effective, the great powers would have to undergo a fundamental internal change. As a preliminary step towards successful integration in a larger international organization they would have to transform their present centralized systems into decentralized federations. This would make their division real and thus actually usher in their gradual dissolution. It is a characteristic feature of true federations that the principal share of public power is entrusted to the small member unit, while progressively diminishing amounts of power are reserved to the higher governmental levels. In this way power is given where it can do no harm, and withheld where it might assume dangerous proportions and invite abuse. With the highest organs in a federation possessing but few powers in their own right, no obstructive power complex can develop at the top. As a result, it would be relatively easy to transfer the last weak remaining national powers to a larger international authority. In this manner, division could be effected by the inoffensive device of the internal federalization of the great powers brought about through the offer of proportional rather than national representation. Professor Henry Simons has expressed a similar idea when he wrote:

«Una grande virtù del federalismo estremo o del decentramento nelle grandi nazioni è che facilita la loro estensione verso l'organizzazione mondiale o il loro facile assorbimento in federazioni ancora più grandi. Se i governi centrali fossero, come dovrebbero essere, in gran parte depositari di poteri non esercitati, detenuti semplicemente per impedirne l'esercizio da parte di unità costituenti o organizzazioni extragovernative, allora l'organizzazione sovranazionale sarebbe facile se non quasi gratuita. In effetti, tale decentramento o deorganizzazione di una grande nazione è sia il fine che il mezzo dell'organizzazione internazionale.' [131]

La domanda ora è: si potrebbe costringere la Francia o qualsiasi grande potenza ad accettare tale auto-divisione attraverso la federalizzazione? La risposta è sì, e per una serie di motivi. In primo luogo, come è stato appena osservato, la divisione si presenterebbe sotto forma di dono. Invece di una sola voce nel Consiglio europeo, ai francesi (ma non alla Francia) ne verrebbero offerte venti. Poiché la federalizzazione significherebbe una transizione graduale, con poteri di governo da non eliminare ma semplicemente ridistribuiti e senza alcun atto ufficiale che pone fine allo stato francese, nessun sentimento patriottico sarebbe ferito. Il cambiamento rivoluzionario sarebbe di carattere puramente interno. Sarebbe la distruzione per cui nulla di ciò che conta viene distrutto. Sarebbe l'eliminazione senza vittime. Non ci sarebbero leggi straniere, nessuna occupazione straniera, nessun cambiamento nei traffici o nei commerci o altro se non per il fatto che governo e sovranità si sarebbero improvvisamente avvicinati all'individuo, conferendogli, nella sfera più piccola delle nuove unità sovrane, una dignità e un'importanza prima non possedute. Lo troverebbe affascinante, non sgradevole. Il suo distretto sarebbe stato infuso di nuova vitalità, il suo capoluogo di provincia avrebbe assunto un nuovo fascino e il suo prefetto sarebbe stato trasformato da funzionario nominato in capo di stato eletto. Un'intera nuova serie di attività intriganti si sarebbe svolta vicino alla sua casa invece che nella lontana Parigi, sarebbero sorti nuovi governi e parlamenti e, invece delle ambizioni di pochi, si sarebbero potute soddisfare le ambizioni di molti. conferendogli, nell'ambito minore delle nuove unità sovrane, una dignità e un'importanza prima non possedute. Lo troverebbe affascinante, non sgradevole. Il suo distretto sarebbe stato infuso di nuova vitalità, il suo capoluogo di provincia avrebbe assunto un nuovo fascino e il suo prefetto sarebbe stato trasformato da funzionario nominato in capo di stato eletto. Un'intera nuova serie di attività intriganti si sarebbe svolta vicino alla sua casa invece che nella lontana Parigi, sarebbero sorti nuovi governi e parlamenti e, invece delle ambizioni di pochi, si sarebbero potute soddisfare le ambizioni di molti. conferendogli, nell'ambito minore delle nuove unità sovrane, una dignità e un'importanza prima non possedute. Lo troverebbe affascinante, non sgradevole. Il suo distretto sarebbe stato infuso di nuova vitalità, il suo capoluogo di provincia avrebbe assunto un nuovo fascino e il suo prefetto sarebbe stato trasformato da funzionario nominato in capo di stato eletto. Un'intera nuova serie di attività intriganti si sarebbe svolta vicino alla sua casa invece che nella lontana Parigi, sarebbero sorti nuovi governi e parlamenti e, invece delle ambizioni di pochi, si sarebbero potute soddisfare le ambizioni di molti. il suo capoluogo di provincia assumerebbe un nuovo fascino e il suo prefetto si trasformerà da funzionario nominato in capo di stato eletto. Un'intera nuova serie di attività intriganti si sarebbe svolta vicino alla sua casa invece che nella lontana Parigi, sarebbero sorti nuovi governi e parlamenti e, invece delle ambizioni di pochi, si sarebbero potute soddisfare le ambizioni di molti. il suo capoluogo di provincia assumerebbe un nuovo fascino e il suo prefetto si trasformerà da funzionario nominato in capo di stato eletto. Un'intera nuova serie di attività intriganti si sarebbe svolta vicino alla sua casa invece che nella lontana Parigi, sarebbero sorti nuovi governi e parlamenti e, invece delle ambizioni di pochi, si sarebbero potute soddisfare le ambizioni di molti.

L'effettiva dissoluzione politica e internazionale della Francia passerebbe così praticamente inosservata. Ma sarebbe comunque efficace. I delegati provinciali di Normandia, Piccardia o Pau non si sarebbero più incontrati a Parigi ma in una nuova capitale federale che potrebbe svilupparsi a Strasburgo o altrove. Essendo la capitale di un'area più ampia della Francia, vi avrebbero incontrato i delegati delle altre regioni dell'unione disciolte a livello federale. Sebbene all'inizio potrebbe esserci ancora una persistente unità tradizionale tra i gruppi di delegati di lingua francese, tedesca, italiana o inglese, l'ondata di particolarismo regionale e differenza individualistica distruggerebbe presto le ultime vestigia del presente blocchi di grande potenza. In assenza di qualsiasi autorità intermediaria unificante, presto troveremmo i borgognoni conservatori schierarsi con i bavaresi conservatori contro i socialisti sassoni e normanni per le stesse ragioni che spingono i rappresentanti politici svizzeri o americani a schierarsi non sulla base di raggruppamenti regionali ma intellettuali o ideologici. Alla fine dello sviluppo Parigi, come Olimpia o Atene nell'antica Grecia, sarebbe stata semplicemente lacentro culturale del mondo francofono, mentre la sua autorità politica non trascenderebbe i confini del proprio piccolo stato dell'Île de France . Con il trasferimento dei poteri fondamentali dello Stato dalla nazione al distretto, i distretti diventerebbero automaticamente i veri membri sovrani della federazione europea. Allora la rappresentanza proporzionale potrebbe cedere nuovamente il passo alla rappresentanza statale. Poiché i distretti avrebbero tutti approssimativamente la stessa dimensione, il tradizionale principio federale della parità di voti per uguali sovrani potrebbe essere nuovamente ripristinato.

2. Restauro delle Vecchie Nazioni europee
Questo porta a un secondo motivo per cui la Francia e altre grandi potenze potrebbero essere indotte ad accettare la loro divisione. Ho chiamato queste nuove suddivisioni distretti.Ma non sono semplicemente distretti. Come ha mostrato il capitolo III, sono le nazioni originarie della Francia e dell'Europa. Il loro restauro non significherebbe di conseguenza la creazione di un modello artificiale, ma un ritorno al paesaggio politico naturale dell'Europa. Non dovrebbero essere inventati nuovi nomi. Quelle antiche esistono ancora, così come le regioni ei popoli che esse definiscono. Sono le grandi potenze che mancano della vera base dell'esistenza e sono prive di fonti di forza autoctone e autosufficienti. Sono loro le strutture artificiali, che tengono insieme un miscuglio di piccole tribù più o meno riluttanti. Non esiste una nazione "Great British" in Gran Bretagna. Quello che troviamo sono inglesi, scozzesi, irlandesi, della Cornovaglia, gallesi e gli isolani di Man. In Italia troviamo longobardi, tirolesi, veneziani, siciliani o romani. In Germania troviamo bavaresi, sassoni, assiani, renani o brandeburghesi. E in Francia troviamo Normanni, Catalani, Alsaziani, Baschi o Burgundi. Queste piccole nazioni sono nate da sole, mentre le grandi potenze hanno dovuto essere create con la forza e una serie di sanguinose guerre unificatrici. Non una singola parte componente si è unita a loro volontariamente. Dovevano essere tutti costretti a entrarvi e potevano essere trattenuti da loro solo attraverso la loro divisione incontee, Gaue o dipartimenti .

Può essere obiettato dai nostri moderni unificatori che, sebbene questo sia vero, secoli di vita comune li hanno fusi in unità inseparabili e hanno creato cambiamenti che sarebbe reazionario annullare. Non si può -hélas, di nuovo - riportare indietro l'orologio. Ma nulla è cambiato. Si è verificata così poca fusione che, ogni volta che la morsa di una grande potenza sembra allentarsi, le sue parti componenti, lungi dal venire in suo soccorso, tentano di tutto per liberarsi. Quando Hitler crollò, i bavaresi volevano separarsi dalla Germania e restaurare il loro antico regno. Allo stesso modo, i siciliani tentarono di creare uno stato indipendente dopo la sconfitta di Mussolini. Gli scozzesi di oggi sono scozzesi come lo erano 300 anni fa. Vivere insieme agli inglesi non ha fatto che aumentare il loro desiderio di vivere separati. Nel 1950,Pietra di focaccina dal suolo "straniero" dell'Abbazia di Westminster. In Cornovaglia le guide turistiche salutano il turista inglese dicendogli, con dolcezza e umorismo, ma continuando a dirgli che, fintanto che si trova in terra della Cornovaglia, deve considerarsi uno straniero. E in Francia, anche in tempi relativamente calmi e stabili, c'è una corrente sotterranea di movimenti e sentimenti separatisti non solo tra gli alsaziani, ma anche tra catalani, baschi, bretoni e normanni.

Così, nonostante siano stati per lunghi periodi sommersi in grandi stati unitari e siano stati oggetto di un incessante martellamento di propaganda unificatrice, i sentimenti particolaristici esistono ancora con forza immutata, e poche delle numerose piccole nazioni europee, ora tenute insieme nel quadro di grandi potenze, potevano essere lasciate sole per una sola settimana senza occuparsi subito dell'istituzione delle proprie capitali, parlamenti e sovranità. Ci sono, naturalmente, persone come insegnanti di scuola elementare, politici nazionali, militari, collettivisti, maniaci dell'umanità e altri che si gloriano di sviluppi unitari, che si opporranno al concetto di piccoli stati democratici con il fanatismo e il grido di reazione - come se il modello della natura potesse mai essere reazionario. Ma la maggior parte degli abitanti delle regioni in cui questi stati sarebbero stati restaurati ha dimostrato più volte di pensare in modo diverso. Non sembrano volere la vita in vasti regni privi di significato. Vogliono vivere nelle loro province, nelle loro montagne, nelle loro valli. Vogliono vivere a casa. Questo è il motivo per cui si sono aggrappati così tenacemente al loro colore e provincialismo locale anche quando erano sommersi da grandi imperi. Alla fine, però, a sopravvivere fu sempre il piccolo stato, non l'impero. Ecco perché i piccoli stati non devono essere creati artificialmente. Hanno solo bisogno di essere liberati. Questo è il motivo per cui si sono aggrappati così tenacemente al loro colore e provincialismo locale anche quando erano sommersi da grandi imperi. Alla fine, però, a sopravvivere fu sempre il piccolo stato, non l'impero. Ecco perché i piccoli stati non devono essere creati artificialmente. Hanno solo bisogno di essere liberati. Questo è il motivo per cui si sono aggrappati così tenacemente al loro colore e provincialismo locale anche quando erano sommersi da grandi imperi. Alla fine, però, a sopravvivere fu sempre il piccolo stato, non l'impero. Ecco perché i piccoli stati non devono essere creati artificialmente. Hanno solo bisogno di essere liberati.

3. Conservazione del modello dei piccoli stati
Un'ultima domanda a cui rispondere è se i piccoli stati non inizierebbero immediatamente a formare nuove alleanze e combinazioni di grandi potenze. Alla fine l'avrebbero fatto, dal momento che nulla dura indefinitamente. Ma potrebbero volerci tanti secoli quanti sono voluti per formarsi le attuali grandi potenze. Non va dimenticato che la creazione di un modello diviso di piccoli stati può significare l'unificazione in una federazione internazionale più ampia. Ciò comporta che ora ci sarebbe un effettivogoverno federale il cui compito non sarebbe solo quello di tenere uniti gli Stati membri, ma anche di tenerli separati. Non c'è motivo di ritenere che sotto un accordo di piccolo stato, creato proprio allo scopo di rendere efficace il governo federale, la prevenzione delle alleanze interstatali porrebbe difficoltà maggiori di quelle che lo stesso problema pone ai governi di Stati Uniti, Canada, Messico , o Svizzera. Con il governo federale che ha un facile margine di forza sui piccoli stati individuali o anche su una combinazione di essi, il pericolo di un raggruppamento riuscito di grandi potenze sarebbe una possibilità remota.

Da tutto ciò vediamo che l'ostacolo tecnico alla divisione dei grandi poteri e al mantenimento di un modello di piccolo stato è tutt'altro che insormontabile. Utilizzando il dispositivo della rappresentanza proporzionale insieme al richiamo ai potenti sentimenti particolaristici sempre presenti nei gruppi umani, la condizione di un mondo di piccoli stati, così essenziale prerequisito di un'unione internazionale di successo, potrebbe essere stabilita senza forza o violenza. Non significherebbe altro che l'abbandono di alcuni slogan sciocchi, sebbene amati, della categoria del turn-the-clock-back, un po' di diplomazia e un po' di tecnica.

Si può fare! E se i sindacati devono sopravvivere, bisogna farlo!

Capitolo undici. Ma sarà fatto?
No!

Capitolo dodici. L'impero americano
«Ci ​​sono, in questo momento, due grandi nazioni nel mondo che sembrano tendere allo stesso fine, sebbene siano partite da punti diversi: alludo ai russi e agli americani. Il loro punto di partenza è diverso, ei loro corsi non sono gli stessi; eppure ognuno di loro sembra segnato dalla volontà del Cielo di influenzare i destini di mezzo globo».

TOCQUEVILLE

L'umore del tempo. Numero in diminuzione di grandi poteri. Il pronostico di Tocqueville. "Diamo forma ai nostri edifici e i nostri edifici ci modellano". L'antiimpero americano. Le nostre nuove colonie. L'imperialismo dai titoli dei giornali. Affermazione di sovranità americana. Impero per sacrificio. Colonizzazione della coca. Godiamoci l'impero. Il ruolo delle Nazioni Unite come strumento dell'imperialismo. Le due Nazioni Unite. L'ultimo stato mondiale. E piccoli stati ancora una volta.

No! Non sarà fatto!

This looks like a sad ending for a book whose principal purpose was to prove that there could so easily have been a better one. And sad endings are not at all in conformity with the mood of the time of which our opinion experts tell us that it is opposed to purely destructive analyses, ignoring the fact that its chief intellectual offspring, existentialism, is the most sensuous rave of destructiveness the world has enjoyed for centuries. Nobody would be so childish as to demand happy endings in Sartre! But if the pressure of an old-maidenish public for rosy outlooks is considered infantile in literature or philosophy, why should it not be the same in politics? And who is this new autocrat, the mood of the time, who even in democracies tries to prescribe the limits of debate, permitting criticism only on the understanding that our basic conceits are not touched? It is the same wily old tyrant whom we have already encountered under so many other disguises, here as average man, majority, people, and there as fatherland, proletariat, party line. Now he shrouds himself in the mantle of time, demanding, presumably, that I end this book on a less cynical note than a confession of my inability to believe in the applicability of my own conclusions.

Yet, although it should make no difference, this is neither cynical nor destructive. The purpose of an analysis is to analyse, to conclude, and to suggest. This I have done. To come forth with ringing appeals to humanity and declarations of faith in its wisdom, as is now so fashionable, is an entirely different proposition. In this particular case, most will even agree that, to believe in the willingness of the great powers to preside over their own liquidation for the purpose of creating a world free of the terrors which they alone are able to produce, would not be a sign of faith in the first place, but of lunacy as it is the sign of lunacy, and not of faith, to believe that atom bombs can be produced but need not necessarily be detonated.

Nevertheless, I agree that this analysis cannot simply be ended with a declaration of lack of faith. There is still one question to be answered. If there is no chance of the restoration of a small-state world because of the unwillingness of the great powers to apply the principle of division to themselves, what then?

1. The Road of Bigness
Obviously, the only alternative to littleness is bigness, and the only thing the world can do if it refuses to go back is to go ahead, treading the road of great power to its logical end. Where does this lead us?

Si è già detto in precedenza che la via della grandezza è caratterizzata dalla progressiva contrazione del numero delle grandi potenze. Poiché alcuni di loro continuano a crescere, altri devono necessariamente cedere. Non è sempre stato così, poiché prima ciascuno poteva soddisfare il proprio appetito di espansione nutrendosi di piccoli stati. Tuttavia, l'offerta di questi ultimi si esauriva a tutti gli effetti con la fine dell'Ottocento quando quelli ancora esistenti in quel momento divennero indisponibili per ulteriori assorbimenti entrando, se non nel territorio vero e proprio, almeno nell'orbita di potere della loro grandi vicini. Di conseguenza, da allora le grandi potenze hanno dovuto cadere l'una sull'altra. La prima guerra mondiale vide così per la prima volta in molti secoli la scomparsa non di piccoli ma di grandi paesi, la Turchia e l'Austria-Ungheria. La seconda guerra mondiale ne eliminò altri tre, Giappone, Italia e Germania. E questo non era tutto. Quando tornò la pace, altri due furono scoperti lungo la strada in condizioni di completo esaurimento, Cina e Francia. Incapaci dapprima di sorgere e, una volta sorti, di mantenersi in piedi con i propri sforzi, portano ancora il nome di grandi potenze ma chiaramente non si adattano più alla definizione.

Delle nove grandi potenze che sono entrate nel ventesimo secolo con la consueta convinzione nella propria indistruttibilità, solo tre si possono quindi dire che abbiano raggiunto il segno della metà del secolo, Russia, Gran Bretagna e Stati Uniti. E anche tra questi il ​​processo di ulteriore contrazione ha già cominciato a manifestarsi così che tra non molto ci saranno in realtà solo due sopravvissuti, Russia e America. Sebbene questi due si unissero al cerchio degli ultimi potenti, erano destinati a sopravvivere a tutto il resto fin dall'inizio, grazie all'interazione tra il loro schiacciante potenziale di popolazione e la vasta distesa dei loro territori. Infatti, così inevitabile fu il loro corso che già nel 1840 Alexis de Tocqueville fu in grado di prevedere ogni passo del loro sviluppo in così minuziosi dettagli che ciò che scrisse sarebbe una delle grandi profezie della storia se non fosse semplicemente un capolavoro di ragionamento deduttivo scaturito da premesse che non consentiva altra conclusione. Queste le sue parole:

«Verrà quindi il tempo in cui centocinquanta milioni di uomini vivranno nell'America del Nord, uguali in condizioni, la progenie di una razza, a causa della loro origine alla stessa causa, e preservando la stessa civiltà, la stessa lingua, il stessa religione, stesse abitudini, stesse maniere, e imbevute delle stesse opinioni, propagate sotto le stesse forme. Il resto è incerto, ma questo è certo; ed è un fatto nuovo al mondo, un fatto irto di conseguenze così portentose da confondere gli sforzi anche dell'immaginazione.

«Ci ​​sono, in questo momento, due grandi nazioni nel mondo che sembrano tendere allo stesso fine, sebbene siano partite da punti diversi: alludo ai russi e agli americani. Entrambi sono cresciuti inosservati; e mentre l'attenzione dell'umanità era diretta altrove, hanno improvvisamente assunto un posto preminente tra le nazioni; e il mondo ha appreso la loro esistenza e la loro grandezza quasi nello stesso momento.

«Tutte le altre nazioni sembrano aver quasi raggiunto i loro limiti naturali, e solo essere incaricate del mantenimento del loro potere; ma questi sono ancora in atto di crescita; tutti gli altri si fermano, o continuano ad avanzare con estrema difficoltà; questi stanno procedendo con disinvoltura e celerità lungo un sentiero a cui l'occhio umano non può attribuire termine. L'americano lotta contro gli ostacoli naturali che gli si oppongono; gli avversari dei russi sono uomini; il primo combatte il deserto e la vita selvaggia; la seconda, la civiltà con tutte le sue armi e le sue arti: le conquiste dell'una si guadagnano quindi con il vomere; quelli dell'altro con la spada. L'anglo-americano fa affidamento sull'interesse personale per raggiungere i suoi fini e dà libero spazio agli sforzi non guidati e al buon senso dei cittadini; il russo concentra tutta l'autorità della società in un unico braccio: lo strumento principale del primo è la libertà; di quest'ultima servitù. Il loro punto di partenza è diverso, ei loro corsi non sono gli stessi; eppure ognuno di loro sembra segnato dalla volontà del Cielo di influenzare i destini di mezzo globo».[132]

Nel frattempo, la condizione così lucidamente preannunciata è diventata una realtà politica. L'imprevedibile conseguenza della strada della grandezza che il mondo ha scelto di preferenza alla vita in piccole comunità è arrivata con tale puntualità che oggi restano solo due veri stati sovrani, gli Stati Uniti, oggi davvero una nazione dei centocinquanta milioni di uomini', e la Russia sovietica. Di conseguenza, quello che abbiamo in realtà non è un mondo la cui metà è dominata dalla Russia che applica il principio della servitù mentre l'altra è composta da una moltitudine di nazioni libere unite per uno scopo comune. Quello che abbiamo è un mondo composto da due imperi, ognuno dei quali influenza i destini di mezzo globo e non soddisfa lo scopo di nessuno tranne quello dei loro due poteri centrali. E questo risponde alla domanda sull'alternativa a un mondo di piccoli stati.

2. L'Antiimpero
Non troviamo, ovviamente, nessun particolare piacere nell'ascoltare questa parola applicata all'America e, se accettiamo le sue implicazioni, lo faremo solo dietro proteste di innocenza. Perché tutta la nostra storia non è caratterizzata dalla nostra costante lotta non per ma contro il dominio imperiale? Ancora oggi il nostro unico scopo è liberare il mondo, non dominarlo. E se siamo così determinati a unire almeno una metà sotto la nostra guida, in realtà non è creare un impero ma un antiimpero.

Il che è abbastanza vero. Ma le condizioni alimentano la propria mentalità indipendentemente dalle nostre preferenze personali. Questo è ancora una volta un modo materialistico di guardare alla storia, ma non è ancora una volta la stessa cosa insinuata da Winston Churchill quando disse difendendo la ricostruzione della Camera dei Comuni britannica nella sua forma originaria, stretta e oblunga: "Diamo forma ai nostri edifici , e i nostri edifici ci modellano'? Proprio come l'essenza della democrazia britannica, con la sua coltivazione di brillanti dibattiti e il suo rifiuto dell'oratoria banale, è stata così presentata da uno dei suoi più fedeli difensori come risultato non di un carattere nazionale lusinghiero ma dell'intimità imposta ai suoi politici dalla ristrettezza fisica di il loro luogo d'incontro (e, si può aggiungere, sui suoi cittadini per la ristrettezza del pub inglese),

Empire può essere contrario a tutto ciò che abbiamo pianificato e amato. Ma se non lo volevamo, avremmo dovuto organizzarci in modo tale da precluderlo. Avremmo dovuto costruire una casa diversa, come fecero i neozelandesi che si accontentarono di vivere entro i confini di un mondo insulare relativamente piccolo. Invece, proprio all'inizio della nostra storia, ci siamo proposti di eliminare tutti i confini restrittivi e di creare un paese di tale diffusione e ricchezza che, una volta raggiunta una certa densità di popolazione, fosse destinato non solo a diventare una grande potenza ma un potenza che alla fine potrebbe avere un solo rivale. Eravamo un impero alla nascita.

Sebbene sia vero che non abbiamo mai voluto il dominio del mondo, ci è stato comunque imposto. Ma che differenza fa per i soggetti stranieri del nostro nuovo imperialismo, come siamo arrivati ​​in quel modo? Come ha detto Tocqueville, il nostro punto di partenza era diverso da quello della Russia. Noi credevamo nella libertà e loro nella servitù; noi nel vomere e loro nella spada. E i corsi che abbiamo seguito non erano gli stessi. Abbiamo acquisito involontariamente e quasi senza il nostro consenso ciò che i russi hanno acquisito avidamente e con forza. Le nazioni della nostra parte sono venute di loro spontanea volontà, mentre quelle che si sono unite a Mosca lo hanno fatto sotto costrizione. Eppure i risultati sono identici. Ci troviamo in possesso di metà del mondo tanto quanto la Russia lo è dell'altra. Il nostro piano era costruire un antiimpero. Ma anche l'antiimpero è impero, come possiamo vedere dal fatto che la capitale di questo lato della cortina di ferro non è la sede delle Nazioni Unite ma Washington. È qui che gli statisti del mondo libero vanno a rendere omaggio.

3. Impero per implicazione
Se abbiamo ancora illusioni sulle implicazioni imperialiste del nostro potere, pochi altri ce l'hanno. Sebbene si uniscano a noi liberamente, hanno scoperto da tempo che, nonostante gli enormi profitti materiali che ne derivano, la loro collaborazione non è di uguaglianza e che c'è solo una nazione che è veramente libera in questo nuovo accordo, la nazione imperiale , l'americano. [133]Ecco perché ci danno lo stesso miscuglio di odio, abuso e umiltà che i popoli sottomessi hanno sempre reso loro padroni. Sono umili perché non possono mantenere i loro standard senza il nostro aiuto. Ci odiano perché non possono avere la nostra assistenza senza prendere le nostre indicazioni. E ci abusano perché, nonostante i fatti incontrastati del nostro impero, ci siamo impegnati a mantenere la finzione della loro libertà e uguaglianza, non tanto per rispettare i loro sentimenti quanto i nostri. Perché siamo noi che non possiamo credere di aver acquisito un impero, non loro. E siamo noi che siamo stati addestrati attraverso le nostre tradizioni a non trovare fascino nell'idea di un impero, non loro che, sopraffatti dalla vicinanza della Russia imperialista, si resero conto davanti a noi che la loro unica alternativa all'assorbimento da parte dell'Oriente era di mettersi sotto la nostra protezione. Ma cosa significa protezione se non che i paesi che la cercano sono diventati i nostri protettorati?

Per loro stessa ammissione, stati un tempo orgogliosi come Francia, Italia, Grecia o Jugoslavia esistono solo grazie alla nostra forza e grazia. A differenza della Gran Bretagna, non si sono mostrati disposti a riprovarci mai più a proprie spese e a fare a meno del nostro aiuto che chiedono non solo per il presente ma per il futuro, e non solo militarmente, per la loro difesa, ma anche economicamente, per la mantenimento del loro tenore di vita. Ma quali sono i paesi così totalmente e perennemente dipendenti dal nostro sostegno da averlo praticamente scritto nella loro costituzione, a parte le nostre dipendenze, le nostre colonie?

Rendendosi conto di ciò meglio di noi, non hanno perso tempo ad adeguare le loro politiche. Da un lato, ci trattano esattamente come vorremmo essere trattati noi. Ci inviano un flusso infinito di missioni e personalità, chiamandoci liberatori e promettendo di essere leali nei nostri confronti, di considerare i nostri nemici come loro e di evitare la neutralità se dovesse arrivare la guerra. Quando il presidente francese Auriol ha visitato Washington, il New York Times ha intitolato il suo rapporto: "Il capo del regime di Parigi insiste che la sua nazione eviterà la neutralità e sarà un degno alleato degli Stati Uniti". [134]Ma chiaramente, un paese che desidera essere degno di qualsiasi potere diverso da se stesso può farlo solo se quel potere è il suo signore. Nessun presidente francese potrebbe mai impegnare il suo regime in una politica degna dell'Inghilterra senza essere accusato di tradimento. Né è concepibile che un presidente americano possa promettere che gli Stati Uniti faranno del loro meglio per essere degni della Francia senza essere fatti a pezzi dai nostri commentatori ed elettori. La dignità di qualcun altro indica una relazione puramente unidirezionale di inferiore a superiore.

D'altra parte, ci accumulano abusi nella consapevolezza, questa volta, meno della loro sottomissione che del fatto che noi stessi non abbiamo ancora colto l'impatto pieno del nostro dominio. Ogni volta che facciamo un passo per ritirarci dalla loro scena politica in accordo con la nostra illusione originale di essere venuti semplicemente a liberarli, ci dicono che dobbiamo essere fuori di testa. Invece di gratitudine ci mostrano insolenza, e invece di liberarci dai nostri contributi ci minacciano senza mezzi termini che diventeranno comunisti a meno che l'assistenza non sia non solo continuata, ma intensificata, aumentata, accelerata, godendo del nostro malessere con il sottile sadismo tipico di coloro che sono presi in una sudditanza senza speranza. Sono quasi clinici al riguardo, come se non facesse differenza per loro stessi che si trovassero nel nostro campo o in quello di Mosca, sapendo che la loro continua adesione all'Occidente è infinitamente più importante per noi che per loro. E hanno ragione, in un certo senso. Mentre praticamente il 100 per cento degli americani è interessato a vedere l'Italia, ad esempio, al di là del grande divario, solo il 60 per cento degli italiani lo è.

Ma perché noi, a Washington, dovremmo sentire una minaccia per i nostri interessi se un'Italia presunta indipendente decidesse di diventare comunista a meno che non sia effettivamente entrata a far parte del nostro sistema di difesa dal quale non possiamo lasciarla andare anche se lo volessimo perché l'unico l'alternativa a lei aperta sarebbe quella di entrare nel sistema di difesa del nostro impero rivale? Tuttavia, se l'Italia si trova all'interno del nostro sistema di difesa, i nostri confini devono trovarsi in Italia. Ciò significa che, qualunque cosa possiamo dichiarare, inconsciamente e implicitamente la consideriamo come uno dei nostri domini, liberi di scegliere la propria strada solo nei limiti del nostro piacere. E lo stesso vale per tutti gli altri paesi al di là della cortina di ferro. Per rendersene conto, basta scansionare i titoli dei nostri giornali e riviste che, nella loro forma sintetica, forniscono spesso un quadro più nitido del vero significato di un articolo rispetto all'articolo che cercano di riassumere. Così ilNew Leader , una grande pubblicazione liberale e certamente l'ultima ad appoggiare le ambizioni imperialiste, portava i seguenti titoli indicativi dell'avvento del nostro impero in una serie di recenti numeri: 'Il Proconsole del Giappone'; "Solo l'America può salvare la Francia"; "Turchia, bastione del Medio Oriente". [135] Di chi è il bastione? Non certo del Belgio o dell'Italia, nessuno dei quali spenderebbe un centesimo per la sua fortificazione. È il bastione dell'organismo il cui centro nevralgico è Washington. Poiché un bastione deve trovarsi all'interno e non al di fuori della propria orbita di potere, la Turchia è quindi implicitamente considerata all'interno dell'orbita americana. Ma un'orbita più grande dei confini di una nazione non è un'orbita nazionale ma imperiale. Solo l'impero può estendersi oltre il proprio paese.

4. Impero per atteggiamento
Tuttavia, anche all'interno dei nostri ranghi, la consapevolezza dell'impero non è più solo un'apprensione subconscia che si insinua nei titoli dei giornali senza registrarsi nelle nostre menti. Quei nostri funzionari che, in virtù della loro posizione, sono entrati in contatto diretto con essa, mostrano già tutti i sintomi di una sovranità consapevole, che porta a pronunciamenti così critici come l'osservazione del generale Eisenhower riguardo ai leader civili dei paesi dell'Europa occidentale: 'non pensare, a volte, che i politici facciano un lavoro troppo buono', [136] oa contrattacchi all'ultimo sangue come la protesta del Segretario canadese per gli affari esteri, Lester B. Pearson, che ha proclamato 'facile e le relazioni automatiche" con gli Stati Uniti sono una "cosa del passato", e ha sottolineato che i canadesi "non erano disposti a essere semplicemente l'eco di qualcun altro".[137] Forse non sono disposti, ma difficilmente riusciranno a cambiare la logica implacabile dello sviluppo storico.

Molti altri incidenti illustrano questa tendenza. Infatti, ogni volta che negli ultimi anni un paese straniero si è spinto troppo oltre nell'insistere nell'esercizio del potere sovrano che aveva un tempo ma ora non possiede più, i nostri statisti non hanno esitato a mettere le cose in chiaro e, di regola, hanno fatto questo in termini ancora più schietti di quanto fosse evidente nel gentile rappo del generale Eisenhower sui politici il cui presunto compito è quello di compiacere i loro elettori interni, non un generale americano.

Così, quando Israele ha bombardato alcuni insediamenti di confine in un raid di rappresaglia contro la Siria nell'aprile 1951, né le Nazioni Unite, né Parigi, né Londra hanno prestato particolare attenzione. Ma Washington le ha inviato immediatamente un severo "rimprovero" senza preoccuparsi per un istante del piccolo tecnicismo legale che non aveva autorità sulle azioni di nazioni che vivevano a 5.000 miglia di distanza sulle lontane sponde orientali del Mediterraneo. [138]Un simile rimprovero, anche se per ragioni diverse, fu inviato in Italia dopo che lei aveva annunciato con orgoglio di essere riuscita a pareggiare il suo bilancio del 1950. Pur sperando così di aver dato prova del suo uso saggio degli aiuti americani, ella non si rendeva conto che l'idea di un pareggio di bilancio aveva cessato da tempo di essere un segno di una fiorente famiglia pubblica negli Stati Uniti. Quindi, invece di ricevere i complimenti attesi, è rimasta sorpresa nel vedere un funzionario minore dell'ECA arrivare a Roma e tenere una severa lezione sui principi keynesiani della spesa in disavanzo insieme all'avvertimento che, un altro bilancio in pareggio, e si sarebbe trovata cancellata l'elenco dei beneficiari di aiuti americani.

Una lezione ancora più dura è stata data alla Grecia quando il suo governo aveva deciso abbastanza saggiamente di acquistare uno yacht per il re per alleviare la triste miseria del popolo investendo almeno il loro rappresentante con un po' del fascino e dell'allegria che non possono avere loro stessi. Questa è una delle grandi funzioni di una corte reale, come gli inglesi hanno così ben dimostrato durante i lunghi anni di ininterrotta austerità. Eppure i nostri funzionari dell'ambasciata, essendo stati cresciuti con una dieta diversa e non avendo mai sperimentato la fame emotiva che accompagna la miseria materiale, si sono arrabbiati così tanto per questa presunta provocazione non della Grecia ma, come hanno affermato in modo così caratteristico, dell'opinione pubblica americana che il governo imbarazzato di Atene non aveva altra alternativa che pentirsi, giurare castità e annullare un acquisto in cui non era coinvolto un solo dollaro americano.[139]

Ma l'eccezionale applicazione della nostra volontà imperiale all'estero era diretta alla Gran Bretagna che, dopo tutto, è ancora una potenza quasi grande a pieno titolo. Tuttavia, quando ha deciso di rifiutare il sostegno alla risoluzione delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli americani che dichiarava la Cina comunista un aggressore perché questo era in linea con la sua opinione pubblica piuttosto che con la nostra, e rifletteva il giudizio dei leader scelti dagli inglesi piuttosto che da noi, lei è stata immediatamente sottoposta a una pressione così massiccia che anche lei ha dovuto intraprendere la strada della sottomissione. E qual era la nostra arma? Una bomba atomica? No! La semplice minaccia di conseguenze catastrofiche sull'opinione pubblica del popolo americano che è padrone di molti ma non è dominato da nessuno. Lasciamo che ognuno vada per la sua strada tranne in caso di conflitto di interessi. Poi è la nostra scelta e interpretazione che conta, non quella di nessun altro, nemmeno quella di un'autorità internazionale, come ha dimostrato il senatore spavaldo di una graziosa vignetta. Implorando con fervore l'adesione americana a una Corte internazionale di giustizia, proclama in un fervente stile imperiale: "Come non abbiamo mai perso una guerra, così non perderemo mai una causa". Non lo faremo mai.

5. Impero per sacrificio
Ma l'impero americano si manifesta non solo con il nostro comportamento implicito o deliberato di governanti incontestabili. Si mostra anche nel peso che porta. Poiché è un impero di dominio, è anche un impero di sacrificio. Ed è qui, almeno, che sembra essere diverso dall'impero dei russi. A differenza di quest'ultimo, il costo principale della difesa della nostra sfera d'influenza non si assume attraverso i nostri satelliti, ma con i nostri sforzi. Mentre la Russia ha combattuto la guerra di Corea non partecipandovi ufficialmente e lasciando che i cinesi facessero la maggior parte dei moribondi, noi eravamo coinvolti fino al collo. Sebbene l'abbiamo chiamata guerra delle Nazioni Unite, gli eserciti coinvolti, anche quelli di altri paesi, erano dotati di materiale non delle Nazioni Unite ma degli Stati Uniti, e i soldati morenti erano tra i principali soldati americani,

stati Uniti	57,120
Tacchino	1,169
Regno Unito	892
Francia	396
Australia	265
Paesi Bassi	112
Fare	108
Grecia	89
Canada	68
Le Filippine	55
Nuova Zelanda	9
Sud Africa	6
Belgio	0
Lussemburgo	0
Nell'aprile 1951 gli Stati Uniti, con una popolazione di 150 milioni, avevano così subito 57.120 vittime, mentre tutti gli altri partecipanti dalla nostra parte, con una popolazione complessiva di 220 milioni (senza contare la Corea, [140] non membro, né il membri non partecipanti delle Nazioni Unite) ne avevano subiti solo 3.169. Nessuna opinione pubblica americana avrebbe sopportato una così straordinariamente iniqua distribuzione dei sacrifici se non fosse stato per il fatto che essa riflettesse davvero fedelmente la distribuzione degli interessi coinvolti.

Poiché sosteniamo militarmente la quota principale del costo del nostro consolidamento imperiale, lo facciamo anche economicamente. Mentre i russi strappano dalle dispense dei loro satelliti tutto ciò che passa alla loro affamata visione, noi riempiamo quelli dei nostri con un flusso infinito di merci prelevate dai nostri magazzini. Mentre l'impero dei sovietici sta deprimendo gli standard di vita potenzialmente più elevati delle nazioni sottomesse al livello basso della sua razza dominante, stiamo elevando gli standard bassi e in declino delle nostre dipendenze al livello relativamente ancora alto a cui noi stessi siamo abituati. Ovunque arriviamo, veniamo carichi dei prodotti del nostro vomere piuttosto che della potenza della nostra spada.

Ed è proprio questa particolare circostanza che illustra la principale differenza nel modo in cui russi e americani organizzano i rispettivi imperi. Si procede con la seduzione dove gli altri usano la forza. Assimiliamo il mondo attraverso i nostri beni, gli altri attraverso la loro ideologia. Mentre l'unità dell'Oriente è determinata da ogni ceco, russo o cinese che diventa comunista, l'unità dell'Occidente è creata da ogni francese, olandese o italiano che diventa americano. Questo è preferibile, presumo, ma significa lo stesso l'estinzione nazionale per i popoli interessati. Possiamo dire che, come americani, saranno almeno liberi, ma lo saranno anche tutti i cechi o cinesi una volta diventati comunisti convinti. L'assimilazione non distrugge la libertà. Lo rende privo di significato.

È quindi nel nostro segno, non in quello dell'Europa, che gli europei sono assimilati e uniti. Se i loro eserciti sembrano già uno strumento comune, non è perché hanno sviluppato caratteristiche europee comuni e si sono posti sotto comandanti europei comuni. È perché stanno tutti iniziando a usare materiale americano ea seguire l'americanocomandanti. Allo stesso modo, se le differenze nelle loro abitudini e nei loro gusti stanno già visibilmente svanendo, non è per il loro comune apprezzamento per tutto ciò che è europeo, ma per il comune interesse per tutto ciò che è americano. La loro nuova unità è un prodotto degli Stati Uniti. Non è il Chianti italiano, la Borgogna francese, l'Akvavit danese o la birra tedesca che li mettono insieme. In effetti, questi li mantengono distinguibili e separati. Ciò che li unisce è che stanno tutti sviluppando un gusto fatale per la Coca-Cola. Sebbene questo sia il simbolo più innocuo della vita americana, è così significativo del nostro approccio da bibite alla costruzione dell'impero in contrasto con il metodo del braccio forte della Russia che i francesi arrabbiati sono arrivati ​​​​a considerare la loro libertà più messa in pericolo da ciò che qualsiasi altra cosa, e gli hanno dato il nome appropriato dicolonizzazione della coca . Da tempo si sono resi conto che una bottiglia di coca cola, o qualsiasi altra merce così generosamente concessa loro al minimo gesto di supplica, è un'arma di assimilazione formidabile quanto una spada, e anche più pericolosa. Perché, mentre tutti si risentono per una spada e per il dolore che infligge, la maggior parte di tutti alla fine soccomberà al delicato effetto della droga di una coca. Dobbiamo solo metterlo sul loro tavolo e, col tempo, lo raggiungeranno da soli. Ma chiunque cominci a berne, nell'ultima fase del processo, cesserà di essere italiano, francese o tedesco e diventerà, almeno spiritualmente, americano.

E questo è ciò che gli europei e molti altri in questo momento stanno facendo comunque. I prodotti, le idee, i gusti, i consiglieri e i generali americani sono diventati il ​​loro unico denominatore comune e l'unica unione che avranno sarà un'unione sotto la bandiera della merce americana e degli Stati Uniti. Questo è il motivo per cui un paese come la Siria, ancora cercando di sfuggire al vortice della colonizzazione della coca, annunciò con aria di sfida, sebbene nessuno l'avesse invitata, che non avrebbe richiesto l'aiuto del Punto Quattro per paura che la penetrazione imperialista occidentale potesse essere imposta lei sotto forma di pacchi regalo. Quanto avesse ragione si poteva vedere dal modo leggermente offeso in cui Time trasse la seguente "lezione per gli Stati Uniti":

«Non basta offrire aiuto ai popoli arretrati; gli Stati Uniti devono anche persuadere i loro governanti a usare l'assistenza per il vero beneficio dei loro paesi oa trovare uomini che coopereranno con gli Stati Uniti. Questo è un lavoro molto difficile, in cui gli Stati Uniti finora non hanno avuto successo; ma a meno che non sia fatto, e fatto bene , i piani degli Stati Uniti per aiutare le terre arretrate saranno destinati al fallimento.' [141]

Il corsivo è mio. Ma la dose concentrata di una sorta di vocabolario dietro la cortina di ferro che sostiene di tutto, dalla persuasione energica alla ricerca di uomini disposti a cooperare e a comprendere correttamente i veri benefici in serbo per loro è quella di Time, una rivista americana di singolare influenza. Anche le lingue dell'imperialismo americano e russo cominciano a suonare simili nella loro interpretazione pontificia di ciò che è e ciò che non è un vero vantaggio.

6. Le due Nazioni Unite
Così, ovunque guardiamo, vediamo l'evidenza inequivocabile che il globo non solo è stato diviso in due metà politiche, ma che le due metà stanno cominciando a sviluppare, per scopi diversi e con metodi diversi, caratteristiche quasi identiche. Entrambi si stanno consolidando attorno a due terre del cuore ed entrambi assumono la forma di imperi composti da poteri centrali giganti e un anello difensivo di satelliti. I due blocchi ultimi non saranno quindi la Russia e le Nazioni Unite, ma la Russia e gli Stati Uniti.

Non è necessario essere Tocqueville per vederlo arrivare poiché le condizioni descritte sono già arrivate. Questo è il motivo per cui non vedo perché dovremmo continuare a resistere a un destino che è nostro anche se non lo volevamo, e rifiutare le implicazioni di un impero che ci sommerge da tutte le parti semplicemente perché, come ha detto uno dei miei studenti con il faccia più desolatamente acida che abbia mai visto, "impero è una parola così brutta". Può essere così, ma, a meno che non prendiamo un atteggiamento più schietto e positivo nei suoi confronti, diventeremo una nazione di ipocriti o di nevrotici, e non otterremo ancora l'approvazione che sembriamo così pateticamente bramare. Molti popoli hanno avuto un impero e, invece di flagellarsi, lo hanno goduto fino in fondo. Perché non dovremmo? Che ci piaccia o no, lo avremo ancora e, quel che è peggio, essere accusato di aspirarvi anche se non ce l'avessimo. Questo non significa che io sostenga l'impero. iosostenere un mondo di piccoli stati. Ma abbiamo l' impero, e ciò che io sostengo non è di conseguenza il possesso di ciò che non abbiamo, ma il godimento di ciò che possediamo. Se abbiamo il morbillo, possiamo anche godercelo. Perché se non lo facciamo, avremo ancora il morbillo.

Ma che dire delle Nazioni Unite? Non sono almeno un segno che la nostra metà del globo sarà diversa da quella dei russi e, dopotutto, si svilupperà in un mondo di liberi associati? Perché altrimenti dovremmo attenerci ad esse con fede ed entusiasmo così crescenti? Infatti, perché dovremmo? Ovviamente perché li stiamo scoprendo sempre più per quello che sono, mantello e strumento della nostra dominazione imperiale. Questo è il motivo per cui il nostro primo vero entusiasmo popolare per la loro esistenza coincise con lo scoppio della guerra di Corea in cui furono condotti non dalla loro ma dalla nostra determinazione. Fino a quel momento eravamo più propensi a considerarli come uno strumento di ostruzione russa, cosa che probabilmente lo sarebbero ancora se la Russia incautamente non si fosse incautamente ostacolata in quel momento in modo un po' troppo enfatico non partecipando alle riunioni. Questo ci ha dato la prima possibilità di trasformarli in uno strumento della nostra stessa politica e da allora sono rimasti il ​​nostro strumento. Come afferma Washington Banktrends, un servizio di notizie economiche realistico e non sentimentale:

«Apparentemente, questa nazione è stata scelta per un ruolo eroico negli affari mondiali. Guidare e controllare il mondo sarà costoso e porterà molti cambiamenti. Ad esempio, verrà sviluppata un'industria permanente di munizioni... È un nuovo tipo di economia in cui questa nazione si sta trasformando. È l'economia del potere mondiale, con impegni di difesa mondiale di natura permanente. Con armi e munizioni permanenti arriveranno anche grandi eserciti permanenti, marine e forze aeree. Una qualche forma di bozza su base permanente è inevitabile per sostenere questo ruolo eroico nella politica mondiale. Il sotterfugio di un'organizzazione delle Nazioni Unite può servire ad alleviare il periodo di transizione per coloro che trovano difficile affrontare la realtà, ma l'onere di ogni realizzazione ricadrà sugli Stati Uniti.' [142]

Non c'è motivo di versare lacrime per questo apparente crollo di un grande ideale perché le Nazioni Unite non sono mai state un così grande ideale in primo luogo. Sebbene originariamente non fossero destinati ad essere lo strumento del nostro consolidamento imperiale, non erano nemmeno pensati per essere uno strumento delle nazioni libere. Se questo fosse stato il loro intento, avrebbero dovuto astenersi dall'adottare il principio di veto antidemocratico o dal trasformare il Consiglio di sicurezza in una riserva delle grandi potenze la cui pretesa alla loro posizione di privilegio non si basa sulla saggezza ma sulla forza. Il meglio che si potesse così dire di questo grande ideale era che era uno strumento non del libero ma del grande, e che, pur non inteso a promuovere l'impero dell'uno, era stato progettato sotto il "sotterfugio" della verbosità democratica per assicurare in perpetuo l'impero dei cinque.

L'importante, però, è che, anche se le intenzioni originarie dei fondatori delle Nazioni Unite fossero state tanto idealistiche quanto sembravano essere, lo sviluppo successivo sarebbe stato sempre lo stesso. Abbiamo visto nell'analisi di esperimenti simili che nessuna organizzazione internazionale è mai riuscita a rimanere un'istituzione di associati liberi ed eguali se avesse avuto tra i suoi partecipanti pochi poteri sproporzionatamente grandi. Se così fosse, il risultato sarebbe stato un cancro politico. E le conseguenze erano sempre le stesse. Ovunque sia stata tentata, la lotta per la leadership tra i suoi membri principali è iniziata quasi nell'istante in cui l'organizzazione è stata costituita, finendo solo dopo che uno dei due finalisti era stato sottomesso o espulso. Se i rivali avevano un potere così schiacciante e quasi uguale come lo erano la Prussia e l'Austria nella federazione tedesca pre-Bismarck, o come lo sono ora gli Stati Uniti e la Russia alle Nazioni Unite, la soggezione di uno era, ovviamente, impossibile. L'unica alternativa a un collasso interno dell'organismo stesso era quindi l'espulsione, con l'organizzazione della groppa che gradualmente ma inevitabilmente diventava lo strumento del grande potere sopravvissuto all'interno della sua struttura.

Come mostrato in precedenza, quest'ultima varietà di distruzione federale avvenne nella confederazione degli stati tedeschi che, dopo l'espulsione dell'Austria nel 1866, divenne lo strumento della Prussia. Ma si sta delineando così chiaramente anche nel caso delle Nazioni Unite che abbiamo iniziato a considerarle come il principale agente della metà del mondo non russa o americana, sebbene la Russia sia in realtà ancora uno dei loro membri. A quest'ultima non resta che ratificare la sua già spirituale espulsione, ritirandosi anche materialmente. La Russia lo ha già minacciato, e dipende solo dal suo tempismo quando abbasserà definitivamente la cortina di ferro.

Ma allora? Anche la sua partecipazione dalla parte dei perdenti ha dato alla Russia una tale comprensione del vantaggio di una cassa di risonanza multinazionale che difficilmente si accontenterà di un semplice atto di ritiro. Piuttosto, con ogni probabilità accoppierà la sua secessione ufficiale con l'annuncio simultaneo dell'istituzione di una sua propria Nazioni Unite, un'organizzazione, questa volta, di popoli veramente liberi e democratici, sentendosi nel giustosu ogni questione, e scegliendo come loro nuova sede Leningrado, che si trova in un raggio tanto conveniente da Mosca quanto il quartier generale delle Nazioni Unite occidentali lo è da Washington. Di conseguenza, avremo probabilmente due Nazioni Unite invece di una e, invece di apparire diversi e decorosi con le nostre, avremo solo un'altra cosa in comune con l'impero d'Oriente.

Questa, quindi, è la forma prospettica del mondo nel prossimo futuro. Con l'avanzare del processo di consolidamento, i due imperi di Oriente e Occidente si vestiranno da due organizzazioni liberali delle Nazioni Unite. Ma la loro unica funzione sarà limitata in entrambi i casi a servire i loro padroni imperiali come un comodo palcoscenico su cui i potenti possono svolgere il loro ruolo preferito di umili. Contrariamente alle attuali Nazioni Unite, né la Russia né gli Stati Uniti rivendicheranno alcun privilegio negli accordi successivi sotto forma di un potere di veto ormai privo di significato o di un'adesione permanente di grandi potenze ai vari consigli. Anzi! Invece di occupare seggi d'onore, saranno vistosamente soddisfatti dei posti loro assegnati in ordine alfabetico. Insistendo sull'uguaglianza di tutti, permetteranno ai delegati anche del più piccolo paese di orare volubilmente o di schiaffeggiarli dolcemente sulla schiena. La loro presidenza ruoterà, e le loro Assemblee saranno come il Senato dell'antica Roma dove Cesare potrebbe dimostrare di essere solo un altro modesto membro di quel corpo eccelso, pregando i suoi colleghi di assecondarlo in questo o quello, a condizione ovviamente che questo si addiceva alla maestà della loro volontà alla quale era sempre pronto ad inchinarsi. Eppure, poiché nessuno in epoca romana si lasciava ingannare dall'esibizione della splendida umiltà di Cesare, nessuno ai nostri tempi sarà ingannato dal ruolo assegnato alle varie Nazioni Unite. Come il Senato Romano,

Ci saranno altre somiglianze con l'antica Roma, grande pioniere nell'elaborazione di espedienti del dominio imperiale. La Russia ha già iniziato a sperimentarli estendendo il principale diritto del suo emisfero - l'appartenenza ai grandi consigli del comunismo - a personalità di spicco dei paesi satelliti. Allo stesso modo, cominceremo presto a conferire agli stranieri meritevoli il principale diritto della nostra parte del mondo: la cittadinanza americana. La nostra prima scelta saranno capi di stato stranieri, membri del governo, politici e soldati disposti a combattere nei nostri eserciti. Come passo successivo, insieme alla nostra cittadinanza, concederemo non solo il privilegio personale ma anche quello d'ufficiodiritto a rappresentanti stranieri di spicco di rivolgersi durante le loro visite alla sede delle Nazioni Unite a New York anche al vero centro del potere, il Congresso americano. Le tendenze in tal senso sono già chiaramente distinguibili. Alla fine, ai più meritevoli di tutti, concederemo l'appartenenza al nostro Senato fino a quando un giorno non si renderanno conto che stanno governando i loro rispettivi paesi non più in virtù delle loro elezioni nazionali, ma a causa della loro conferma come senatori degli Stati Uniti . Quando questa fase sarà raggiunta, potremmo anche decidere di eliminare l'etichetta delle Nazioni Unite per il nostro sistema imperiale e chiamarla semplicemente Stati Uniti.

Così, come Roma ha trasformato il mondo romano estendendo in ondate sempre più ampie di generosità imperiale la sua cittadinanza a popoli sempre più lontani, così trasformeremo la nostra parte del mondo americana con un identico processo. [143]Solo gli americani avranno i pieni privilegi della libertà, ma questo non significherà molto poiché praticamente tutti saranno cittadini americani. Una condizione simile si realizzerà da parte russa con l'unica particolarità che il suo denominatore comune sarà un'ideologia piuttosto che una nazionalità. Ma anche questo non ci farà sembrare molto diversi se ci rendiamo conto che il comunismo non è solo il sistema naturale di organismi enormi, ma l'unico sistema attraverso il quale possono mantenersi. La grandezza, come abbiamo visto, ha bisogno di una direzione consapevole, di una supervisione, di un controllo, di un'obbedienza, di un conformismo, di un'efficienza, di una standardizzazione, di una disciplina, di una somiglianza nell'abitudine e nel pensiero, nell'unità, nel centralismo: tutti concetti che nella loro somma costituiscono l'essenza e la base operativa del socialismo. Il nostro impero è grande quanto quello della Russia, e richiedendo lo stesso continuo stato di preparazione, avrà bisogno di altrettanta centralizzazione e direzione e, sebbene possiamo chiamare il nostro marchio anticomunismo o, forse, l'umore dell'epoca, sarà lo stesso comunismo. Verrà così il tempo in cui le due metà del mondo, organizzate lungo strade così diverse, saranno identiche in tutto tranne che nel nome. E la ragione sarà la stessa che è responsabile del fatto che l'unica cosa che assomiglia esattamente al Polo Nord è il suo opposto: il Polo Sud. E questa sarà la fine del processo di consolidamento. organizzate lungo strade così diverse, saranno identiche in tutto tranne che nel nome. E la ragione sarà la stessa che è responsabile del fatto che l'unica cosa che assomiglia esattamente al Polo Nord è il suo opposto: il Polo Sud. E questa sarà la fine del processo di consolidamento. organizzate lungo strade così diverse, saranno identiche in tutto tranne che nel nome. E la ragione sarà la stessa che è responsabile del fatto che l'unica cosa che assomiglia esattamente al Polo Nord è il suo opposto: il Polo Sud. E questa sarà la fine del processo di consolidamento.

7. Guerra, stato mondiale e un mondo di piccoli stati
Ma non sarà la fine della storia. Il risultato della coesistenza dei due ultimi blocchi di potere della Russia e degli Stati Uniti sarà la guerra. Non perché una parte ora vorrebbe conquistare l'altra. Anzi. I due sopravvissuti al processo di eliminazione del grande potere saranno i più pateticamente genuini dipendenti dalla pace del mondo che la storia avrà conosciuto fino ad allora. Sentiranno che solo la follia potrebbe farli precipitare nella catastrofe finale la cui ombra paralizzerà i loro pensieri con una nebbia perpetua di paura. È vero, solo la follia in queste circostanze può portare alla guerra. Ma la paura e il terrore costanti del potenziale dell'altro, se non delle sue intenzioni, faranno impazzire i più sani di mente. In allineamenti di tali proporzioni, nessuna forza umana può controllare il potere che possederanno i due ultimi antagonisti,

Quindi, a meno che i due imperi per qualche ragione miracolosa non si disintegrino a causa delle dimensioni gigantesche dei loro stessi sforzi, accadrà l'inevitabile. La massa di potenza accumulata su entrambi i lati a un volume quasi critico, da qualche parte, qualche tempo, toccherà l'altro ed esploderà con la temuta spontaneità di un'esplosione atomica.

La guerra che ne seguì potrebbe durare una settimana, un mese o un secolo. Qualunque sia la sua lunghezza, avrà un solo sopravvissuto. Questo sopravvissuto alla fine stabilirà quel mostruoso ideale dei nostri desolati pianificatori, acquistato senza scopo a un prezzo così mostruoso: lo stato mondiale, l'impero dell'unità totale, del conformismo e della pace. Essendo un americano, ho il presentimento fiducioso che sarà americano anche se questo non significherà per i suoi eventuali cittadini più di quanto significhi per i romani degli ultimi giorni che molti dei loro antenati furono sconfitti cartaginesi che una volta speravano di unire il mondo sotto il loro proprio segno. L'uomo ha la tendenza ad accettare ogni nazionalità o ideologia che gli viene imposta con sufficiente determinazione e, come mostra la moltitudine di fiorenti sistemi politici, può essere felice sotto quasi ognuno di essi — il che, sebbene non a suo merito, è la sua salvezza.

Avremo allora, finalmente, l'Unico Mondo che è stato profetizzato con tanto entusiasmo. Tuttavia, nessuna autorità potrebbe essere abbastanza potente da tenerlo insieme per un certo periodo di tempo se le grandi nazioni componenti come il tedesco, l'inglese, l'italiano o il francese fossero lasciate intatte, anche se poste sotto il governo dei proconsoli più affidabili e fedeli. Troppo presto, i vecchi poteri riacquisterebbero forza e sfiderebbero l'autorità centrale, per quanto grande possa essere. Di conseguenza, l'impero superstite, confrontato con il compito di amministrare l'intero globo da un'unica torre di controllo e senza l'effetto di bilanciamento e contenimento di un grande rivale, dovrà fare ciò che ogni altra potenza mondiale ha fatto dai persiani, il Romani, e la Chiesa Cattolica, a Carlo Magno, Napoleone e Hitler. Dovrà applicare il principio di divisione ai grandi blocchi nazionali rimasti e tagliarli in unità abbastanza piccole da poter essere governate senza la necessità di uno strumento esecutivo rovinosamente costoso. In altre parole, lo stato mondiale di totale unità, se vuole sopravvivere più a lungo del decennio del suo sanguinoso atto di nascita, dovrà ricreare proprio ciò che può aver immaginato di aver distrutto per sempre: un mondo di piccole unità, un mondo di piccoli stati.

Di conseguenza, le conclusioni di questo studio, spero, dopo tutto non saranno considerate così frivole, distruttive e negative come potrebbero essere apparse quando ho suggerito nel capitolo XI, con l'unica parola che contiene, che i principi di divisione e la piccola unità, che avevo elaborato nei dieci capitoli precedenti, non sarebbe stata applicata. Saranno applicati, anche se sfortunatamente non prima ma dopo un'altra guerra di grandi potenze, e non per amore della libertà ma del governo. Ma saranno applicati dall'ultimo stato mondiale, indipendentemente dal fatto che si tratti della Russia o degli Stati Uniti.

Tuttavia, poiché nulla è ultimo in questa creazione in continua evoluzione, si possono tranquillamente portare le predizioni di Tocqueville o, piuttosto, deduzioni un passo o due in più e affermare che, qualunque cosa accada, lo stato mondiale definitivo seguirà la strada di tutti gli altri stati mondiali finali della storia. Dopo un periodo di folgorante vitalità, si esaurirà. Non ci sarà nessuna guerra per farla finita. Non esploderà. Come i colossi dell'invecchiamento dell'universo stellare, collasserà gradualmente internamente, lasciando come principale contributo ai posteri i suoi frammenti, i piccoli stati, fino a quando il processo di consolidamento dello sviluppo di grandi potenze non ricomincia da capo. Non è piacevole anticiparlo. Ciò che è piacevole, tuttavia, è rendersi conto che, nel periodo intermedio tra le ere glaciali intellettuali del dominio delle grandi potenze,

EPILOGO
di Leopold Kohr

"Alcuni di voi forse penseranno che sto scherzando."

-- SOCRATE AL SUO PROCESSO

"C'è stato un tempo in cui 'Small Is Beautiful' era uno slogan per i fanatici", scrisse The Guardian in un editoriale del 3 marzo 1977. "Con notevole rapidità è diventato una nota chiave della politica in tutta una serie di aree, dall'istruzione all'organizzazione industriale. La convinzione che la grandezza sia la migliore che ha dominato gli anni '50 e '60 è svanita".

Avendo sollecitato la piccolezza come soluzione ai problemi della grandezza per quattro decenni, sono stato considerato un pazzo fin dai primi anni '40. Non che questo mi abbia mai disturbato. Come ha detto EF Schumacher della sua esperienza simile negli anni '70, prima che l'opinione pubblica diventasse un po' più favorevole all'idea: “Alcune persone mi chiamano un pazzo. Non mi dispiace affatto. Una manovella è uno strumento a basso costo e a basso capitale. Può essere utilizzato su scala moderatamente piccola. È non violento. E fa rivoluzioni”.

Inoltre, essere considerato un pazzo dai razionalizzatori della grandezza non mi ha fatto alcun danno professionale. Non ha interferito con la mia carriera accademica in un momento in cui si pensava che il modo migliore per fare carriera per un economista fosse sottoscrivere una delle due varietà di dottrina ricevuta, il che significava essere un marketer controllato con le giovani generazioni o un libero marketer con quello più anziano sfuggente. Né ha interferito con i miei piaceri, che sono stati generalmente direttamente proporzionati all'opposizione che ho incontrato. In effetti, se le mie idee fossero state abbracciate negli anni '40, mi sarei sentito come William Buckley, il quale, quando gli è stato chiesto durante la sua campagna per il sindaco a New York cosa avrebbe fatto se avesse vinto le elezioni, ha risposto: "Chiedi un riconteggio".

Il piacere di trovarmi in opposizione a volte dava l'impressione di non aver mai preso sul serio l'idea di piccolezza e che a causa di questa mancanza di serietà, e nonostante i miei numerosi articoli, conferenze e libri sull'argomento, l'idea non prendesse piede fino alla metà degli anni '70, quando fu presentato da EF Schumacher con maggiore fervore religioso in un best-seller dal titolo accattivante, Small Is Beautiful .

Tuttavia, non si è mai trattato di non prendere sul serio l'idea che la piccolezza offra l'unica soluzione ai problemi della grandezza. Quello che ho fatto spesso è stato presentare la mia proposta seria in maniera non così seria, con il risultato che in più di un'occasione un relatore esprimeva l'apprezzamento del pubblico ringraziandomi, non per averlo illuminato ma per aver "molto divertito " loro. Non sempre si rendevano conto che, iniziando a ridere, non di ciò che prendevo sul serio ma di ciò che prendevano sul serio, spesso ammettevano un primo dubbio sul fatto che non vedessero loro stessi la grandezza dall'angolazione sbagliata.

Ricordo ancora un discorso che tenni alla Queen's University di Kingston, in Canada, subito dopo la seconda guerra mondiale, anni prima di The Breakdown of Nationsfu scritto. Dopo aver sostenuto per cinquanta minuti la necessità di smantellare le grandi potenze piuttosto che unirle in uno stato mondiale con il resto dell'umanità, un membro del pubblico mi ha detto che trovava la mia tesi piuttosto convincente. "Ma", ha chiesto, "tu stesso credi seriamente che sarà mai accettato?" Quando ho risposto con un sonoro "No", un altro signore ha ripreso il punto dopo la conferenza. Identificandosi come il colonnello Rothchild, comandante dell'Imperial Staff College di Kingston, mi informò che avrei dovuto rivolgermi a più di cento ufficiali di stato maggiore altamente realistici da tutti gli angoli dell'Impero britannico il giorno successivo. «Fai esattamente lo stesso discorso che hai fatto stasera», disse. "Ma, per favore, non dire alla fine che tu stesso non ci credi."

Promisi volentieri, decidendo di concludere, invece della mia conferenza, il mio libro non ancora scritto con questa dichiarazione di una sola parola di mancanza di fede in quello che un successivo recensore definì "il capitolo più breve mai scritto". Ma ho esortato il colonnello Rothchild a non farsi illusioni: qualunque fosse il valore di intrattenimento del mio modo di presentarmi, io stesso credevo in ogni parola che avevo detto nel mio discorso al Queen's. Se il mondo vuole godere di una certa pace, le grandi potenze non solo devono essere smembrate, ma, come mi ero sforzato di dimostrare, potrebbero anche essere smembrate. L'unica cosa su cui avevo i miei dubbi era che ciò che doveva essere fatto, e poteva essere fatto, sarebbe stato fatto.

Ho ottemperato alla richiesta del colonnello Rothchild e la conferenza davanti agli ufficiali di stato maggiore imperiale riuniti ha prodotto alcuni commenti divertiti di incredulità, ma senza offesa, come è stata in effetti la mia normale esperienza. Quando una volta ho mostrato la mia mappa patchwork di un'Europa ben smembrata a un pubblico a Los Angeles subito dopo lo scoppio della seconda guerra mondiale, tutto ciò a cui un giornalista britannico si è opposto è che non avevo portato abbastanza avanti il ​​processo di divisione. "Ci devono essere due irlandesi", ha chiesto. Prendendo la mia matita, ho prontamente esaudito la sua richiesta. [144]Un anno dopo, un francese ha espresso un'obiezione leggermente diversa alla fine di una conferenza a Washington. “Dividi Gran Bretagna, Germania, Italia, Russia, Stati Uniti: che idea meravigliosa. Ma», aggiunse con il suo melodioso accento gallico, «non si può dividere la Francia». Mentre il suo amabile alleato inglese in tempo di guerra accettava la divisione di tutto, compreso il proprio paese, fintanto che anche l'Irlanda era divisa, il patriottico francese l'accettava con ancora maggiore entusiasmo finché la Francia non ne veniva colpita.

Una delle poche ad abbracciare l'idea della divisione senza riserve è stata una signora italiana di Siena. Come rifugiata in tempo di guerra da Mussolini fuggita a Londra, capì forse meglio di altri che la vasta unità degli Stati conferiva vastità anche alla portata del terrorismo e della persecuzione. Lei sola sembrava sinceramente felice alla prospettiva di un ritorno in un mondo agostiniano di piccoli stati. Battendo le mani, esclamò: “Che benedizione! Immagina di dover fuggire per una distanza di sole quindici o venti miglia per raggiungere la salvezza dell'esilio. [145]

Così, sebbene pochi si fossero opposti all'idea di piccolezza da quando il settimanale cattolico di sinistra di New York The Commonweal ne aveva pubblicato la mia prima versione nel numero del 26 settembre 1941 con il titolo “Disunion Now” [146] ( in risposta all'allora ampiamente acclamato piano di pace che Clarence Streit aveva presentato nel suo libro best-seller Union Now ); praticamente nessuno in quegli anni considerava la piccolezza come l'ovvia soluzione a buon senso ai problemi della grandezza. Nella migliore delle ipotesi era considerato romantico e, nella peggiore, come The Guardiansuggerisce, un esercizio di crackpottery. Quando, dieci anni dopo, al convegno di Boston dell'American Economics Association, proposi che la questione non era più come espandersi ma come contrarsi; non come crescere ma come porre limiti alla crescita, [147] Non ho ancora attirato nient'altro che sguardi vuoti da parte di colleghi economisti, che hanno respinto le mie idee riferendosi a me come un poeta. E avrebbero potuto licenziarmi insieme alle mie idee se non avessi beneficiato di una politica accademica che è stata ben espressa da un amico gesuita di Ottawa quando ha detto: “Ho sempre pensato che ogni grande università dovesse avere dei pazzi nella sua facoltà. E se così non è, ritengo sacro dovere di ogni decano di provvedere affinché alcuni siano nominati».

Ma molto è cambiato da allora. La piccolezza ha smesso di essere una "frase per i fanatici" e molti che pensavano che non avesse senso fare un passo indietro in questa era di integrazione su vasta scala, si sono resi conto che, come diceva il defunto antropologo gallese Alwyn Rees: "Quando hai raggiunto l'orlo dell'abisso, l'unica cosa che ha senso è fare un passo indietro." Concetti come i limiti alla crescita sono diventati accademicamente rispettabili attraverso libri e discussioni in confraternite accademiche come il Club di Roma. E sotto l'impatto di Small Is Beautiful del mio defunto amico EF Schumacher , hanno persino catturato l'immaginazione delle giovani generazioni, dagli studenti del campus fino al governatore Brown della California e al presidente Carter degli Stati Uniti.

Inoltre, la piccolezza sembra aver dato i suoi frutti anche in termini pratici. Le grandi imprese ora tendono ad espandersi per scissione piuttosto che per fusione. I paesi sottosviluppati si stanno rivolgendo a una tecnologia intermedia che funziona in modo efficiente su piccola scala, piuttosto che a una tecnologia avanzata che dipende da mercati giganti. I giovani si rifugiano nell'agricoltura biologica e nei piccoli recinti di comuni autosufficienti, sotto la guida di missionari come John Seymour, piuttosto che nella vuota sterilità dell'abbraccio ideologico mondiale. E, politicamente, gli stati centralizzati come la Spagna o la Gran Bretagna sono costretti a fare i conti con il nazionalismo dei piccoli stati e la devoluzione regionale sotto la pressione di leader ispirati come Gwynfor Evans del Galles,

Ora, alla luce di tutto ciò, sorge la domanda: sono ancora pessimista nel 1978, quando The Breakdown of Nationsè in fase di ripubblicazione, sulla prospettiva di un accordo per un piccolo stato che sostituisca l'attuale configurazione della grande potenza, come lo ero io nel 1941 quando fu concepita l'idea? Come nel 1951 quando fu scritto il libro? O come nel 1957 quando trovai finalmente un editore nell'anima affine di Sir Herbert Read, il gentile anarchico di Routledge e Kegan Paul, proprio mentre avevo deciso di trascrivere il mio manoscritto su pergamena in caratteri medievali miniati piuttosto che presentare mai più da nessuna parte? La mia risposta è ancora un enfatico "NO" alla domanda se credo che le grandi potenze acconsentiranno mai al loro smantellamento semplicemente perché questo sarebbe l'unico modo per salvare il mondo dalla guerra atomica in cui la loro massa critica lo sta spingendo inesorabilmente ?

Sì! La mia risposta è ancora: "NO". Se fosse stato altrimenti, avrei scritto un nuovo libro, non una Postfazione a uno vecchio. È vero, la piccolezza ha ora raggiunto un tale successo che editorialisti, economisti e politici raramente perdono un giorno senza rendere omaggio alla sua bellezza. Eppure tutto questo significa per il peccatore l'aspersione quotidiana di acqua santa: un tentativo di ottenere la benedizione per continuare a peccare. Infatti, quando un'idea diventa universalmente accettata ei suoi apostoli diventano guru del campus o fanno la copertina di Time, di solito significa che l'idea ha raggiunto la fine della sua carriera. Come disse Giovanni XXIII in risposta alla domanda di un giornalista su come ci si sente a partire da contadino e finire come papa: “In cima al mucchio e in fondo alla strada”. O come disse Maynard Keynes a Thomas dubbioso all'inizio degli anni '30: in venticinque anni, le sue teorie sarebbero state accettate da ogni tesoro del mondo; ma a quel punto non sarebbero solo obsoleti, ma pericolosi.

Ebbene, non credo che l'idea della fattibilità e del valore superiore della piccola unità sociale sia obsoleta o pericolosa. Né che lo sarà mai. Se credo, tuttavia, che dall'idea non verrà mai fuori nulla, è perché, nonostante il plauso attuale, non c'è uno straccio di prova che l'idea sia più vicina a essere capita di quanto non sia mai stata. Il Rt. On. La signora Margaret Thatcher, leader dell'opposizione di Sua Maestà alla Camera dei Comuni britannica, potrebbe essere tutta a favore dell'esiguità del governo. Ma dille che l'unico modo per ridurre la dimensione del governo è ridurre la dimensione dell'unità da governare, come chiedono i devozionisti regionali, e lei considererà il solo pensiero come un attacco alla sacra unità della Gran Bretagna , che è più o meno l'ultima cosa che il Regno Unito può permettersi. E così è con tutti gli altri leader delle grandi potenze. Che si tratti di primi ministri, presidenti o leader dell'opposizione fotografatiSmall Is Beautiful nelle loro mani: una volta raggiunta la vetta, reagiranno tutti allo stesso modo di Winston Churchill quando disse di non essere diventato il Primo Ministro della Regina per presiedere alla dissoluzione del suo regno.

Quindi non c'è motivo di aspettarsi una conversione in stile Billy Graham alla piccolezza da nessuno dell'attuale gruppo di leader nazionali. Misurando, come tutti i loro predecessori, la loro statura dalla dimensione dei paesi su cui governano, hanno un interesse acquisito non solo nella conservazione ma nell'aumento della grandezza sociale; e se a volte esprimono la volontà di riesaminare le loro ipotesi, di solito non si tratta di più di una di quelle buone intenzioni che Oscar Wilde ha definito come assegni tratti su una banca dove non si ha conto.

Ma che dire delle nuove generazioni? Ebbene, il problema è che quando la persona più giovane invecchia, di solito vede l'azione storica non da una nuova prospettiva, ma esattamente dalla stessa prospettiva di chiunque altro abbia fatto la transizione prima di lui. A giudicare dalla direzione dei movimenti di protesta e delle manifestazioni nel campus, c'è stato un avvicendamento di studenti, ma nessun ringiovanimento delle prospettive. I giovani di oggi devono ancora capire che il cambiamento senza precedenti che ha superato il nostro tempo non riguarda la natura delle nostre difficoltà sociali, ma la loro portata. Come i loro anziani, devono ancora rendersi conto che ciò che conta non è più la guerra, ma la grande guerra; non disoccupazione, ma disoccupazione massiccia ; non l'oppressione, ma la grandezzadi oppressione; non i poveri, che Gesù ha detto saranno sempre con noi, ma il numero scandaloso delle loro moltitudini.

Né hanno finora mostrato alcuna comprensione per il vero conflitto di questa epoca, che non è più tra razze, sessi, classi, sinistra e destra, giovani ed età, ricchi e poveri, socialismo e capitalismo: tutti scontri di una sbornia del passato. Il vero conflitto di oggi è tra l'Uomo e la Messa, l'Individuo e la Società, il Cittadino e lo Stato, la Grande e la Piccola Comunità, tra Davide e Golia. Ma fintanto che i leader dei nostri giovani e dei campus hanno la stessa tendenza dei loro leader nazionali che vogliono riuscire a misurare la loro grandezza in base alle dimensioni delle organizzazioni che comandano, non c'è motivo di presumere che faranno di più per la piccolezza che fornire con un'Arca e salutalo in omaggio alla sua poesia e bellezza mentre si allontana sulle acque nascenti del Diluvio.

Dopo quattro decenni passati a sviluppare un'interpretazione della storia al di fuori delle mie teorie sulla dimensione, giungo alla stessa conclusione di Charles de Gaulle, che poco prima della sua morte confidò ad André Malraux che in tutti i suoi anni di leadership di grande successo non sapeva di singolo problema che fosse mai stato risolto - o che lo sarebbe mai stato. E lo stesso vale per il problema delle dimensioni eccessive. Non che non si possa risolvere. Certo, potrebbe. Ma non lo farà mai. “Gli uomini”, come scrisse Esiodo ventotto secoli fa, continueranno a distruggere le città di altri uomini”; e guardarmi intorno 2.800 anni dopo mi dà poche ragioni per sperare che non sarà mai diversamente. Del resto, come racconta anche Esiodo, la speranza era l'unico dono di Zeus rimasto intrappolato nel coperchio del vaso della bella Pandora, mentre “tutti gli altri volavano,

Questo significa che sto ponendo fine a The Breakdown of Nationsper la seconda volta su una nota di pessimismo. Ma il pessimismo non è disperazione. Dovremmo essere depressi perché tutti dobbiamo morire? O non dovremmo piuttosto usare questo come il motivo stesso per goderci la vita? È l'ottimista che di solito è condannato a una vita di miseria, delusione e oscurità, lavorando la testa nella convinzione che il duro lavoro lo riporterà in paradiso. Come un predicatore domenicale, ci mostra la via del paradiso parlando solo dei tormenti dell'inferno. La mia interpretazione può essere pessimista. Ma una volta accettate le nostre imperfezioni, la cosa più saggia è venire a patti con esse e seguire il consiglio di mio padre, un medico di campagna austriaco che, quando un contadino in difficoltà gli ha chiesto cosa fare per il suo tardivo caso di morbillo, ha risposto: "Divertiti. Perché se non lo fai, hai ancora il morbillo".

Quindi, anche se ancora non credo che la pace sarà assicurata attraverso la divisione dei piantagrane - le grandi potenze - spero che i miei lettori continueranno a godersi la vita. Perché se non lo faranno, dovranno comunque convivere con i mali liberati dal vaso di Pandora in punizione per le benedizioni che Prometeo - quell'arciriformatore della razza umana - volle elargire loro quando portò loro il fuoco del progresso.

Leopold Kohr

Londra
aprile 1978

APPENDICI: IL PRINCIPIO DI FEDERAZIONE
1. Federazione di successo: gli Stati Uniti
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-1.jpg
With 48 states, roughly equal in size and potential strength, no authority in the United States except the federal can rule over all of them. Such a small-state organization makes the development of an oversized member impossible. Federal power, even if small, outweighs any other 47 to 1, is therefore always effective.
2. Successful Federation — Switzerland by Cantons
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-2.jpg
Switzerland, oldest federal experiment, is organized on the basis of 22 states (cantons), not of its four unequal nationalities. State division, without regard to nationalities, has destroyed the unbalanced blocks, has created the great idea of Swiss balance and village democracy instead.
3. Unsuccessful Federation — Germany
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-3.jpg
Le nazioni minori della Germania erano federate con la Grande Potenza di Prussia che, con una popolazione di 40 milioni di abitanti, divenne naturalmente la potenza dominante nella federazione. La Germania era quindi governata dalla Prussia, non da un'autorità federale che non avrebbe potuto far rispettare le sue leggi sulla Prussia senza il suo consenso.
4. Federazione fallita — Europa
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-4.jpg
La federazione europea, basata sui suoi grandi blocchi nazionali, disuguali per dimensioni e forza, alla fine diventerebbe una federazione nell'interesse della Germania, perché la sola Germania sarebbe abbastanza grande da far rispettare una legge federale, e nessuna legge potrebbe essere applicata senza la Germania consenso. La Germania sarebbe arbitro e padrone.
5. Federazione fallita — Svizzera per lingua
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-5.jpg
Se la Svizzera fosse organizzata su linee nazionali come mostrato in questa mappa, la Svizzera tedesca supererebbe le altre 2 a 1. Francese, italiano, romancio sarebbero minoranze. Tagliando i blocchi nazionali ineguali in numerosi piccoli stati, ogni nazionalità ha il proprio o più stati, e quindi non è mai una minoranza.
6. Federazione fallita: dagli USA all'Europa
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-6.jpg
Se l'America fosse organizzata come mostrato qui, sullo schema dei blocchi europei semplificati, ma inegualmente grandi, Washington sarebbe un centro puramente decorativo come lo era Ginevra per la Società delle Nazioni. Per far valere la sua autorità dovrebbe chiedere l'appoggio di uno o più membri potenti. Le guerre sarebbero frequenti come in Europa.
7. Dall'Europa agli USA
lk-leopold-kohr-the-breakdown-of-nations-7.jpg
Come nella mappa precedente l'America è mostrata "semplificata" in stile europeo, l'armonia e l'equilibrio dei suoi 48 stati distrutti, questa mappa mostra l'Europa divisa in stile americano. Le nazioni arroganti, non collaborative, orgogliose e auto-glorificanti (grandi potenze) hanno lasciato il posto a piccoli stati che potrebbero essere facilmente governati da Ginevra come gli Stati Uniti sono governati da Washington. Un maniaco del potere di successo sarebbe innocuo per il resto come Huey Long.
8. L'Europa dei Piccoli Stati
lk-leopold-kohr-la-scomposizione-delle-nazioni-8.jpg
La divisione puramente geometrica dell'America dovrebbe, tuttavia, essere modificata in Europa lungo le tradizionali frontiere tribali. Questa mappa mostra approssimativamente le parti autentiche che compongono l' Europa, suddividendo storicamente le grandi potenze, prodotti non della natura ma della forza. Essendo tutti di dimensioni uguali, sono ideali per formare una federazione di successo. Quindi il problema dell'Europa — come quello di ogni federazione — è di divisione, non di unione
[1] Size and Democracy , di Robert A. Dahl e Edward R. Tufte, Stanford University Press, 1973, p. 111.

[2] Il professore dell'Università di Cambridge Austin Robinson, scrivendo pochi anni dopo la prima pubblicazione di Breakdown , ha riconosciuto che, dopo una ricerca completa nella letteratura politica degli ultimi 200 anni, ha provato "un sentimento di incredulità" di non essere stato in grado di scoprire un volume di letteratura antecedente come l'argomento sembrava aver meritato. ( Le conseguenze economiche della dimensione delle nazioni ), Macmillan [Londra], 1960, p. xiii.

[3] Kohr, The City of Man , University of Puerto Rico Press, 1976, p. 67.

[4] I teorici della cultura sembrano aver attribuito a questo un grande significato nello spiegare le mostruosità naziste. Per fare un esempio tipico: Sterling North, un noto recensore di libri, ha visto anche nella poesia dei Grimm e Goethe la tipica evidenza "che (a) non c'è nulla che si avvicini a un codice morale o etico nella mente popolare tedesca e ( b) che poche altre tribù sul pianeta possono toccare i tedeschi per la gioia bestiale e sadica del salasso'. E continua che «naturalmente il diavolo gioca un ruolo importante non solo nei Grimm e in Goethe, ma in tutta la letteratura tedesca. Faust, l'uomo che ha venduto la sua anima al diavolo, è il grande eroe tedesco». ( Washington Post , 3 dicembre 1944.)

[5] Shakespeare, Riccardo III . New York, Grosset e Dunlap, 1909, p. xlviii.

[6] È il volto di Michelangelo che vediamo nella Basilica di San Pietro, non quello del popolo italiano che ha messo il marmo al suo posto. Questa è la principale differenza rispetto ai massicci accumuli di pietra costruiti in Egitto non dagli uomini ma da una società disindividualizzata che, caratteristicamente, riversava la maggior parte della sua energia creativa nella costruzione di tombe.

[7] John A. Symonds, Rinascimento in Italia . New York. La biblioteca Modem, 1935, vol. io, pag. 55.

[8] Ibid., p. 56.

[9] FA Hyett citato in GF Young, I Medici . New York: The Modem Library 1933, p.278

[10] Alexandre Dumas, Delitti celebrati . New York PF Collier and Son, 1910, vol 2, pp.425–9.

[11] Henry M. Baird, Storia dell'ascesa degli ugonotti . Londra: Hodder e Stoughton, vol 2, p. 501.

[12] Ibid., p. 517.

[13] Questo incidente è raccontato da Johann Wilhelm von Botzheim, uno studente tedesco che ha frequentato l'Università di Orleans e, dopo aver deplorato questo comportamento pietoso, fa risalire con coinvolgente sincerità i suoi stessi libri "fino agli scaffali di Laurent Godefroid, professore dei Pandects, e l'intera biblioteca di suo fratello Bernhard a quelle del suo vicino, il dottor Beaupied, professore di diritto canonico». (Ibid., p. 570.)

[14] Alexandre Dumas, op. cit., vol. 2, p. 496.

[15] Occasionalmente si dice che la particolare depravazione delle atrocità tedesche sotto i nazisti risiede nel fatto che i tedeschi furono i primi ad elevare lo sterminio di massa al livello di una politica statale ufficialmente sanzionata. Che lo abbiano fatto è fuori dubbio. Ma in questo erano preceduti da ogni governo responsabile di direttive del tipo degli ordini del re di Francia "di sradicare l'eresia", o di altri menzionati in questo capitolo

[16] Stephen Alexis, liberatore nero . New York Macmillan, 1949, pag. 211.

[17] Times-Dispatch di Richmond (Virginia) , 8 giugno 1945.

[18] Edward Gibbon, La storia del declino e della caduta dell'impero romano . Londra: Methuen, 1900, vol.7, p.216n.

[19] Bibbia di George P., Gli Acadiani . Filadelfia: Ferris e Leach, 1906, p. 95.

[20] A. Frank Reel, Il caso del generale Yamashita . Chicago: The University of Chicago Press, 1949, p. 109.

[21] The Nation (New York), 24 gennaio 1920, p. 121.

[22] Citato in un articolo di Simone de Beauvoir sull'"Iniziazione sessuale delle donne", in Anvil , New York, Winter 1950, p.24, dal Rapporto Uriel .

[23] Il New York Times del 21 aprile 1950 riporta: "Fu la prima visita che un re britannico fece nella città natale di Shakespeare nei 386 anni dalla nascita del bardo,"

[24] New Yorker , 8 febbraio 1947.

[25] Ora , 25 dicembre 1950.

[26] Edmund Gosse, Padre e Figlio . Londra: Penguin Books, 1949, p. 54.

[27] Time , 6 febbraio 1950, p. 19.

[28] The Listener , l'organo ufficiale della British Broadcasting Corporation, pensava che questo fosse altamente indicativo dell'intrinseca mentalità bellica dei tedeschi. In un editoriale che commemorava il duecentesimo anniversario di Goethe, si sottolineava che Goethe "prestò servizio un tempo come ministro della guerra" del duca di Weimar ed era essenzialmente un tedesco e possedeva la maggior parte delle qualità e quasi tutti i difetti del carattere tedesco... Nipote d'un oste, lodava l'aristocrazia; servo di un principato indifeso, lodò la guerra.' ( The Listener , 25 agosto 1949, p. 300.) Questa affermazione esemplifica bene la teoria nazionale nella sua formulazione della seconda guerra mondiale.

[29] Francis Bacon, Saggi e Nuova Atlantide . New York: Walter Black, 1942, pag. 121.

[30] Ora , 22 gennaio 1951.

[31] Cfr. compilation preparata dal Carnegie Endowment for International Peace: Memoranda Series No. 1, Washington, DC, 1 febbraio 1940. Per fare un esempio: tra il 1861 e il 1945 a parte la guerra franco-prussiana e le due guerre mondiali, la Francia fu coinvolto nelle seguenti guerre: 1861–7 con il Messico, 1873–4 con Tongking, 1867 contro Garibaldi a Roma, 1881–2 con Tunisi, 1883–5 con Tongking, 1884–5 con la Cina, 1883–5 con Madagascar 1890– 4 con il Sudan, 1893 con il Siam, 1893–4 con il Marocco, 1894 con Tongking, 1895–7 con il Madagascar, 1900 Insurrezione dei Boxer, 1897–1912 con il Marocco, 1925–6 Guerra di Rifia. Si può dire che nessuna di queste aggressioni ha coinvolto grandi potenze, il che non è né un segno di intenzioni pacifiche né un complimento.

[32] PA Sorokin, dinamiche sociali e culturali . 1937, vol.3, p. 348. Le tabelle elenchi per ogni secolo studiavano il paese con l'esercito più numeroso prima e con il più piccolo l'ultimo
XII. Russia, Inghilterra, Francia, Austria.
XIII. Russia, Inghilterra, Francia, Austria.
XIV. Inghilterra, Francia, Russia, Austria.
XV. Inghilterra, Polonia, Francia, Russia, Austria, Spagna.
XVI. Spagna, Francia, Austria, Polonia, Inghilterra, Russia, Olanda, Italia.
XVII. Austria, Francia, Spagna, Polonia, Olanda, Russia, Inghilterra, Italia.
XVIII. Austria, Francia, Russia, Inghilterra, Germania, Polonia, Spagna, Olanda, Italia.
XIX. Francia, Russia, Germania, Spagna, Austria, Inghilterra, Italia, Olanda.
XX. Russia, Germania, Francia, Inghilterra, Austria, Italia, Spagna, Olanda.

[33] Ibid., p. 352. L'elenco completo di Sorokin è il seguente: Spagna 67%, Polonia e Lituania 58%, Grecia 57%, Inghilterra 56%, Francia 50%, Russia 46%, Olanda 44%, Roma 41%, Austria 40%, Italia 36% , Germania 28%. Riguardo al coinvolgimento quasi costante nella guerra di Francia, il duca di Sully, uno dei suoi più eminenti statisti, scrive quanto segue: "La minima conoscenza della nostra storia è sufficiente per convincere chiunque che non c'è vera tranquillità nel regno da Enrico III alla pace di Vervins; e, in breve, tutto questo lungo periodo può essere chiamato una guerra della durata di quasi quattrocento anni. Dopo questo esame, da cui risulta incontestabilmente che i nostri re raramente hanno pensato ad altro che a come portare avanti le loro guerre, non possiamo che essere scrupolosi nel concedere loro la marea di re veramente grandi». (Memorie del duca di Sully . Londra: Henry G. Bohn, 1856, vol. 4. p.223.)

[34] Jonathan Swift, I viaggi di Gulliver . Editori della Corona di New York, 1947 p. 88.

[35] Come si vedrà più avanti, la velocità di una popolazione è un fattore condizionante della sua densità, ed entrambi sono determinanti delle dimensioni di una comunità. Come una moneta che circola più velocemente ha l'effetto di aumentare la quantità di moneta, così una comunità che si muove più velocemente ha l'effetto di aumentare la sua massa sociale.

[36] The Field Glass , House Organ della Marshall Field Co., Chicago, 6 ottobre 1952, p.4.

[37] Le cifre seguenti, tratte dall'Annuario municipale , 1951, danno un quadro chiaro di questa progressione: North Plainfield, NJ, con una popolazione di 12.760 abitanti, ha bisogno di una forza di polizia di 15; Plainfield, NJ, con una popolazione di 42.212: 78; Elisabeth, NJ, con una popolazione di 112.675: 257; Buffalo, NY, con una popolazione di 577.394: 1.398; Chicago, con una popolazione di 3.606.439: 7.518; e New York City, con una popolazione di 7.835.099: 19.521.

[38] Alexandre Dumas descrive un incidente che illustra bene gli umori di massacro-vacanza della folla. Dopo la caduta di Napoleone nel 1815 alcuni cittadini di Nîmes, gridando vive le roi, si misero alla ricerca di un individuo contro il quale nutrire rancore. Incapaci di trovarlo, "e una vittima essendo indispensabile", hanno invece ucciso suo zio e trascinato il suo corpo in strada. Secondo Dumas, «l'intera città è venuta a vedere il corpo dello sfortunato. In effetti il ​​giorno che seguiva un massacro era sempre un giorno festivo, ognuno lasciava il proprio lavoro incompiuto e veniva a fissare le vittime massacrate. In questo caso, un uomo, volendo divertire la folla, si tolse la pipa di bocca e la mise tra i denti del cadavere: uno scherzo che ebbe un successo meraviglioso, i presenti scoppiarono a ridere». (Alexandre Dumas,Delitti celebrati . New York: PF Collier and Son, 1910, vol.2, p. 794.)

[39] Invio AP da Londra, 25 settembre 1952.

[40]Questo spiega perché lo shock più genuinamente sentito registrato dal mondo per i misfatti nazisti è stato vissuto proprio all'inizio del loro governo, quando le loro vittime erano ancora poche. Lo shock registrato successivamente dagli osservatori alleati, quando videro i corpi delle vittime accanto al carico del carro, sembra essere stato in gran parte artificiale e propagandistico, a giudicare dal fatto che quasi nessuno ha registrato shock in luoghi simili, alcuni dei quali brevemente descritti nel capitolo I , in paesi il cui allineamento li ha immunizzati contro interpretazioni ostili. Questo non ha mostrato collusione, ma ha dimostrato che, contrariamente alle affermazioni dei testimoni oculari ovviamente duri e al significato di costruzioni legali come il genocidio, la frequenza della commissione non fa mai sembrare un crimine peggiore. Semplicemente lo normalizza. Possiamo valutare fino a che punto la nostra coscienza è diventata smussata a causa della nostra familiarità con i crimini di massa, se ci chiediamo quanti cocktail ci siamo persi dopo aver letto resoconti come quelli riguardanti i nostri co-difensori della civiltà coreani. Dopo aver definito il conflitto coreano una "brutta guerra", un corrispondente diIl tempo lo descrisse in questi termini: «Questo non significa la solita, inevitabile ferocia del combattimento sul campo, ma la ferocia nei dettagli: l'annientamento dei villaggi dove il nemico potrebbe nascondersi; la sparatoria e il bombardamento di rifugiati che possono includere nordcoreani... La polizia sudcoreana ei marines sudcoreani che ho osservato nelle aree di prima linea sono brutali. Uccidono per risparmiarsi la fatica di scortare i prigionieri nelle retrovie; uccidono i civili semplicemente per toglierli di mezzo». ( Time , 21 agosto 1950.) La nostra unica caratteristica salvifica è il fatto che la legge della diminuzione della sensibilità si applica anche a noi, facendoci accettare le nostre atrocità su larga scala con la stessa nonchalance dei tedeschi con quelle dei nazisti.

[41] La situazione è alquanto diversa in una società troppo piccola e che, di conseguenza, impone ai suoi membri una densità protettiva maggiore di quella che sarebbe necessaria in una società di dimensioni ottimali. Società troppo piccole e troppo grandi hanno quindi alcune somiglianze. Muovendosi e vivendo più come organismi collettivi che come aggregazioni di individui, società troppo piccole possono facilmente raggiungere dimensioni critiche in relazione a individui rifiutati e ostracizzati. La differenza fondamentale tra società troppo piccole e troppo grandi è discussa nei capitoli successivi.

[42] La teoria del potere potrebbe anche aver scongiurato l'invasione anglo-francese-israeliana dell'Egitto che, come avevo predetto in una lettera al New York Times del 19 settembre 1956, paradossalmente divenne inevitabile dopo che l'America dichiarò che non vi avrebbe partecipato. rendeva probabile che anche la Russia, non più ansiosa di essere coinvolta nella guerra mondiale dell'America, sarebbe rimasta in disparte. Lasciato a se stesso, il potere non solo dell'Inghilterra e della Francia, ma anche di Israele, nei confronti dell'Egitto si trasformò da subcritico a critico con il risultato che in poche settimane l'Egitto fu coinvolto non in una ma in due guerre.

[43]Le strutture pubbliche sono sempre soggette a imbrogli anche da parte dei migliori come il pubblico inglese tradizionalmente onesto. Pertanto, quando l'ufficio postale britannico aumentò le sue tariffe telefoniche da due a tre pence il 1 ° ottobre 1951, sperava di evitare perdite dovute alla sua incapacità di convertire tutte le sue cabine telefoniche contemporaneamente mettendo l'intera nazione in suo onore. Ma i sondaggi non ufficiali (spedizione UP da Londra del 30 settembre 1951) indicavano che l'ufficio postale era "percorso a botte". Un giornale ha affermato di aver scoperto che imbrogliare l'esattore delle tasse non è considerato un crimine da molte persone dall'integrità altrimenti intatta. E ha scoperto che l'ufficio postale rientra nella stessa categoria.

[44] Presidente Truman, 29 settembre 1952.

[45] Ora , 23 dicembre 1946.

[46] Time , 3 dicembre 1951. Secondo il Washington News , anche i senatori degli Stati Uniti sono stati trovati a ritenere non sotto la loro dignità approfittare occasionalmente di venditori di giornali ciechi nell'atrio dell'edificio del Senato. La cecità, fisica, morale o amministrativa, è sempre un invito al peccato.

[47] Naturalmente non credo che l'insolenza d'ufficio sia un atteggiamento particolarmente prussiano. Il termine prussiano è qui usato nel senso fuorviante che i nostri autori gli hanno dato.

[48] ​​Poiché il socialismo è il sistema naturale di società eccessivamente grandi, è naturale anche in società troppo piccole. Ma le possibilità di sviluppo sono diverse. Man mano che crescono, una società grande diventa più socialista e una società troppo piccola lo diventa meno. Nel primo caso, la crescita ha un effetto collettivizzante, nel secondo caso un effetto individualizzante. Vedi il saggio dell'autore: "Sistemi economici e dimensione sociale" in Robert Solo, Economics and the Public Interest, New Brunswick, Rutgers University Press, 1955.

[49] Henry C. Simons, Politica economica per una società libera . The University of Chicago Press, Chicago, 1948, pag. 21.

[50] Le prime testimonianze documentarie della Tregua di Dio risalgono all'anno 1041, quando diversi vescovi francesi ne comunicarono gli schemi per l'accettazione al clero italiano. Nel 1042 il duca Guglielmo lo promulgò in Normandia. Nel 1095 papa Urbano II la confermò come istituzione generale al Concilio di Clermont. Nel 1234 le sue regole furono codificate da papa Gregorio IX, e inglobate nel Corpus juris ccnonici .

[51] WD Ross, Aristotele di Oxford dello studente . Londra, New York, Toronto: Oxford University Press, 1942, vol. 6, 1326 a.

[52] Duca di Sully, Memorie . Londra: Henry G. Bohn, 1856, vol. 4, pag. 225.

[53] Ibid., p. 244.

[54] Jonathan Swift, op. cit., pag. 140. 68

[55] Questo riassunto delle opinioni di sant'Agostino è tratto da John Neville Figgis, The Political Aspects of S. Augustine's 'City of God' . Londra: Longmans, Green and Co., 1921, p. 58.

[56] Sir George Thomson, in un articolo su Listenerdel 23 marzo 1950, descrivendo le condizioni che determinano una reazione atomica a catena, fornisce di seguito un'analisi tanto rivelatrice dei problemi del mondo sociale quanto di quelli del mondo degli atomi: «Il processo (della catena reazione) è enormemente rapido una volta che si avvia davvero e il risultato è una violenta esplosione. In realtà è un po' come la diffusione di una malattia con gli atomi nel ruolo di pazienti ei neutroni che agiscono come germi. Ora, proprio come la malattia si diffonderà meglio se le persone vivono vicine in una città piuttosto che se sono ampiamente sparse, così qui è necessario avere molto plutonio insieme per farlo esplodere. Se c'è solo una piccola quantità, o se è sparsa troppo scarsamente, i neutroni fuggiranno nello spazio senza trovare un atomo da infettare e l'epidemia si estinguerà in una fase iniziale. In effetti, ci sono sempre neutroni nell'aria e un pezzo di plutonio viene sempre leggermente infettato, ma non succede nulla a meno che non ci sia abbastanza materiale in una massa per consentire alla reazione a catena di diffondersi - e poi la bomba esplode. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare. ci sono sempre neutroni nell'aria e un pezzo di plutonio viene sempre leggermente infettato, ma non succede nulla a meno che non ci sia abbastanza materiale in una massa per consentire alla reazione a catena di diffondersi - e poi la bomba esplode. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare. ci sono sempre neutroni nell'aria e un pezzo di plutonio viene sempre leggermente infettato, ma non succede nulla a meno che non ci sia abbastanza materiale in una massa per consentire alla reazione a catena di diffondersi - e poi la bomba esplode. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare. ma non succede molto a meno che non ci sia abbastanza materiale in una massa per consentire alla reazione a catena di diffondersi - e poi la bomba esplode. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare. ma non succede molto a meno che non ci sia abbastanza materiale in una massa per consentire alla reazione a catena di diffondersi - e poi la bomba esplode. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare. Quindi l'atto di sparare la bomba consiste nel riunire pezzi di materiale fino a formare una massa eccedente quella che viene chiamata la dimensione critica». Allo stesso modo, il germe infetto della dittatura non può produrre molto danno in un mondo di piccoli stati i cui confini di separazione impediscono l'accumulo di "massa sufficiente" perché avvenga una reazione a catena. Se ci sono solo piccoli stati, o stati con popolazioni sparse, il che equivale alla stessa cosa, il germe dittatoriale, come un neutrone, fuggirà nello spazio senza trovare abbastanza atomi umani da infettare.

[57]Questo contraddice l'autoritratto lusinghiero di molti, ma non i fatti della storia. Si dice, ad esempio, che i francesi apparentemente amanti della libertà non si sarebbero mai sottomessi alla tirannia nella misura mostrata dai tedeschi. Tuttavia, quando i nazisti estendevano il loro potere su di loro, essi - come anche i danesi, gli olandesi o i polacchi - si dimostrarono sottomessi alla loro tirannia quanto i tedeschi. Sebbene ci fossero movimenti di resistenza, come fenomeno di massa erano caratteristici dello sviluppo del dopoguerra, non del periodo dell'attuale dominazione tedesca. Poi anche i nazisti scoprirono di essere dei resistenti. Sebbene i francesi abbiano avuto una serie di rivoluzioni, queste non sono mai state dirette contro governi forti. Sotto Luigi XIV e XV, accettarono senza un mormorio il grado più oltraggioso di sfruttamento reale, spreco, arroganza, intolleranza e immoralità. Ma quando il trono cadde nelle mani di Luigi XVI, un re perfettamente affascinante, impotente, umile e ben intenzionato, la cui più grande stravaganza era il suo tenero affetto per i fiori, alla fine misero in scena la rivoluzione che ancora travolge i posteri con i suoi principi esaltati che non erano francesi, e la sua audacia non era eccezionale. (Libertà, uguaglianza, fraternità, praticate da secoli nelle montagne della Svizzera e del Tirolo, erano così estranee alla Francia, che solo nel 1789 furono introdotte. E anche allora furono praticate solo a brevi intervalli finché non prevalsero in 1871.) Appena ghigliottinato il loro re, accettarono sottomessi la tirannia di Napoleone, seguendolo con una devozione eguagliata solo da quella mostrata dai nazisti sotto Hitler. Vero, si ribellarono anche a Napoleone, ma solo dopo essere stato irrimediabilmente sconfitto sul campo, e ribellione non significava più amore per la libertà ma tradimento. I popoli non si ribellano mai contro i tiranni. Si ribellano solo contro i deboli. Se i tedeschi non hanno avuto una grande rivoluzione romantica, non è, come vuole la teoria popolare, che siano più sottomessi degli altri. È perché la precondizione storicamente necessaria per ogni rivolta popolare, l'improvviso indebolimento di un governo precedentemente forte, si è concretizzata solo di rado nel loro caso. Quando lo fece, come nel 1918, si ribellarono vigorosamente come i loro vicini, detronizzando non solo un sovrano, il Kaiser, ma tutti i loro re, granduchi, duchi e principi. Lo spazio ci vieta di presentare la massa di materiale, divertente e disincantata, mostrando come tutti i popoli, gli inglesi, i francesi, i cechi, i tedeschi,

[58] Lucrezio, Sulla natura delle cose . New York: Walter J. Black, 1946, pp. 30 e segg.

[59] Fred Hoyle, La natura dell'universo . Oxford: Basil Blackwell, 1950, pag. 16.

[60] Ibid., p. 77.

[61] Ibid., p. 75.

[62] L'unica domanda è: qual è la giusta dimensione delle cose? Questo dipende dalla loro funzione o, come spiega D'Arcy Wentworth Thompson nel suo brillante ed esaustivo studio On Growth and Form(Cambridge: University Press, 1942, p. 24): 'L'effetto della scala non dipende da una cosa in sé, ma in relazione al suo intero ambiente o ambiente; è conforme al “posto in Natura” della cosa, al suo campo di azione e reazione nell'Universo. Ovunque la natura funziona in scala e ogni cosa ha le sue dimensioni adeguate di conseguenza. Uomini e alberi, uccelli e pesci, stelle e sistemi stellari, hanno le loro dimensioni appropriate e la loro gamma più o meno ristretta di magnitudine assoluta. La scala dell'osservazione umana si trova con... negli stretti limiti di pollici, piedi o miglia, tutti misurati in termini tratti da noi stessi o dalle nostre stesse azioni. Le scale che includono anni luce, parsec, unità Angstrom o grandezze atomiche e subatomiche appartengono ad altri ordini di cose e ad altri principi della cognizione.' Ma qualunque sia la grandezza, rispetto all'insieme della creazione anche le cose misurate in anni luce sono di dimensioni limitate. Non si tratta dunque mai di grande o piccolo, ma di più o di menopiccolo , della "gamma più o meno ristretta di grandezze assolute", a seconda della funzione che le cose devono svolgere. Questo vale anche per gli stati. Essendo aggregazioni non celesti ma umane, le loro grandezze devono essere tratte dalla statura dell'uomo, e misurate in miglia e anni, non in parsec ed eternità.

[63] Sir George Thomson, "La bomba all'idrogeno: il punto di vista di uno scienziato". L'ascoltatore , 23 marzo 1950.

[64] Erwin Schrodinger, Che cos'è la vita! Cambridge: University Press, 1951, pag. 8.

[65]Sebbene per un certo periodo le malattie della crescita possano essere bilanciate sia internamente attraverso il corpo che adatta il suo meccanismo a compiti più pesanti, sia esternamente attraverso l'aiuto dei medici, non possiamo essere veramente in pace se la crescita non viene sterminata. Perché, nonostante il nuovo equilibrio, sappiamo che l'equilibrio a livello dei grandi non è solo precario, ma è destinato a crollare sotto la sua stessa tensione. Invece di recuperare la salute, acquisiamo semplicemente un'altra malattia: una malattia dell'adattamento. I pericoli derivanti da eccessivi sforzi di bilanciamento interno necessari per contrastare l'infezione (la crescita sbilanciata di alcuni globuli) sono stati ben dimostrati da H. Selye. Dopo aver esposto gli animali ad agenti nocivi non specifici, ha osservato in ogni caso una sequenza ordinata di eventi: (i) "La reazione all'allarme"; (2) 'Lo stadio della resistenza'; e (3) "Lo stadio dell'esaurimento". 'La prima fase è stata caratterizzata da uno stato di shock e la seconda da un'effusione di ormoni corticosurrenali che ha determinato un discreto grado di stabilità; la terza fase è stata un fenomeno terminale dovuto all'esaurimento del meccanismo adattivo.' Ciò significa che una volta che uno sforzo di resistenza di proporzioni eccessive viene imposto al corpo, lo stesso sforzo per mantenere l'ormai difficile equilibrio tra gli allineamenti che sono diventati troppo grandi su entrambi i lati porta alla sua rovina. Perché "l'organismo alla fine viene danneggiato dalle sue stesse difese eccessive e alla fine ne viene distrutto" in una strana sorta di "suicidio biologico". Da qui il termine di Selye "Malattie dell'adattamento". Vedere la terza fase è stata un fenomeno terminale dovuto all'esaurimento del meccanismo adattivo.' Ciò significa che una volta che uno sforzo di resistenza di proporzioni eccessive viene imposto al corpo, lo stesso sforzo per mantenere l'ormai difficile equilibrio tra gli allineamenti che sono diventati troppo grandi su entrambi i lati porta alla sua rovina. Perché "l'organismo alla fine viene danneggiato dalle sue stesse difese eccessive e alla fine ne viene distrutto" in una strana sorta di "suicidio biologico". Da qui il termine di Selye "Malattie dell'adattamento". Vedere la terza fase è stata un fenomeno terminale dovuto all'esaurimento del meccanismo adattivo.' Ciò significa che una volta che uno sforzo di resistenza di proporzioni eccessive viene imposto al corpo, lo stesso sforzo per mantenere l'ormai difficile equilibrio tra gli allineamenti che sono diventati troppo grandi su entrambi i lati porta alla sua rovina. Perché "l'organismo alla fine viene danneggiato dalle sue stesse difese eccessive e alla fine ne viene distrutto" in una strana sorta di "suicidio biologico". Da qui il termine di Selye "Malattie dell'adattamento". Vedere Perché "l'organismo alla fine viene danneggiato dalle sue stesse difese eccessive e alla fine ne viene distrutto" in una strana sorta di "suicidio biologico". Da qui il termine di Selye "Malattie dell'adattamento". Vedere Perché "l'organismo alla fine viene danneggiato dalle sue stesse difese eccessive e alla fine ne viene distrutto" in una strana sorta di "suicidio biologico". Da qui il termine di Selye "Malattie dell'adattamento". VedereBollettino trimestrale della British Psychological Society, vol. 2, n. 17, luglio 1952, pag. 87.

[66] Le citazioni in questo paragrafo e nella nota seguente sono di Julian Huxley, 'Biological Improvement', The Listener , 1 novembre 1951, pp. 739 ss.

[67]È una strana abitudine anche dei più eminenti scienziati moderni contraddire nei loro ripensamenti ciò che hanno cercato di dimostrare nel loro monumentale lavoro precedente. Marx, che ha ragionato in modo molto convincente sul fatto che ogni sistema genera i germi della propria distruzione, ha fatto un'eccezione nel caso del suo sistema preferito, il socialismo. Arnold Toynbee, dopo aver mostrato come ogni civiltà si disintegri quando raggiunge lo stadio di uno stato universale, e come ogni civiltà abbia ancora raggiunto quello stadio fatale, giunge alla conclusione che la civiltà occidentale, che sembra essere la sua, sembra essere la un'eccezione. E Julian Huxley, dopo aver mostrato in una superba serie di studi come la natura migliora la sua forma di vita attraverso un processo senza fine di scissione, divisione, radiazione adattativa, dispiegamento, discontinuità, divergenza, esce nella sua argomentazione finale con il concetto che nel caso della specie umana, che è anche la sua, opera in modo diverso. Giungendo a questa conclusione illustra la propria affermazione secondo cui "le scienze umane oggi sono in qualche modo nella posizione occupata dalle scienze biologiche all'inizio del 1800". Per qualunque cosa abbia scoperto come biologo, getta fuori bordo come scienziato umano, in tale veste razionalizza semplicemente i pregiudizi unitari del nostro tempo. Se la sua analisi del tutto convincente del processo evolutivo è corretta, la causa della miseria umana deve ovviamente risiedere nello sforzo perpetuo dell'uomo di fare un'eccezione a se stesso. Se il dispiegamento e la differenziazione costituiscono il modo naturale di avanzare e di utilizzare in modo sempre più efficiente l'ambiente,

[68] La storia è raccontata a memoria da un racconto dell'editore prehitleriano del Monaco Simplicissimus .

[69] New York Times , 13 novembre 1951. Un altro incidente riguardò Dewey Williams, un cuoco di marina, che fu arrestato in una stazione ferroviaria di Chicago e multato di 110,00 con l'accusa di condotta disordinata dopo aver fatto una telefonata alla Casa Bianca e aver insistito per parlando con il presidente Truman nella speranza di riavere il suo lavoro. ( New York Times , 16 settembre 1951.) Nel 1952, il tenente Robert P. Hasbrook fu denunciato alla polizia aerea da un detective dell'hotel di San Antonio (Texas) che lo aveva sentito mentre cercava di telefonare al presidente Truman. ( New York Times , 15 aprile 1952.)

[70] Aristotele, op. cit., 1326 b.

[71] Ortega y Gasset, La rivolta delle masse . New York: The American Library, 1950, p. 17.

[72] Ibid., p. 12.

[73] Tipico di questa transizione è l'ascesa di nuovi simboli e termini come: Mother of the Year, Boy of the Month, Anystreet, ecc.

[74] Le cifre di questo paragrafo sono tratte da Emanuel Celler, 'Can a Congressman Serve 900.000 People?', The New York Times Magazine , 11 marzo 1951.

[75] Aristotele, op. cit., 1326 b.

[76] Molti altri filosofi e riformatori politici furono più specifici, sebbene meno profondi di Aristotele nel definire la dimensione ideale delle loro comunità. Ma è interessante scoprire quanti attribuissero un così grande valore alla piccolezza dell'unità sociale. Platone pensava che una popolazione di 5.040 abitanti fosse la migliore. Le città di Tommaso Moro in Utopia ospitavano 6.000 famiglie. I falansteri di Charles Fourierconteneva da 400 a 600 famiglie o 1.500 e 1.600 individui. I parallelogrammi di Robert Owen comprendevano da 500 a 2.000 membri e le associazioni di Horace Greeley dovevano contare da "qualche centinaia a qualche migliaio di persone". William Morris prevedeva un ritorno a una società da cui tutte le grandi città erano scomparse e Londra si era dissolta in un certo numero di villaggi separati da boschi. È anche significativo che tante società ideali come l'Utopia di Moro, la Città del sole di Campanella o la Nuova Adantis di Bacon, siano state collocate su isole il cui incanto la nostra immaginazione invariabilmente attribuisce alla loro solitudine e alla ristrettezza dei loro confini. Come dice Marlowe, ci sono "infinite ricchezze in una piccola stanza".

[77] George Bernard Shaw, Ginevra, Cymbeline Refinished, Good King Charles . New York: Dodd, Mead Co., 1947, pag. 61.

[78] «Per questo», scrive Ortega y Gasset, «come ha osservato benissimo Spengler, era necessario, come ai nostri giorni, costruire edifici enormi. L'epoca delle maisse è l'epoca del colossale. Viviamo allora sotto il brutale impero delle masse». (Op. cit., p. 13.)

[79] Arnold J. Toynbee, A Study of History , versione ridotta. New York: Oxford University Press, 1947, pag. 224.

[80] Ciò non significa che la specializzazione in quanto tale sia indesiderabile. Al contrario, lo scopo di ogni comunità, come indicato nel capitolo precedente, è di promuoverla. Ma quando comincia a cancellare la diversità dell'uomo che, a un grado minore di perfezione, coltiva, il suo vantaggio si trasforma in rovina. Ciò accade nell'eccessiva specializzazione su larga scala resa possibile nei grandi stati.

[81]Un'illustrazione caratteristica dei nuovi modi in cui gli autori moderni affrontano il compito di scrivere un libro è stata fornita nel seguente resoconto da Ramon Cuthrie, amico e collaboratore di Sinclair Lewis, che descrive lo sforzo di quest'ultimo di scrivere un romanzo sui problemi del lavoro : 'Fu nel 1929 che Red [Sinclair Lewis] fece il suo primo tentativo di scrivere il romanzo di lavoro. Lui e Dorothy vivevano nella loro fattoria nel Vermont. Un certo numero di autorità in materia di lavoro, economia, ecc. risiedevano come consulenti del personale. Uno degli esperti era il compianto Ben Stolberg; Ho dimenticato chi erano gli altri. Tutti tranne Red erano impegnati a scrivere il libro. Lo stesso Red sembrava piuttosto sconcertato e sconcertato dall'invasione. Faceva un pisolino, andava a passeggio, leggeva gialli, si ubriacava tranquillamente ma di proposito, sforna caldaie per "The Saturday Evening Post", mentre il consiglio di esperti sedeva in un solenne conclave a stendere il romanzo.' (Ramon Cuthrie, 'Il romanzo sul lavoro che Sinclair Lewis non ha mai scritto',Recensione del libro del New York Herald Tribune , 10 febbraio 1952.

[82] New York: WW Norton and Co., 1950, p. 270.

[83] Seton Lloyd, in un articolo su The Listenerdel 19 aprile 1951, fa un punto simile quando scrive: 'Eppure fu qui, in questa costellazione senza nome di città-stato sulla terraferma a est dell'Egeo, anche nei giorni prima che Atene diventasse famosa, che per la prima volta e quasi l'ultima volta nella storia tutti i grandi problemi della società umana sembrano essere stati simultaneamente risolti. Per un certo tempo è diventata possibile una vita di gruppo su scala nazionale, con il pieno complemento di quelle libertà a cui aspiriamo oggi con così scarso successo. Per citare il dottor Keith Monsarrat, “Non solo c'era pace tra città e città, ma sembra che gli uomini delle città si siano dati pace a vicenda. Trovarono il tempo libero per occuparsi dell'ornamento del proprio modo di vivere, e nel corso di questo trovarono armonie di relazioni come nessun uomo aveva mai fatto prima. È strano in queste circostanze rendersi conto che non c'era alcun senso di unità tra gli stati stessi. In tutte le province costiere dell'Asia Minore, dalla Cicilia alla Piana di Troia, ogni valle e altopiano riparato sembra essere stato uno stato in miniatura, contribuendo all'economia di un'unica grande città. E ogni stato aveva un forte carattere individuale.' L'unico commento a questo è che non è affatto strano che "non ci fosse il senso di unità". La ragione di quella situazione paradisiaca era che consisteva in un'armonia prodotta da Stati, né grandi né uniti, contribuire all'economia di un'unica grande città. E ogni stato aveva un forte carattere individuale.' L'unico commento a questo è che non è affatto strano che "non ci fosse il senso di unità". La ragione di quella situazione paradisiaca era che consisteva in un'armonia prodotta da Stati, né grandi né uniti, contribuire all'economia di un'unica grande città. E ogni stato aveva un forte carattere individuale.' L'unico commento a questo è che non è affatto strano che "non ci fosse il senso di unità". La ragione di quella situazione paradisiaca era che consisteva in un'armonia prodotta da Stati, né grandi né uniti,perché non erano né uniti né grandi.

[84]Come ha sottolineato Bertrand Russell: «Nei tempi in cui c'erano grandi poeti, c'era anche un gran numero di piccoli poeti, e quando c'erano grandi pittori c'era un gran numero di piccoli pittori. I grandi compositori tedeschi sorsero in un ambiente in cui la musica era apprezzata e dove un numero di uomini minori trovava opportunità. A quei tempi, la poesia, la pittura e la musica erano una parte vitale della vita quotidiana degli uomini comuni, come solo lo sport lo è oggi. I grandi profeti erano uomini che si distinguevano da una schiera di profeti minori. L'inferiorità della nostra epoca sotto tali aspetti è una conseguenza inevitabile del fatto che la società è centralizzata e organizzata a tal punto che l'iniziativa individuale è ridotta al minimo. Dove l'arte è fiorita in passato, è fiorita di regola tra piccole comunità che avevano rivali tra i loro vicini, come le Città-Stato greche, i piccoli Principati del Rinascimento italiano e le piccole corti dei sovrani tedeschi del diciottesimo secolo... C'è qualcosa nella rivalità locale che è essenziale in tali questioni... Ma tali patriottismo locale non non fioriscono facilmente in un mondo di imperi... In coloro che altrimenti potrebbero avere ambizioni degne, l'effetto della centralizzazione è di metterli in competizione con un numero troppo grande di rivali e sottometterli a uno standard di gusto indebitamente uniforme. Se vuoi fare il pittore non ti accontenterai di confrontarti con gli uomini con simili desideri nella tua stessa città; andrai in qualche scuola di pittura in una metropoli dove probabilmente concluderai di essere mediocre, e una volta giunto a questa conclusione potresti ... metterti a fare soldi o a bere .... Nell'Italia rinascimentale avresti potuto sperare di essere il miglior pittore di Siena, e questa posizione sarebbe stata abbastanza onorevole». (Bertrando Russel,Autorità e individuo )

[85] Arnold J. Toynbee, op. cit., pag. 244. 130

[86] Ibid., p. 244.

[87] Ibid., p. 553.

[88] Ibid., p. 552.

[89] Erwin Schrodinger, Scienza e Umanesimo . Londra: Cambridge University Press, 1951, pag. 3.

[90] Ora , 3 dicembre 1951.

[91] Che ciò non significasse un basso tenore di vita è stato ben illustrato da un viaggiatore del diciottesimo secolo attraverso l'Italia e la Francia. Confrontando l'apparentemente più povera vita di Venezia con quella della sua nativa Inghilterra che già raccoglieva i primi frutti della Rivoluzione Industriale, notò: “Il lusso qui prende una svolta molto più verso il godimento che verso il consumo; la sobrietà delle persone fa molto, la natura del loro cibo di più; paste, maccheroni e verdure sono molto più facili da fornire rispetto a manzo e montone. La cucina, come in Francia, permette loro di apparecchiare una tavola per metà della spesa di quella inglese». (Arthur Young, Viaggi in Francia e in Italia . Everyman's Library, n. 720, pp. 254–5.)

[92] In quanto inflazione monetaria, secondo il professor Anatol Murad della Rutgers University, non è caratterizzata da un'abbondanza ma da una carenza di valuta che le banche devono cercare di soddisfare emettendo quantità crescenti in risposta alla crescente domanda di persone che ora hanno bisogno di più valuta semplicemente per acquistare la stessa quantità di beni, quindi si può dire che un'inflazione della produzione sia caratterizzata non da un'abbondanza ma da una carenza di produttori e beni di consumo essenziali che viene soddisfatta dai produttori che producono sempre più di questi nuovi beni semplicemente per ottenere dae stesso grado di soddisfazione che otteneva in precedenza da meno unità di quelle vecchie.

[93] GG Coulton, Panorama medievale . Cambridge University Press, 1938; New York: Macmillan, 1945, pp. 69–70.

[94] Jane Whitbread e Vivian Cadden ( The Intelligent Man's Guide to Women . New York: .Schuman, 1951) hanno ben descritto le benedizioni del progresso quando scrivono che "ogni dispositivo salva-lavoro del secolo scorso ha contribuito al lavoro delle donne.. .. Un uomo inventa un aspirapolvere e ... un complice rende popolari le veneziane, quindi ci sarà qualcos'altro da fare per l'aspirapolvere in un batter d'occhio. Un uomo scopre un semplice piccolo meccanismo per fare le palline di melone, e non è più comme il fautgettare un semplice pezzo di melone in una macedonia... Nel periodo in cui la birra arrivava in fusti, l'uomo di casa la trasportava lui stesso. Ora che arriva in comode lattine, anche una donna può portarne una dozzina dalla salumeria. L'uomo che sfreccia accanto a una donna, fermato da una gomma a terra, non può essere accusato di mancanza di cavalleria. Sa che il modo in cui fanno i cric di questi tempi, anche una donna può cambiare una gomma.'

[95] New York Times , 11 novembre 1951.

[96] Pasquale Villari, Vita e tempi del Savonarola . New York: I figli di Charles Scribner, 1896, p. 45.

[97] Quanto all'obiezione che il periodo 1950-1951 rappresenti un eccezionale aumento della spesa pubblica dovuto a spese straordinarie per la difesa, va sottolineato che in futuro le spese per la difesa elevate e crescenti non saranno eccezionali ma normali, considerando che il il pericolo di guerra non è l'eccezionale ma normale sottoprodotto del difficile equilibrio del nostro mondo a due potenze. Eccezionale era l'illusione precedente al 1950, che induceva una riduzione temporanea della spesa pubblica tra il 1945 e il 1950, che le spese per la difesa potessero mai essere nuovamente ridotte.

[98] Fatti e tendenze . National Board of Fire Underwriters, vol. VIII, n. 4.

[99] Consiglio nazionale per la sicurezza, 1950.

[100] Il prezzo della società (prezzo del governo più prezzo della sicurezza più prezzo dei beni di produzione necessari per fornirci beni di consumo) è aumentato negli Stati Uniti in crescita dal 27% del nostro prodotto nazionale lordo totale nel 1939 al 37% in 1951. Sebbene quest'ultima cifra rappresenti un calo rispetto al 51 % dell'anno di picco della guerra del 1945, la tendenza del costo della società ad aumentare più che proporzionalmente con il suo potere crescente si è affermata saldamente dal 1947.

[101] Business cycles, in so far as they are defined as periodically recurring fluctuations of economic activities, adhere to all economic systems that live, whether they are small or large. They are a sign of life. As such they constitute neither a problem, nor can they be avoided. But while all have as their general cause the dynamics of existence, a number of special causes may have multiplying effects on either specific or all economic systems. And it is the multiplier that constitutes the problem, not the fluctuation, just as in man it is not the heartbeat but the excessive heartbeat that causes concern. Before capitalism, cyclical fluctuations in economic activities were magnified by the cyclical fluctuations of non-economic forces such as weather, disease, or war. With the advent of capitalism, the external non-economic causes were augmented by internal economic causes, magnifying the natural fluctuations as a result of the working of the economic system itself. Modern business cycle theorists are therefore quite correct when they maintain that certain cycles, business cycles in the narrower sense, are inherent in the profit-seeking business system of capitalism. The accumulation of profit or, as Marx says, of surplus value, must periodically lead to the impossibility of selling the full output since those retaining the money profit from production do not want to buy their own surplus product, while those willing to buy it, the workers, have no surplus money left with which they Potevo buy it. Hence, curtailment of production, unemployment, and the idea that capitalist business cycles might be checked through the introduction of a planned economy. Up to a given development stage, the traditional interpretation as well as the idea of an effective cure by control was perfecdy valid. However, with the large-scale integration of modern economies resulting on the one hand from the growth of capitalist business and, on the other hand, from the political integration of increasingly large population complexes, the peculiarly capitalist cause of cyclical fluctuations has lost most of its significance. For even under capitalism, the true problem of cyclical fluctuations has never been one of origin or nature but of scale, just as the problem of waves in the sea is not whether they are caused by winds or the inner agitation of water, but whether they are large or little. And die scale of fluctuations, depending in its magnitude not on the system but on the size of the integrated social complex through which the wave of economic activities transmits itself, has become such as a result of recent unification processes that a controlled economy is as unable to offer checks as an uncontrolled one. For even the effectiveness of control depends on limited social size. Thus while it is true that certain kinds of cycles are in their origin peculiar to capitalism, they have long ceased to be a problem plaguing the world. The modern problem in economics, as in most other fields, has become one of scale, making the distinction among systems obsolete. It is in the sense of the scale, growth, or size cycle, that the term business cycle is used in this chapter.

[102] Harry Schwartz, L'economia sovietica della Russia . New York: Prentice-Hall, 1950, p. 210.

[103] Ibid., p. 337.

[104] Ibid., p. 209.

[105] I due non sono necessariamente sempre gli stessi. Il Lussemburgo è politicamente uno stato in miniatura, ma attraverso la sua gigantesca industria siderurgica è economicamente un'economia su vasta scala. Per questo troviamo fluttuazioni cicliche di notevole entità nonostante il paese sia piccolo, poiché è piccolo solo politicamente, non economicamente.

[106] Cfr. Harry Schwartz, op. cit.

[107] David Cushman Coyle, Il giorno del giudizio . New York: Harper and Brothers, 1949, p. 116.

[108] È strano che Marx non sia riuscito a collegare la miseria alla scala piuttosto che al sistema delle attività economiche, perché nessuno ha mostrato meglio di lui stesso che le debolezze del capitalismo si manifestano solo quando le cose superano certi limiti. Nelle sue Contraddizioni capitaliste , come è stato menzionato in un capitolo precedente, descrive il declino del capitalismo come dovuto al fatto che l' aumento del plusvalore si tradurrà in un calo del profitto; sfruttamento crescente nel rafforzamento del proletariato; aumento della produzione in diminuzione delle possibilità di vendita; aumentare la concorrenza nell'eliminazione della concorrenza;colonialismo crescente nella libertà delle colonie. In ogni caso, l'elemento di distruzione è il fatto che qualcosa aumenta di grandezza, che la crescita è spinta oltre il punto in cui è benefica. Se Marx avesse tratto la logica conclusione dalla sua stessa diagnosi, avrebbe suggerito la prevenzione della crescita eccessiva, non l'eliminazione del capitalismo e la sua sostituzione con il socialismo che, lungi dall'impedire la crescita eccessiva, si basa su di essa fin dall'inizio.

[109] C'erano, naturalmente, grandi accumulazioni di ricchezze nelle mani di principi e signori, ma queste non derivavano dalle loro funzioni economiche ma politiche come capi dei loro principati. Come sarebbe sciocco accusare il sindaco di una città di avere a sua disposizione grandi accumuli, sarebbe altrettanto sciocco accusare per questo motivo un ex signore.

[110] New York Times , 8 febbraio 1951.

[111] Aristotele, op. cit., 1326 a.

[112] Louis D. Brandeis, La maledizione della grandezza . New York: The Viking Press, 1935, pag. 109.

[113] Con il termine 'piccola' impresa, come per un 'piccolo' paese, in questo studio si intende uno stabilimento di dimensione ottimale. L'uso del termine "piccolo" piuttosto che "medio" o "di media grandezza" che si intende abbracciare, dovrebbe enfatizzare il soffitto relativamente basso che limita lo sviluppo verso l'alto. Non esiste un limite così stretto nella direzione opposta. Il Liechtenstein è un piccolo paese, così come la Svizzera. Nonostante la loro grande differenza di dimensioni, sarebbe fuorviante applicare alla Svizzera il termine di media potenza.

[114] Louis D. Brandeis, op. cit, pag. 117^ 162

[115] Comitato economico nazionale temporaneo, concorrenza e monopolio nell'industria americana, Monografia n. 21. Washington: Government Printing Office, 1940, p. 311.

[116] Ibid., p. 311.

[117] Comitato Economico Nazionale Temporaneo, Efficienza Relativa di Grandi, Medie e Piccole Imprese, Monografia n. 13. Washington: Government Printing Office, 1941, p. 10. In correttezza di questa citazione, devo compilare le parole rappresentate dai tre punti che mostrano ancora una volta la fastidiosa timidezza di autori le cui cifre puntano così palesemente nella direzione opposta rispetto a risultati accettabili da non osare trarre le proprie conclusioni o , in tal caso, contraddirli in modo tale da renderli quasi privi di significato. Così, dopo aver affermato che i test hanno rivelato una pessima performance da parte delle aziende più grandi, il rapporto prosegue: 'Non si deve presumere che in ogni test tutte le aziende di medie o piccole dimensioni avevano costi inferiori o tassi di rendimento migliori rispetto al aziende più grandi. In effetti, la maggior parte dei casi di costi più elevati sono stati quelli di aziende molto piccole; questo a sua volta non deve essere inteso nel senso che i costi medi delle grandi imprese erano necessariamente inferiori ai costi medi delle medie o piccole imprese.' Nel testo sopra ho usato solo la prima frase di questa sequenza straordinaria perché o le aziende più grandi hanno fatto una brutta figura o no. Secondo il rapporto che hanno fatto, indipendentemente dall'acqua che gli autori hanno versato nel proprio vino.

[118] Il professor Frank A. Fetter nella sua testimonianza davanti alla Federal Trade Commission (Ibid., pp. 404–5).

[119] TK Quinn, 'Too Big', The Nation , 7 marzo 1953, p. 211. Spiegando la relativa sterilità dei grandi laboratori, il Sig. Quinn continua la sua argomentazione contro la grandezza economica citando quanto segue dal Dr. Clarence Cook Little, ex presidente delle Università del Michigan e del Maine: 'La ricerca scientifica è uno sforzo intensamente personale.. Come l'artista, allo scienziato creativo deve essere consentito di perseguire le proprie idee senza essere ostacolato dalle restrizioni dei gruppi organizzati. I grandi gruppi hanno dato contributi estremamente importanti solo quando una scoperta originale, fatta da un singolo individuo, è già disponibile per un ulteriore sviluppo tecnico.'

[120] Si noti la moda attuale per cui il business cresce in modo biologico, moltiplicandosi e scindendo, piuttosto che in modo politico, unendo e centralizzando. Invece di ampliare le fabbriche esistenti, ne vengono costruite di nuove su scala ridotta e, invece di tenerle insieme, sono distribuite su molte regioni geografiche. Un altro esempio è la tendenza dei grandi magazzini a scomporre l'unità di superficie creando quella che Macy's a New York chiama la "nuova esperienza emozionante" dei "piccoli negozi".

[121] Henry Simons, op.cit., p. 129.

[122] I monopoli naturali sono quelle imprese che, come i servizi pubblici, sono meglio organizzate in modo monopolistico piuttosto che competitivo anche in un sistema altrimenti competitivo. È l'unico campo in cui la concorrenza è dannosa. Se più compagnie telefoniche dovessero servire una città invece di una, ogni utente dovrebbe abbonarsi a tutte per raggiungere tutti i suoi amici e collaboratori che potrebbero essere abbonati a un sistema diverso.

[123] Jonathan Swift, op. cit., pag. 186.

[124]Che contrasto con la facilità con cui trent'anni prima il presidente Jackson ha risolto un problema di secessione quasi identico quando la Carolina del Sud ha cercato di invalidare una legge tariffaria federale e, in effetti, l'intero scopo dell'unione con la sua famosa Ordinanza di annullamento del 1832. Sebbene lei arrivò al punto di richiedere un esercito di volontari, il modello allora prevalente di piccolo stato permise a Jackson di realizzare con il movimento deciso del suo dito presidenziale ciò che Lincoln quasi non riuscì a realizzare con l'aiuto di un enorme esercito e per mezzo di una guerra rovinosa . Questo mostra quanto sia essenziale il modello del piccolo stato per il successo dell'unione federale. Mostra anche il potenziale pericolo dell'inizio, non ancora importante, del consolidamento regionale, come manifestato nelle occasionali conferenze dei governatori regionali.unione regionale , significherebbe la fine della federazione nazionale .

[125] Si veda l'editoriale in Ottawa Citizen del 13 ottobre 1948, che discute la proposta del professor ARM Lower della Queens University, Kingston, (Canada.

[126] Edward Gibbon, op. cit., vol. 5, pagg. 308–9.

[127] Un'identica difficoltà sorse nel 1951 tra i membri delle grandi potenze dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico quando la nomina di un americano a comandante supremo della marina fu considerata un colpo così sbalorditivo per l'orgoglio britannico che, invece di creare un'unione, minacciò di creare divisione.

[128] New York Times , 8 dicembre 1949.

[129] Thomas J. Hamilton sul New York Times , 20 aprile 1950.

[130] Henry C. Simons, op. cit., pag. 125.

[131] Henry C. Simons, Politica economica per una società libera , The University of Chicago Press, Chicago, 1948, p.21

[132] Alexis de Tocqueville, La democrazia in America . Londra: Oxford University Press, 1946, p.286–7.

[133] Illustrando questo sentimento, il settimanale conservatore parigino Le Monde del 12 giugno 1951, scrive ad esempio quanto segue sulla struttura del Trattato Atlantico: "La fondamentale disuguaglianza dell'alleanza la sta trasformando sempre più in un protettorato nascosto in cui le proteste di l'orgoglio non basta a compensare una crescente schiavitù. L'Impero Romano aveva i suoi cittadini, i suoi alleati e i suoi stranieri. Il nuovo impero ha i suoi alleati della prima zona (gli americani), i suoi alleati della seconda zona (gli inglesi) e i suoi protetti continentali: nonostante tutta la loro superbia, questi ultimi stanno diventando in misura sempre maggiore i filippini dell'Atlantico.'

[134] New York Times , 30 marzo 1951.

[135] Nuovo Leader , 19 marzo 1951, 25 dicembre 1950, 5 marzo 1951.

[136] New York Times , 20 settembre 1951.

[137] New York Times , 11 aprile 1951.

[138] New York Times , 10 aprile 1951.

[139] New York Times , 8 giugno 1951.

[140] Le vittime subite dalla Corea del Sud nello stesso periodo secondo il Time del 9 aprile 1951 ammontavano a 168.652.

[141] Ora , 18 giugno 1951.

[142] Tendenze bancarie di Washington . Washington News Features, Washington 5, DC, 5 gennaio 1953.

[143]Gibbon ci ha fornito un'eccellente descrizione dell'impercettibile romanizzazione del mondo antico attraverso lo stesso espediente con cui sia gli Stati Uniti che la Russia stanno attualmente assimilando i rispettivi domini: la colonizzazione di precedenti alleati addolcita dalla simultanea estensione della cittadinanza . «Quei principi», scrive, «a cui l'ostentazione della gratitudine o della generosità permetteva per un po' di reggere uno scettro precario, furono destituiti dai loro troni, non appena ebbero svolto il compito loro assegnato di modellare al giogo le nazioni vinte. Gli Stati e le città liberi, che aveano abbracciato la causa di Roma, furono ricompensati con una nominale alleanza, ed insensibilmente sprofondarono nella vera servitù. Il potere pubblico era ovunque esercitato dai ministri del senato e degli imperatori, e quell'autorità era assoluta e senza controllo. Ma le stesse salutari massime di governo, che aveano assicurata la pace e l'obbedienza dell'Italia, si estendevano alle più lontane conquiste. Si formò a poco a poco nelle province una nazione di romani con il duplice espediente di introdurre colonie e di ammettere alla libertà di Roma i più fedeli e meritevoli dei provinciali». (Edoardo Gibbon,La storia del declino e della caduta dell'impero romano , vol. I, capitolo 2, p. 35.)

[144]Nella prospettiva del 1978, il problema causato dai cattolici dell'Irlanda del Nord sembra derivare proprio dal fatto che l'Irlanda è divisa piuttosto che unita. Tuttavia, come i problemi dei turchi a Cipro, dei palestinesi in Israele o, fino a tempi recenti, dei francofoni della regione del Giura del cantone di Berna, altrimenti di lingua tedesca, in Svizzera, non è dovuto al fatto che il paese è diviso, ma che è mal diviso. E l'alternativa alla cattiva divisione è, ovviamente, non l'unificazione, ma una buona divisione, a meno che non si ricorra alla soluzione radicale proposta da Northcote Parkinson durante una conferenza sulla devoluzione ad Aberystwyth nel 1974, quando ha risposto a una domanda su cosa avrebbe fatto con North Irlanda affermando categoricamente: "Immergilo nell'oceano e tienilo lì per venti minuti". (Per soluzioni di tipo svizzero,

[145] Mi sono ricordato di questo molti anni dopo, quando ero seduto nella brezza tropicale di un ristorante con terrazza in alto su El Yunque con la signora e il dottor Romulo Betancourt, l'allora presidente esiliato del Venezuela, e il suo biografo, Robert J. Alexander della Rutgers University. Circondato dalla giungla verde della foresta pluviale di Porto Rico, e con le acque azzurre dell'Atlantico che luccicano tra le foglie dal profondo, chiesi alla signora Betancourt cosa le fosse piaciuto di più nella sua vita. Era la presidenza di suo marito? “No,” rispose malinconicamente e senza esitazione. "Esilio."

[146] In realtà ho presentato questo articolo a nome di mio fratello, Hans Kohr. Speravo che gli editori vi prestassero attenzione nella convinzione che l'articolo fosse stato inviato dalla nota autorità in materia di nazionalità, Hans Kohn, e, trovando che la piccolezza aveva molti buoni argomenti dalla sua parte, lo potesse pubblicare comunque anche dopo aver scoperto che l'apparente errore di ortografia del nome non era un errore di ortografia, dopotutto.

[147] Il mio discorso al convegno di Boston non era né elencato né registrato negli atti, poiché lo tenni estemporaneamente con il più breve preavviso su invito del professor Harold Innis, un vecchio amico di Toronto che conosceva bene le mie teorie. In qualità di presidente di una delle riunioni del congresso, mi chiese di sostituire un oratore che si era ammalato. La frase "limiti alla crescita" figura come sottotitolo in "The Aspirin Standard", uno dei due articoli in cui ho elaborato il mio discorso di Boston per i numeri estivi 1956 e 1957 del Canadian Business Quarterly .